Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2007 г. Дело N А48-2293/06-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А48-2293/06-2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 22.05.2006 N 663.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.03.2006 N 20). Данным решением, помимо иных налогов, Обществу начислен к уплате единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД) в размере 335476 руб., пеня по данному налогу в размере 85419,89 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 67050,57 руб. Основанием для принятия такого решения явились следующие обстоятельства.
Осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами через ряд магазинов с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, Общество в период с марта по ноябрь 2004 года производило ремонт магазинов, на период ремонта торговля в них не осуществлялась. Рассчитывая ЕНВД по каждому магазину помесячно, Общество исчисляло сумму налога пропорционально количеству дней, в которые магазины работали, без учета дней, в которые они были закрыты для проведения ремонта.
Налоговый орган посчитал, что такое исчисление суммы налога противоречит действующему законодательству, и произвел доначисление налога без учета дней, в которые магазины были закрыты для ремонта. Кроме того, налоговый орган указал в своем решении, что документы, подтверждающие проведение ремонта и закрытие в связи с этим магазинов, представлены не были.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Оценивая представленные сторонами доказательства, они пришли к выводу, что осуществление Обществом розничной торговли через принадлежащие ему магазины в период ремонта налоговым органом не доказано, и признали расчет суммы налога Обществом правильным.
Выводы судов в части доказанности Обществом фактов ремонта магазинов с прекращением в них на период ремонта торговли и о недоказанности налоговым органом обратного суд кассационной инстанции находит правильными. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2 и К3 (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).
Корректирующий коэффициент К1 определяется в зависимости от кадастровой стоимости земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) по месту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком и рассчитывается по установленной в норме закона формуле (п. 5 той же статьи).
При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно (п. п. 6 и 7 той же нормы закона).
Законом Орловской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 26.11.2002 N 290-ОЗ установлено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину дохода, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значение коэффициента К2 устанавливается на календарный год; конкретное значение величины К2, используемое для расчета величины вмененного дохода для отдельного вида деятельности, применяется в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему Закона (ст. 2 Закона).
Приложением N 2 к Закону N 290-ОЗ "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, специфику торговой точки, время работы, величину доходов" значение коэффициента К2 для розничной торговли продовольственными товарами (кроме хлебобулочных изделий, молочных продуктов и детского питания), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено равным 1.
Таким образом, законодатель (орган законодательной власти Орловской области) не посчитал необходимым устанавливать различные значения коэффициента К2 в зависимости от времени работы (не только время начала и окончания работы конкретного объекта, но и количество дней работы в течение месяца).
Общество, используя при исчислении ЕНВД по конкретному магазину за месяцы, в которые в нем проводился ремонт, отношение дней, в которые магазин работал в течение месяца, к общему количеству дней в этом месяце, фактически изменяет значение коэффициента К2, тогда как законодательством о налогах и сборах возможность изменения этого коэффициента самим налогоплательщиком не предусмотрена.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
При таких обстоятельствах налогоплательщик, не осуществляющий деятельность в виде розничной торговли в течение некоторого периода времени внутри налогового периода, не вправе рассчитывать единый налог пропорционально времени фактического осуществления деятельности.
Таким образом, неясности в законодательстве, регулирующем исчисление и уплату единого налога на вмененный доход в данной ситуации, не имеется.
Вместе с тем законодательство о налогах и сборах содержит норму, определяющую порядок учета при исчислении ЕНВД изменения физического показателя. Такой нормой является п. 9 ст. 346.29 НК РФ, в соответствии с которым если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Таким образом, при отсутствии физического показателя "площадь торгового зала" (в связи с ремонтом помещения, передачей помещения и т.д.) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следует учитывать такое изменение, исходя из требований п. 9 ст. 346.29 НК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права, подлежащую применению, поэтому содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать оценку правомерности расчета ЕНВД в спорные периоды как Обществом, так и налоговым органом, исходя из требований п. 9 ст. 346.29 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А48-2293/06-2 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2293/06-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 2007 г. Дело N А48-2293/06-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А48-2293/06-2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 22.05.2006 N 663.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.03.2006 N 20). Данным решением, помимо иных налогов, Обществу начислен к уплате единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД) в размере 335476 руб., пеня по данному налогу в размере 85419,89 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 67050,57 руб. Основанием для принятия такого решения явились следующие обстоятельства.
Осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами через ряд магазинов с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, Общество в период с марта по ноябрь 2004 года производило ремонт магазинов, на период ремонта торговля в них не осуществлялась. Рассчитывая ЕНВД по каждому магазину помесячно, Общество исчисляло сумму налога пропорционально количеству дней, в которые магазины работали, без учета дней, в которые они были закрыты для проведения ремонта.
Налоговый орган посчитал, что такое исчисление суммы налога противоречит действующему законодательству, и произвел доначисление налога без учета дней, в которые магазины были закрыты для ремонта. Кроме того, налоговый орган указал в своем решении, что документы, подтверждающие проведение ремонта и закрытие в связи с этим магазинов, представлены не были.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Оценивая представленные сторонами доказательства, они пришли к выводу, что осуществление Обществом розничной торговли через принадлежащие ему магазины в период ремонта налоговым органом не доказано, и признали расчет суммы налога Обществом правильным.
Выводы судов в части доказанности Обществом фактов ремонта магазинов с прекращением в них на период ремонта торговли и о недоказанности налоговым органом обратного суд кассационной инстанции находит правильными. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2 и К3 (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).
Корректирующий коэффициент К1 определяется в зависимости от кадастровой стоимости земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) по месту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком и рассчитывается по установленной в норме закона формуле (п. 5 той же статьи).
При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно (п. п. 6 и 7 той же нормы закона).
Законом Орловской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 26.11.2002 N 290-ОЗ установлено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину дохода, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значение коэффициента К2 устанавливается на календарный год; конкретное значение величины К2, используемое для расчета величины вмененного дохода для отдельного вида деятельности, применяется в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему Закона (ст. 2 Закона).
Приложением N 2 к Закону N 290-ОЗ "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, специфику торговой точки, время работы, величину доходов" значение коэффициента К2 для розничной торговли продовольственными товарами (кроме хлебобулочных изделий, молочных продуктов и детского питания), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено равным 1.
Таким образом, законодатель (орган законодательной власти Орловской области) не посчитал необходимым устанавливать различные значения коэффициента К2 в зависимости от времени работы (не только время начала и окончания работы конкретного объекта, но и количество дней работы в течение месяца).
Общество, используя при исчислении ЕНВД по конкретному магазину за месяцы, в которые в нем проводился ремонт, отношение дней, в которые магазин работал в течение месяца, к общему количеству дней в этом месяце, фактически изменяет значение коэффициента К2, тогда как законодательством о налогах и сборах возможность изменения этого коэффициента самим налогоплательщиком не предусмотрена.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
При таких обстоятельствах налогоплательщик, не осуществляющий деятельность в виде розничной торговли в течение некоторого периода времени внутри налогового периода, не вправе рассчитывать единый налог пропорционально времени фактического осуществления деятельности.
Таким образом, неясности в законодательстве, регулирующем исчисление и уплату единого налога на вмененный доход в данной ситуации, не имеется.
Вместе с тем законодательство о налогах и сборах содержит норму, определяющую порядок учета при исчислении ЕНВД изменения физического показателя. Такой нормой является п. 9 ст. 346.29 НК РФ, в соответствии с которым если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Таким образом, при отсутствии физического показателя "площадь торгового зала" (в связи с ремонтом помещения, передачей помещения и т.д.) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следует учитывать такое изменение, исходя из требований п. 9 ст. 346.29 НК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права, подлежащую применению, поэтому содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать оценку правомерности расчета ЕНВД в спорные периоды как Обществом, так и налоговым органом, исходя из требований п. 9 ст. 346.29 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А48-2293/06-2 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)