Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей С.А. Мартыновой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от индивидуального предпринимателя Баева А.А. представитель не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен;
- от МИФНС России N 12 по Кемеровской области - О.Н. Ларичева, по доверенности от 03.07.2009 N 16-01/25;
- кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Александра Анатольевича на решение от 21.10.2009 (судья И.В. Мишина) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14739/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Баева Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,
индивидуальный предприниматель Баев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.03.2009 N 18-в в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года в общей сумме 45 668 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в общем размере 6 854 рублей; начисления пени за неуплату в установленный срок 13 904 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2006 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 2 317 рублей 33 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 23 752 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшееся по делу решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания незаконным решения от 26.03.2009 N 18-в в части признания площади в размере 8,37 кв.м. в качестве торговой и доначисления ЕНВД, взыскания пени и штрафа в общая сумме - 68 701 рубль 96 копеек (из них недоимка - 45 668 рублей, пеня - 12 827 рублей 96 копеек, штраф - 10 206 рублей).
Просит взыскать незаконно начисленные суммы с Инспекции.
Предприниматель указывает на то, что на момент подачи кассационной жалобы им уплачены все предъявленные суммы недоимок, пени, штрафов в соответствии с решением налогового органа от 26.03.2009 N 18-в и обжалуемым решением Арбитражного суда Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган считает, что Предпринимателем не соблюден порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области было принято 21.10.2009, срок на апелляционное обжалование данного решения истекает 21.11.2009. Однако Предприниматель А.А. Баев до 21.11.2009 апелляционную жалобу на указанное решении суда не подавал, а 16.11.2009 минуя апелляционную инстанцию, направил жалобу в суд кассационной инстанции. Следовательно, направление Предпринимателем кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, минуя апелляционный суд, нарушает порядок подачи кассационной жалобы.
Кассационный суд, рассмотрев возражения относительно кассационной жалобы, указывает, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией принимаются к производству жалобы на решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу.
Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Баева Александра Анатольевича поступила 24.11.2009 вместе с арбитражным делом N 14739/2009 и принята к производству определением от 26.11.2009, то есть после даты (21.11.2009) вступления обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя А.А. Баева, по результатам которой составлен акт от 27.01.2009 N 5.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 26.03.2009 N 18-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 6 854 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 кварталы 2006 года в виде штрафа в общем размере 2 780 рублей 80 копеек.
Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2006 в виде штрафа в размере 28 503 рублей.
Указанным решением Предпринимателю доначислены неуплаченные суммы налогов, включая ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 45 668 рублей, НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 13 904 рубля и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением от 10.07.2009 N 421 жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Кемеровской области, оставив заявленные требования Предпринимателя без удовлетворения, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления сумм по ЕНВД послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком в спорном периоде площади торгового зала в используемом им для осуществления розничной торговли помещении, расположенном по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, 21.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю А.А. Баеву на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.
В соответствии с поэтажным планом строения и экспликацией к нему, помещение состоит из двух торговых залов площадью 70,9 кв.м. (торговый зал N 1) и 29,4 кв.м. (торговый зал N 2).
Налоговый орган, принимая решение, исходил из того, что в спорный период Предпринимателем при осуществлении торговли фактически использовалась торговая площадь зала N 1, то есть 70,9 кв.м., торговый зал N 2 использовался для складирования товара. При этом, в связи с тем, что в 2005 году в торговом зале N 1 площадь в размере 5 кв.м. сдавалась Предпринимателем по договору аренды от 01.01.2005, ЕНВД за 2005 год исчислялся налоговым органом исходя из фактически используемой Предпринимателем торговой площади - 65,9 кв.м.
Исследовав все материалы дела, а именно: технический паспорт спорного нежилого помещения, поэтажный план, экспликацию, приказ от 22.10.2003 об утверждении схемы торгового зала, технический паспорт на помещение по состоянию на 27.04.2009, протокол осмотра помещения, показания свидетелей, оценив их в совокупности, применив положения статей 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении налогоплательщику решением от 26.03.2009 N 18-в налогового органа ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 45 668 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При этом суд правомерно указал, что представленный налогоплательщиком приказ от 22.10.2003 без номера с приложением схемы торгового зала спорного помещения, согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является правоустанавливающим документом, а является документом локального характера.
Суд также указал, что имеющийся в материалах дела технический паспорт на нежилое строение, выданный по состоянию на 27.04.2009, не подтверждает факт использования Предпринимателем в целях осуществления розничной торговли торгового зала площадью 62,6 кв.м. в 2005-2007 годах, 1,2 квартале 2008 года, поскольку он составлен после принятия Инспекцией оспариваемого решения и не относится к правоотношениям по спорному периоду.
Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.
В части оставления без удовлетворения требований о начислении пени за неуплату в установленный срок 13 904 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 2 317 рублей 33 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 23 752 рублей 50 копеек, решение суда первой инстанции Предпринимателем не обжалуется, доводы, касающиеся данной части в кассационной жалобе отсутствуют.
В резолютивной части кассационной жалобы Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить заявленные им требования в части признания незаконным решения от 26.03.2009 N 18-в в части признания площади в размере 8,37 кв.м. в качестве торговой и доначисления ЕНВД, а также пени и штрафа. При этом указывает сумму штрафа - 10 206 рублей, которая включает в себя, согласно спорному решению налогового органа, не только штраф по ЕНВД, но и суммы штрафа по другим начисленным налогоплательщику налогам. При этом из решения суда первой инстанции следует, что суд рассматривал дело в рамках заявленных Предпринимателем требований, а именно: в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, касающейся начисленных сумм по ЕНВД и НДС (в том числе суммы штрафа). Решение налогового органа в части начисленных сумм штрафа за неуплату других налогов, Предпринимателем в суде первой инстанции не обжаловалось и в указанной части суд решения не принимал.
В кассационной жалобе налогоплательщик приводит доводы, относящиеся только к ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу принятого решения повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов Арбитражного суда Кемеровской области, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Довод Предпринимателя А.А. Баева относительно того, что им "на сегодняшний день" уплачены все предъявленные суммы недоимок, пени, штрафов в соответствии с решением Инспекции от 26.03.2009 N 18-в и обжалуемым решением Арбитражного суда Кемеровской области, судом кассационной инстанции не принимается в силу пункта 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того указанный довод не подтвержден документально.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А27-14739/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А27-14739/2009
резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей С.А. Мартыновой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от индивидуального предпринимателя Баева А.А. представитель не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен;
- от МИФНС России N 12 по Кемеровской области - О.Н. Ларичева, по доверенности от 03.07.2009 N 16-01/25;
- кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Александра Анатольевича на решение от 21.10.2009 (судья И.В. Мишина) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14739/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Баева Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Баев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.03.2009 N 18-в в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года в общей сумме 45 668 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в общем размере 6 854 рублей; начисления пени за неуплату в установленный срок 13 904 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2006 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 2 317 рублей 33 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 23 752 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшееся по делу решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания незаконным решения от 26.03.2009 N 18-в в части признания площади в размере 8,37 кв.м. в качестве торговой и доначисления ЕНВД, взыскания пени и штрафа в общая сумме - 68 701 рубль 96 копеек (из них недоимка - 45 668 рублей, пеня - 12 827 рублей 96 копеек, штраф - 10 206 рублей).
Просит взыскать незаконно начисленные суммы с Инспекции.
Предприниматель указывает на то, что на момент подачи кассационной жалобы им уплачены все предъявленные суммы недоимок, пени, штрафов в соответствии с решением налогового органа от 26.03.2009 N 18-в и обжалуемым решением Арбитражного суда Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган считает, что Предпринимателем не соблюден порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области было принято 21.10.2009, срок на апелляционное обжалование данного решения истекает 21.11.2009. Однако Предприниматель А.А. Баев до 21.11.2009 апелляционную жалобу на указанное решении суда не подавал, а 16.11.2009 минуя апелляционную инстанцию, направил жалобу в суд кассационной инстанции. Следовательно, направление Предпринимателем кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, минуя апелляционный суд, нарушает порядок подачи кассационной жалобы.
Кассационный суд, рассмотрев возражения относительно кассационной жалобы, указывает, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией принимаются к производству жалобы на решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу.
Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Баева Александра Анатольевича поступила 24.11.2009 вместе с арбитражным делом N 14739/2009 и принята к производству определением от 26.11.2009, то есть после даты (21.11.2009) вступления обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя А.А. Баева, по результатам которой составлен акт от 27.01.2009 N 5.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 26.03.2009 N 18-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 6 854 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 кварталы 2006 года в виде штрафа в общем размере 2 780 рублей 80 копеек.
Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2006 в виде штрафа в размере 28 503 рублей.
Указанным решением Предпринимателю доначислены неуплаченные суммы налогов, включая ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 45 668 рублей, НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 13 904 рубля и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением от 10.07.2009 N 421 жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Кемеровской области, оставив заявленные требования Предпринимателя без удовлетворения, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления сумм по ЕНВД послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком в спорном периоде площади торгового зала в используемом им для осуществления розничной торговли помещении, расположенном по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, 21.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю А.А. Баеву на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.
В соответствии с поэтажным планом строения и экспликацией к нему, помещение состоит из двух торговых залов площадью 70,9 кв.м. (торговый зал N 1) и 29,4 кв.м. (торговый зал N 2).
Налоговый орган, принимая решение, исходил из того, что в спорный период Предпринимателем при осуществлении торговли фактически использовалась торговая площадь зала N 1, то есть 70,9 кв.м., торговый зал N 2 использовался для складирования товара. При этом, в связи с тем, что в 2005 году в торговом зале N 1 площадь в размере 5 кв.м. сдавалась Предпринимателем по договору аренды от 01.01.2005, ЕНВД за 2005 год исчислялся налоговым органом исходя из фактически используемой Предпринимателем торговой площади - 65,9 кв.м.
Исследовав все материалы дела, а именно: технический паспорт спорного нежилого помещения, поэтажный план, экспликацию, приказ от 22.10.2003 об утверждении схемы торгового зала, технический паспорт на помещение по состоянию на 27.04.2009, протокол осмотра помещения, показания свидетелей, оценив их в совокупности, применив положения статей 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении налогоплательщику решением от 26.03.2009 N 18-в налогового органа ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 45 668 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При этом суд правомерно указал, что представленный налогоплательщиком приказ от 22.10.2003 без номера с приложением схемы торгового зала спорного помещения, согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является правоустанавливающим документом, а является документом локального характера.
Суд также указал, что имеющийся в материалах дела технический паспорт на нежилое строение, выданный по состоянию на 27.04.2009, не подтверждает факт использования Предпринимателем в целях осуществления розничной торговли торгового зала площадью 62,6 кв.м. в 2005-2007 годах, 1,2 квартале 2008 года, поскольку он составлен после принятия Инспекцией оспариваемого решения и не относится к правоотношениям по спорному периоду.
Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.
В части оставления без удовлетворения требований о начислении пени за неуплату в установленный срок 13 904 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 2 317 рублей 33 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 23 752 рублей 50 копеек, решение суда первой инстанции Предпринимателем не обжалуется, доводы, касающиеся данной части в кассационной жалобе отсутствуют.
В резолютивной части кассационной жалобы Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить заявленные им требования в части признания незаконным решения от 26.03.2009 N 18-в в части признания площади в размере 8,37 кв.м. в качестве торговой и доначисления ЕНВД, а также пени и штрафа. При этом указывает сумму штрафа - 10 206 рублей, которая включает в себя, согласно спорному решению налогового органа, не только штраф по ЕНВД, но и суммы штрафа по другим начисленным налогоплательщику налогам. При этом из решения суда первой инстанции следует, что суд рассматривал дело в рамках заявленных Предпринимателем требований, а именно: в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, касающейся начисленных сумм по ЕНВД и НДС (в том числе суммы штрафа). Решение налогового органа в части начисленных сумм штрафа за неуплату других налогов, Предпринимателем в суде первой инстанции не обжаловалось и в указанной части суд решения не принимал.
В кассационной жалобе налогоплательщик приводит доводы, относящиеся только к ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу принятого решения повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов Арбитражного суда Кемеровской области, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Довод Предпринимателя А.А. Баева относительно того, что им "на сегодняшний день" уплачены все предъявленные суммы недоимок, пени, штрафов в соответствии с решением Инспекции от 26.03.2009 N 18-в и обжалуемым решением Арбитражного суда Кемеровской области, судом кассационной инстанции не принимается в силу пункта 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того указанный довод не подтвержден документально.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)