Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N А78-14292/05-С2-24/846-Ф02-3444/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "ЭССО" - Чемусовой Л.В. (доверенность N 48 от 17.07.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14292/05-С2-24/846 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭССО" (общество) штрафа в сумме 183657 рублей 47 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 6 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не выполнены предусмотренные положениями законодательства о налогах и сборах условия для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные им платежные поручения, не отвечая требованиям относимости доказательств, не подтверждают уплату доначисленных по результатам проверки сумм акциза.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70101 от 26.06.2006), однако на судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом первоначальной и уточненных деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за декабрь 2004 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.05.2005 N 21/51 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183657 рублей 47 копеек и предложила обществу уплатить акциз на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, в сумме 2064206 рублей 40 копеек, пени в сумме 17411 рублей 61 копейки.
Требованиями от 06.05.2005 N 21/14-20/248, 21/14-20/249 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы акциза, пеней и штрафа.
В связи с неисполнением обществом названных требований в части уплаты сумм штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с указанного налогоплательщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно представленным обществом платежным поручениям N 00782 от 22.12.2004, N 00781 от 22.12.2004, N 00027 от 21.01.2005, N 00026 от 21.01.2005, N 00046 от 27.01.2005, N 0047 от 27.01.2005, N 00135 от 09.03.2005, N 00133 от 09.03.2005, N 00134 от 09.03.2005, N 00154 от 22.03.2005, N 00155 от 22.03.2005, N 00164 от 24.03.2005, N 00176 от 30.03.2005, N 00180 от 31.03.2005, N 00193 от 06.04.2005 сумма неуплаченного обществом в срок акциза была в полном объеме внесена им в бюджет до принятия решения N 21/51 от 05.05.2005, то есть до обнаружения данного нарушения налоговым органом. Кроме того, сумма переплаты по лицевому счету общества по акцизам за декабрь 2004 года по состоянию на 29.03.2005 (дату представления уточненной налоговой декларации) составила 922289 рублей 66 копеек. Переплата на дату вынесения решения N 21/51 от 05.05.2005 составила 20879 рублей.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На основании изложенного при установлении обоснованности требования о взыскании налоговой санкции, примененной по результатам налоговой проверки представленных налогоплательщиком первоначальной и уточненной налоговых деклараций, суд должен проверить наличие у предприятия переплаты в предыдущем периоде и в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, и не была ли данная переплата зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Переплата на дату представления уточненной декларации должна быть достаточной для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, могут считаться соблюденными.
Однако при рассмотрении дела арбитражный суд в качестве оснований для освобождения общества от налоговой ответственности учел налоговые платежи, произведенные после представления уточненной налоговой декларации (29.03.2005), а также факт имеющейся у общества переплаты на дату вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки (05.05.2005). Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения N 00026 от 21.01.2005, N 00027 от 21.01.2005, N 00046 от 27.01.2005, N 0047 от 27.01.2005, на которые сослался арбитражный суд как на доказательства уплаты обществом акциза.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы налоговой инспекции об отсутствии у предприятия переплаты в предыдущем периоде и в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, и не была ли данная переплата зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14292/05-С2-24/846 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 N А78-14292/05-С2-24/846-Ф02-3444/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-14292/05-С2-24/846
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2006 г. Дело N А78-14292/05-С2-24/846-Ф02-3444/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "ЭССО" - Чемусовой Л.В. (доверенность N 48 от 17.07.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14292/05-С2-24/846 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭССО" (общество) штрафа в сумме 183657 рублей 47 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 6 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не выполнены предусмотренные положениями законодательства о налогах и сборах условия для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные им платежные поручения, не отвечая требованиям относимости доказательств, не подтверждают уплату доначисленных по результатам проверки сумм акциза.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70101 от 26.06.2006), однако на судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом первоначальной и уточненных деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за декабрь 2004 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.05.2005 N 21/51 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183657 рублей 47 копеек и предложила обществу уплатить акциз на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, в сумме 2064206 рублей 40 копеек, пени в сумме 17411 рублей 61 копейки.
Требованиями от 06.05.2005 N 21/14-20/248, 21/14-20/249 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы акциза, пеней и штрафа.
В связи с неисполнением обществом названных требований в части уплаты сумм штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с указанного налогоплательщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно представленным обществом платежным поручениям N 00782 от 22.12.2004, N 00781 от 22.12.2004, N 00027 от 21.01.2005, N 00026 от 21.01.2005, N 00046 от 27.01.2005, N 0047 от 27.01.2005, N 00135 от 09.03.2005, N 00133 от 09.03.2005, N 00134 от 09.03.2005, N 00154 от 22.03.2005, N 00155 от 22.03.2005, N 00164 от 24.03.2005, N 00176 от 30.03.2005, N 00180 от 31.03.2005, N 00193 от 06.04.2005 сумма неуплаченного обществом в срок акциза была в полном объеме внесена им в бюджет до принятия решения N 21/51 от 05.05.2005, то есть до обнаружения данного нарушения налоговым органом. Кроме того, сумма переплаты по лицевому счету общества по акцизам за декабрь 2004 года по состоянию на 29.03.2005 (дату представления уточненной налоговой декларации) составила 922289 рублей 66 копеек. Переплата на дату вынесения решения N 21/51 от 05.05.2005 составила 20879 рублей.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На основании изложенного при установлении обоснованности требования о взыскании налоговой санкции, примененной по результатам налоговой проверки представленных налогоплательщиком первоначальной и уточненной налоговых деклараций, суд должен проверить наличие у предприятия переплаты в предыдущем периоде и в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, и не была ли данная переплата зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Переплата на дату представления уточненной декларации должна быть достаточной для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, могут считаться соблюденными.
Однако при рассмотрении дела арбитражный суд в качестве оснований для освобождения общества от налоговой ответственности учел налоговые платежи, произведенные после представления уточненной налоговой декларации (29.03.2005), а также факт имеющейся у общества переплаты на дату вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки (05.05.2005). Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения N 00026 от 21.01.2005, N 00027 от 21.01.2005, N 00046 от 27.01.2005, N 0047 от 27.01.2005, на которые сослался арбитражный суд как на доказательства уплаты обществом акциза.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы налоговой инспекции об отсутствии у предприятия переплаты в предыдущем периоде и в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, и не была ли данная переплата зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14292/05-С2-24/846 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)