Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2004 года Дело N А31-6282/1
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2003 N 68/08-09 в части доначисления Обществу 122593 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 15606 рублей 10 копеек пеней и взыскания штрафа в сумме 23851 рубля 82 копеек.
Решением суда от 27.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел III Инструкции по заполнению форм декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.01.2002 N 3187. По мнению заявителя, при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к вычету по приобретенным основным средствам, подлежат восстановлению и уплате по недоамортизированным основным средствам.
ЗАО не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.08.2003 и установила, что Общество при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не восстановило в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ранее к вычету по недоамортизированным основным средствам. В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 122593 рублей 12 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2003 N 96/08-08, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.09.2003 N 68/08-08 о привлечении ЗАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 23851 рубля 82 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную налоговую санкцию, а также 122593 рубля 12 копеек налога на добавленную стоимость и 15606 рублей 10 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом он исходил из того, что действующее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода ЗАО на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности в период до 01.01.2003. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6282/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2004 N А31-6282/1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 июня 2004 года Дело N А31-6282/1
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2003 N 68/08-09 в части доначисления Обществу 122593 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 15606 рублей 10 копеек пеней и взыскания штрафа в сумме 23851 рубля 82 копеек.
Решением суда от 27.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел III Инструкции по заполнению форм декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.01.2002 N 3187. По мнению заявителя, при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к вычету по приобретенным основным средствам, подлежат восстановлению и уплате по недоамортизированным основным средствам.
ЗАО не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.08.2003 и установила, что Общество при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не восстановило в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ранее к вычету по недоамортизированным основным средствам. В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 122593 рублей 12 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2003 N 96/08-08, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.09.2003 N 68/08-08 о привлечении ЗАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 23851 рубля 82 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную налоговую санкцию, а также 122593 рубля 12 копеек налога на добавленную стоимость и 15606 рублей 10 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом он исходил из того, что действующее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода ЗАО на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности в период до 01.01.2003. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6282/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)