Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2002 года Дело N А39-711/02-43/9
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юкос-М" на решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 по делу N А39-711/02-43/9 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Насакиной С.Н., Цыгановой Г.А., Артамоновой Л.А., Савочкиным В.Н., Полубояровой Г.В., Ситниковой В.И., по иску закрытого акционерного общества "Юкос-М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным решения от 05.12.01 N 1619 и
В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось закрытое акционерное общество "Юкос-М" (далее ЗАО "Юкос-М") с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным решения от 05.12.01 N 1619 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 14232000 рублей.
Решением от 23.04.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.02 принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Юкос-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Мордовия неправильно применены статья 1, пункт 1 статьи 8, статьи 17, 38, пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 53, пункт 2 статьи 72, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 2, 3, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Заявитель считает, что дополнительный платеж не относится ни к одному из установленных законом налогов и не является их частью. Взимание дополнительного платежа по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска в результате проведенной камеральной налоговой проверки выявлена неполная уплата дополнительного платежа по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года. Предприятием не была уплачена сумма, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России по итогам квартала, в размере 14232000 рублей.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 05.12.01 N 1619 о взыскании задолженности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена. Его взимание не связано с наличием противоправных действий плательщика, он может быть начислен как в пользу налогоплательщика, так и в пользу бюджета, в связи с чем его нельзя считать налоговой санкцией.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона не отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежит применению.
Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Юкос-М" дополнительный платеж по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года уплачен не полностью.
Следовательно, решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика суммы дополнительного платежа по налогу на прибыль является правомерным.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на закрытое акционерное общество "Юкос-М".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 по делу N А39-711/02-43/9 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-М"- без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Юкос-М".
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2002 N А39-711/02-43/9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 сентября 2002 года Дело N А39-711/02-43/9
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юкос-М" на решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 по делу N А39-711/02-43/9 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Насакиной С.Н., Цыгановой Г.А., Артамоновой Л.А., Савочкиным В.Н., Полубояровой Г.В., Ситниковой В.И., по иску закрытого акционерного общества "Юкос-М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным решения от 05.12.01 N 1619 и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось закрытое акционерное общество "Юкос-М" (далее ЗАО "Юкос-М") с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным решения от 05.12.01 N 1619 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 14232000 рублей.
Решением от 23.04.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.02 принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Юкос-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Мордовия неправильно применены статья 1, пункт 1 статьи 8, статьи 17, 38, пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 53, пункт 2 статьи 72, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 2, 3, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Заявитель считает, что дополнительный платеж не относится ни к одному из установленных законом налогов и не является их частью. Взимание дополнительного платежа по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска в результате проведенной камеральной налоговой проверки выявлена неполная уплата дополнительного платежа по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года. Предприятием не была уплачена сумма, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России по итогам квартала, в размере 14232000 рублей.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 05.12.01 N 1619 о взыскании задолженности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена. Его взимание не связано с наличием противоправных действий плательщика, он может быть начислен как в пользу налогоплательщика, так и в пользу бюджета, в связи с чем его нельзя считать налоговой санкцией.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона не отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежит применению.
Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Юкос-М" дополнительный платеж по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года уплачен не полностью.
Следовательно, решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика суммы дополнительного платежа по налогу на прибыль является правомерным.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на закрытое акционерное общество "Юкос-М".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 по делу N А39-711/02-43/9 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-М"- без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Юкос-М".
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)