Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-23723/06
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Г. к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительными решений и требований, при участии в заседании: от истца - К., доверенность N 6/89993 от 09.06.2006, от ответчика - А., доверенность N 03-05/0025 от 11.01.2007
ИП Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 10.10.2006 N 1386-1983 о привлечении к налоговой ответственности; требования N 15101 от 12.10.2006 об уплате налога; требования N 1539 от 12.10.2006 об уплате налоговой санкции; требования N 6041 от 20.11.2006 об уплате налога, решения N 6039 от 26.12.2006 о взыскании налога за счет денежных средств; решение N 16 от 30.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 16 от 30.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и обязании возместить стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Уточнение иска в части обжалования решения N 5348 от 01.11.2006 не принято судом, так как требование N 15101 от 12.10.2006 об уплате налога, на основании которого вынесено решение N 5348, не обжалуется заявителем.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои требования и возражения.
Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области.
В октябре 2006 г. заявитель получил решение N 1386-1983 от 10.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности, а также требование от 12.10.2006 N 15101 об уплате налога и требование от 12.10.2006 N 1539 об уплате налоговой санкции.
Указанные документы были вынесены ИФНС РФ по г. Ступино в отношении заявителя по результатам налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.04.2006 по 31.06.2006.
В ходе проверки было произведено доначисление ЕНВД в сумме 4585 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 135,34 руб.
Решением N 1386-1983 от 10.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 917 рублей.
ИП Г. считает вынесенные решения и требования незаконными по основаниям:
ИФНС установлено занижение физического показателя при исчислении ЕНВД - количества используемых торговых точек в крытом павильоне на рынке по ул. Андропова РКЗПТ - филиала Ступинского райпо (далее - РКЗПТ).
С указанным выводом заявитель не согласен по следующим основаниям:
Как видно из прилагаемых фотографий, торговые ячейки в крытом павильоне сектор Ж номер 19-20 представляют из себя единое торговое место, обслуживаемое одним продавцом. Место имеет 1 кассовый аппарат. Причем ячейка Ж-20 используется не в качестве торгового места, а в качестве места для хранения товара.
Однако ИФНС посчитало, что на данном торговом месте фактически расположено 2 торговых места исходя из данных, полученных от арендодателя о количестве мест, предоставленных налогоплательщику в аренду.
- Статья 346.27 НК РФ устанавливает, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- В то же время гражданское законодательство, в отличие от Налогового кодекса не содержит понятие "торговое место". Фактически понятие "торговое место" было введено в договор для удобства начисления арендной платы. Указанное в договоре торговое место - ячейка размером 2x2 кв. м является минимальной площадью, которую РКЗПТ может сдавать в аренду. Поэтому "торговое место" - лишь единица измерения для начисления арендной платы и ведения бухгалтерского учета.
При постройке крытого павильона рынка изначально он действительно должен был быть поделен на секторы размером 2x2 кв. м. Однако большинство арендаторов по согласованию с РКЗПТ объединили указанные секторы, образовав единое торговое место, обслуживаемое одним продавцом с одним кассовым аппаратом.
Такое же мнение сложилось и в судебной практике ФАС округов: в частности ФАС Московского округа в постановлении от 18 февраля 2005 г. по делу N КА-А41/477-05 указывает, что "в связи с тем, что для предпринимателя две торговые ячейки составляют единое торговое место, оснований для оплаты налога как за два торговых места не имелось".
Аналогичная ситуация была рассмотрена в постановлении ФАС ЦО от 23.03.2005 который сделал следующий вывод: "законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров. При этом законодатель не ставит порядок расчета единого налога в зависимость от размера занимаемой торговой площади и применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция МНС РФ при доначислении единого налога на вмененный доход предпринимателю определяя количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложении".
В соответствии со статьей 108 НК РФ "лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
На основании оспариваемых актов 01.11.2006 в отношении ИП Г. было вынесено решение N 5348 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Указанный ненормативный акт с учетом вышеизложенного также является недействительным.
20.11.2006 было вынесено требование N 16041 об уплате налога, в соответствии с которым мне предложено доплатить ЕНВД за 1 квартал в размере 4585 руб. и пени в размере 1071,53 руб. Указанное требование выставлено также на основании выводов о количестве торговых мест, сделанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
На основании требования N 16041 об уплате налога 26.12.2006 было вынесено решение N 6039 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
ЕНВД за 1 квартал 2006 г. уплачено в полной сумме, поэтому иных оснований для начисления иной недоимки у ИФНС не имеется. Таким образом, указанное требование связано с решением N 1386-1983 от 10.10.2006 и оспаривание данного требования может быть рассмотрено в одном процессе с оспариванием вышеперечисленных ненормативных актов ИФНС РФ по г. Ступино.
Абз. 1 ст. 70 НК устанавливает, что "требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". Ответчиком не соблюдены сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для принятия соответствующего акта, в связи с чем он утратил право на бесспорное взыскание недоимки, пени.
Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 10353/05, которым было установлено следующее: "Одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Таким образом, ответчик пропустил не только срок для выставления требования, но и срок на бесспорное взыскание, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации
В начале января 2007 г. заявителем было получено решение N 1788-2568 от 26.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, а также требование от 29.12.2006 N 16984 об уплате налога и требование N 1935 от 29.12.2006 об уплате налоговой санкции.
Указанные документы были вынесены ИФНС РФ по г. Ступино в отношении предпринимателя по результатам налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.
В ходе проверки было произведено доначисление ЕНВД в сумме 4584 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 104,23 руб.
Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 917 рублей.
И в этот раз ИФНС доначислило ЕНВД, пени и штраф по аналогичным основаниям, пользуясь все теми же данными о количестве предоставленных в аренду торговых мест.
Решения и требования за 2-й и 3 кв. идентичны, т.к. также предусматривают взыскание штрафа, ЕНВД, пени за занижение физического показателя. Различие состоит лишь в сроке уплаты налога - 2 и 3 кв. 2006 г.
Основанием возникновения указанных ненормативных актов и в том и в другом случае является якобы установленное занижение физического показателя при исчислении ЕНВД - количества используемых торговых точек в крытом павильоне на рынке по ул. Андропова РКЗПТ - филиала Ступинского райпо.
Единственным доказательством при определении количества торговых мест, которые якобы использовались в процессе торговли со стороны ИФНС и в том и в другом случае является одно и то же письмо арендодателя - РКЗПТ - филиала Ступинского райпо о количестве предоставленных в аренду торговых мест.
Доказательством заявителя и в том и в другом случае является одни и те же договора аренды торгового места.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой, по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Т.к. я считаю, что в данном случае имеют место одинаковые основания возникновения и доказательства при оспаривании всех ненормативных актов, требования об их оспаривании в соответствии со ст. 130 АПК могут быть соединены в одном заявлении.
В начале февраля 2007 г. заявителем были получены:
- Решение N 16 от 30.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика
- постановление N 16 от 30.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Указанные ненормативные акты также связаны по основаниям с оспариваемыми актами. В частности в основании их принятия легли оспариваемые:
- Требование от 12.10.2006 N 15101
- Требование N 16041 об уплате налога
Требование от 29.12.2006 N 16984 об уплате налога.
Кроме того, что в основу решения и постановления включены недействительные ненормативные акты, основанием для признания их незаконными является следующее:
Статья 5 НК РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в пункт 1 статьи 47 НК РФ введена норма, согласно которой решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) такой нормы не содержала. Поэтому налоговым органам рекомендовалось принимать решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Аналогичную позицию высказывал ВАС РФ. Так, в Постановлении ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05 указано: "...в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока".
Таким образом, срок для принятия соответствующего решения и постановления истек еще в 2006 г., что является основанием для признания их недействительными.
Следует, учесть, что требование об уплате налога N 2322 от 17.4.2006 положенное в основу постановления и решении было признано недействительным еще решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2006.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В соответствии со ст. 110 п. 2 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявителем заявлена к возмещению сумма, уплаченная по договору за оказание юридических услуг N 5/10 от 25.10.2006 в размере 6000 руб. Понесенные заявителем расходы подтверждены представленным в дело договором на оказание юридических услуг N 5/10 от 25 октября 2006 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000005 от 25.10.06. Заявленная к возмещению сумма по указанному договору составляет 6000 рублей и подлежит возмещению, как обоснованная и подтвержденная представленными в дело документами.
Из Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 20.02.02 следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возникновению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как следует из объяснений представителя заявителя, по вышеуказанному договору он оказывал юридические услуги заявителя в следующем объеме: изучал имеющиеся у заявителя документы, относящиеся к предмету спора, осуществлял подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировал заявителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Заявитель для защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться к ИП К. для юридической консультации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что расходы, понесенные заявителя на представительство юриста, являются завышенными.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает обжалуемые ненормативные акты законными и обоснованными, требования о взыскании расходов на представителя - неправомерными.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования следует удовлетворить.
Суд не согласен с утверждением налогового органа в том, что заявитель осуществляет торговую деятельность на трех торговых местах. Как усматривается из пояснений заявителя и из прилагаемых в дело фототаблиц торговые ячейки в крытом павильоне сектор Ж N 19-20 представляют единое торговое место, обслуживаемое одним продавцом и имеющим один кассовый аппарат, потому оснований для уплаты налога, как за три торговых места не имелось.
Учитывая указанное, обжалуемое решение N 1386-1983 от 10.10.2006 о доначислении налога в сумме 4585 руб., штрафа 917 руб. и пени 135 руб. 34 коп. за второй квартал 2006 г. является необоснованным, как соответственно и требования N 15101 об уплате налога и пени и N 1539 об уплате налоговой санкции, а также решение N 5348 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. 20.11.2006 заявителю было выставлено требование N 16041. Указанное требование выставлено с нарушением требований ст. 69 НК РФ, в которой указано: требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По данному требованию сумма налога составила 4585 руб. пени 1071 руб. Исходя из этой суммы налога заявитель посчитал, что эта сумма доначислена по тем же основаниям, что и в решении N 1386-1983. Представитель налогового органа возражений не представил. Следовательно, суд рассматривает все оспариваемые ненормативные акты как связанные одним основанием.
На основании требования N 16041 ИФНС вынесла решение N 6039 от 26.12.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Требование в соответствии со ст. 70 НК РФ может быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. На основании требований N 794 от 16.03.2006; N 1241 от 17.03.2006; N 2322 от 17.04.2006; N 3787 от 31.05.2006; N 12371 от 10.07.2006; N 12789 от 25.07.2006; N 13804 от 22.08.2006; N 15101 от 12.10.2006; N 16401 от 20.11.2006; N 16984 от 29.12.2006. ИФНС вынесены решение и постановление N 16 от 30.01.2007 о взыскании за счет имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога (сбора) и пеней.
В силу п. п. 1, 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества недоимщика, без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими отсутствие денежных средств на банковских счетах недоимщика или информации о счетах такого налогоплательщика.
Однако в любом случае Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, на что указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., суд считает эти расходы разумными и доказанными заявителем, представившим договор, доказательство оплаты и акт приемки работ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 10.10.2006 N 1386-1983 о привлечении к налоговой ответственности; требование N 15101 от 12.10.2006 об уплате налога; требование N 1539 от 12.10.2006 об уплате налоговой санкции; требование N 6041 от 20.11.2006 об уплате налога, решение N 6039 от 26.12.2006 о взыскании налога за счет денежных средств; решение N 16 от 30.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 16 от 30.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 700 руб., уплаченную по квитанциям N 0176 от 30.10.2006; N 0254 от 16.01.2007; N 0048 от 17.02.2007.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2007, 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23723/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-23723/06
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Г. к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительными решений и требований, при участии в заседании: от истца - К., доверенность N 6/89993 от 09.06.2006, от ответчика - А., доверенность N 03-05/0025 от 11.01.2007
УСТАНОВИЛ:
ИП Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 10.10.2006 N 1386-1983 о привлечении к налоговой ответственности; требования N 15101 от 12.10.2006 об уплате налога; требования N 1539 от 12.10.2006 об уплате налоговой санкции; требования N 6041 от 20.11.2006 об уплате налога, решения N 6039 от 26.12.2006 о взыскании налога за счет денежных средств; решение N 16 от 30.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 16 от 30.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и обязании возместить стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Уточнение иска в части обжалования решения N 5348 от 01.11.2006 не принято судом, так как требование N 15101 от 12.10.2006 об уплате налога, на основании которого вынесено решение N 5348, не обжалуется заявителем.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои требования и возражения.
Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области.
В октябре 2006 г. заявитель получил решение N 1386-1983 от 10.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности, а также требование от 12.10.2006 N 15101 об уплате налога и требование от 12.10.2006 N 1539 об уплате налоговой санкции.
Указанные документы были вынесены ИФНС РФ по г. Ступино в отношении заявителя по результатам налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.04.2006 по 31.06.2006.
В ходе проверки было произведено доначисление ЕНВД в сумме 4585 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 135,34 руб.
Решением N 1386-1983 от 10.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 917 рублей.
ИП Г. считает вынесенные решения и требования незаконными по основаниям:
ИФНС установлено занижение физического показателя при исчислении ЕНВД - количества используемых торговых точек в крытом павильоне на рынке по ул. Андропова РКЗПТ - филиала Ступинского райпо (далее - РКЗПТ).
С указанным выводом заявитель не согласен по следующим основаниям:
Как видно из прилагаемых фотографий, торговые ячейки в крытом павильоне сектор Ж номер 19-20 представляют из себя единое торговое место, обслуживаемое одним продавцом. Место имеет 1 кассовый аппарат. Причем ячейка Ж-20 используется не в качестве торгового места, а в качестве места для хранения товара.
Однако ИФНС посчитало, что на данном торговом месте фактически расположено 2 торговых места исходя из данных, полученных от арендодателя о количестве мест, предоставленных налогоплательщику в аренду.
- Статья 346.27 НК РФ устанавливает, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- В то же время гражданское законодательство, в отличие от Налогового кодекса не содержит понятие "торговое место". Фактически понятие "торговое место" было введено в договор для удобства начисления арендной платы. Указанное в договоре торговое место - ячейка размером 2x2 кв. м является минимальной площадью, которую РКЗПТ может сдавать в аренду. Поэтому "торговое место" - лишь единица измерения для начисления арендной платы и ведения бухгалтерского учета.
При постройке крытого павильона рынка изначально он действительно должен был быть поделен на секторы размером 2x2 кв. м. Однако большинство арендаторов по согласованию с РКЗПТ объединили указанные секторы, образовав единое торговое место, обслуживаемое одним продавцом с одним кассовым аппаратом.
Такое же мнение сложилось и в судебной практике ФАС округов: в частности ФАС Московского округа в постановлении от 18 февраля 2005 г. по делу N КА-А41/477-05 указывает, что "в связи с тем, что для предпринимателя две торговые ячейки составляют единое торговое место, оснований для оплаты налога как за два торговых места не имелось".
Аналогичная ситуация была рассмотрена в постановлении ФАС ЦО от 23.03.2005 который сделал следующий вывод: "законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров. При этом законодатель не ставит порядок расчета единого налога в зависимость от размера занимаемой торговой площади и применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция МНС РФ при доначислении единого налога на вмененный доход предпринимателю определяя количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложении".
В соответствии со статьей 108 НК РФ "лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
На основании оспариваемых актов 01.11.2006 в отношении ИП Г. было вынесено решение N 5348 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Указанный ненормативный акт с учетом вышеизложенного также является недействительным.
20.11.2006 было вынесено требование N 16041 об уплате налога, в соответствии с которым мне предложено доплатить ЕНВД за 1 квартал в размере 4585 руб. и пени в размере 1071,53 руб. Указанное требование выставлено также на основании выводов о количестве торговых мест, сделанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
На основании требования N 16041 об уплате налога 26.12.2006 было вынесено решение N 6039 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
ЕНВД за 1 квартал 2006 г. уплачено в полной сумме, поэтому иных оснований для начисления иной недоимки у ИФНС не имеется. Таким образом, указанное требование связано с решением N 1386-1983 от 10.10.2006 и оспаривание данного требования может быть рассмотрено в одном процессе с оспариванием вышеперечисленных ненормативных актов ИФНС РФ по г. Ступино.
Абз. 1 ст. 70 НК устанавливает, что "требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". Ответчиком не соблюдены сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для принятия соответствующего акта, в связи с чем он утратил право на бесспорное взыскание недоимки, пени.
Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 10353/05, которым было установлено следующее: "Одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Таким образом, ответчик пропустил не только срок для выставления требования, но и срок на бесспорное взыскание, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации
В начале января 2007 г. заявителем было получено решение N 1788-2568 от 26.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, а также требование от 29.12.2006 N 16984 об уплате налога и требование N 1935 от 29.12.2006 об уплате налоговой санкции.
Указанные документы были вынесены ИФНС РФ по г. Ступино в отношении предпринимателя по результатам налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.
В ходе проверки было произведено доначисление ЕНВД в сумме 4584 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 104,23 руб.
Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 917 рублей.
И в этот раз ИФНС доначислило ЕНВД, пени и штраф по аналогичным основаниям, пользуясь все теми же данными о количестве предоставленных в аренду торговых мест.
Решения и требования за 2-й и 3 кв. идентичны, т.к. также предусматривают взыскание штрафа, ЕНВД, пени за занижение физического показателя. Различие состоит лишь в сроке уплаты налога - 2 и 3 кв. 2006 г.
Основанием возникновения указанных ненормативных актов и в том и в другом случае является якобы установленное занижение физического показателя при исчислении ЕНВД - количества используемых торговых точек в крытом павильоне на рынке по ул. Андропова РКЗПТ - филиала Ступинского райпо.
Единственным доказательством при определении количества торговых мест, которые якобы использовались в процессе торговли со стороны ИФНС и в том и в другом случае является одно и то же письмо арендодателя - РКЗПТ - филиала Ступинского райпо о количестве предоставленных в аренду торговых мест.
Доказательством заявителя и в том и в другом случае является одни и те же договора аренды торгового места.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой, по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Т.к. я считаю, что в данном случае имеют место одинаковые основания возникновения и доказательства при оспаривании всех ненормативных актов, требования об их оспаривании в соответствии со ст. 130 АПК могут быть соединены в одном заявлении.
В начале февраля 2007 г. заявителем были получены:
- Решение N 16 от 30.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика
- постановление N 16 от 30.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Указанные ненормативные акты также связаны по основаниям с оспариваемыми актами. В частности в основании их принятия легли оспариваемые:
- Требование от 12.10.2006 N 15101
- Требование N 16041 об уплате налога
Требование от 29.12.2006 N 16984 об уплате налога.
Кроме того, что в основу решения и постановления включены недействительные ненормативные акты, основанием для признания их незаконными является следующее:
Статья 5 НК РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в пункт 1 статьи 47 НК РФ введена норма, согласно которой решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) такой нормы не содержала. Поэтому налоговым органам рекомендовалось принимать решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Аналогичную позицию высказывал ВАС РФ. Так, в Постановлении ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05 указано: "...в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока".
Таким образом, срок для принятия соответствующего решения и постановления истек еще в 2006 г., что является основанием для признания их недействительными.
Следует, учесть, что требование об уплате налога N 2322 от 17.4.2006 положенное в основу постановления и решении было признано недействительным еще решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2006.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В соответствии со ст. 110 п. 2 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявителем заявлена к возмещению сумма, уплаченная по договору за оказание юридических услуг N 5/10 от 25.10.2006 в размере 6000 руб. Понесенные заявителем расходы подтверждены представленным в дело договором на оказание юридических услуг N 5/10 от 25 октября 2006 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000005 от 25.10.06. Заявленная к возмещению сумма по указанному договору составляет 6000 рублей и подлежит возмещению, как обоснованная и подтвержденная представленными в дело документами.
Из Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 20.02.02 следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возникновению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как следует из объяснений представителя заявителя, по вышеуказанному договору он оказывал юридические услуги заявителя в следующем объеме: изучал имеющиеся у заявителя документы, относящиеся к предмету спора, осуществлял подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировал заявителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Заявитель для защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться к ИП К. для юридической консультации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что расходы, понесенные заявителя на представительство юриста, являются завышенными.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает обжалуемые ненормативные акты законными и обоснованными, требования о взыскании расходов на представителя - неправомерными.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования следует удовлетворить.
Суд не согласен с утверждением налогового органа в том, что заявитель осуществляет торговую деятельность на трех торговых местах. Как усматривается из пояснений заявителя и из прилагаемых в дело фототаблиц торговые ячейки в крытом павильоне сектор Ж N 19-20 представляют единое торговое место, обслуживаемое одним продавцом и имеющим один кассовый аппарат, потому оснований для уплаты налога, как за три торговых места не имелось.
Учитывая указанное, обжалуемое решение N 1386-1983 от 10.10.2006 о доначислении налога в сумме 4585 руб., штрафа 917 руб. и пени 135 руб. 34 коп. за второй квартал 2006 г. является необоснованным, как соответственно и требования N 15101 об уплате налога и пени и N 1539 об уплате налоговой санкции, а также решение N 5348 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. 20.11.2006 заявителю было выставлено требование N 16041. Указанное требование выставлено с нарушением требований ст. 69 НК РФ, в которой указано: требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По данному требованию сумма налога составила 4585 руб. пени 1071 руб. Исходя из этой суммы налога заявитель посчитал, что эта сумма доначислена по тем же основаниям, что и в решении N 1386-1983. Представитель налогового органа возражений не представил. Следовательно, суд рассматривает все оспариваемые ненормативные акты как связанные одним основанием.
На основании требования N 16041 ИФНС вынесла решение N 6039 от 26.12.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Требование в соответствии со ст. 70 НК РФ может быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. На основании требований N 794 от 16.03.2006; N 1241 от 17.03.2006; N 2322 от 17.04.2006; N 3787 от 31.05.2006; N 12371 от 10.07.2006; N 12789 от 25.07.2006; N 13804 от 22.08.2006; N 15101 от 12.10.2006; N 16401 от 20.11.2006; N 16984 от 29.12.2006. ИФНС вынесены решение и постановление N 16 от 30.01.2007 о взыскании за счет имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога (сбора) и пеней.
В силу п. п. 1, 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества недоимщика, без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими отсутствие денежных средств на банковских счетах недоимщика или информации о счетах такого налогоплательщика.
Однако в любом случае Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, на что указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., суд считает эти расходы разумными и доказанными заявителем, представившим договор, доказательство оплаты и акт приемки работ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 10.10.2006 N 1386-1983 о привлечении к налоговой ответственности; требование N 15101 от 12.10.2006 об уплате налога; требование N 1539 от 12.10.2006 об уплате налоговой санкции; требование N 6041 от 20.11.2006 об уплате налога, решение N 6039 от 26.12.2006 о взыскании налога за счет денежных средств; решение N 16 от 30.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 16 от 30.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 700 руб., уплаченную по квитанциям N 0176 от 30.10.2006; N 0254 от 16.01.2007; N 0048 от 17.02.2007.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)