Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от заявителя: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 29.05.2008,
от налогового органа: Арыштаева Н.Е., представителя по доверенности от 27.12.2007 (до перерыва), Потылициной О.А., представителя по доверенности от 08.04.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-7891/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
потребительский кооператив "Илимпийский райсеверкооп" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) предложения уплатить 2 383 663,06 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 526 019,58 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год и 1 527 491,72 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5794,10 рублей пени по налогу; 5711,29 рублей земельного налога за 2003 год и 2262,73 рублей пени;
2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 200 рублей штрафа;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу - в виде 183 357 рублей штрафа; по НДС - в виде 768 648,25 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога - в виде 26 580,86 рублей штрафа; НДС - в виде 584 960,03 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу - в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль - в виде 150 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа N 5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) предложения уплатить 2 907 168,73 рублей налога на добавленную стоимость и 1 526 096,34 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5 794,10 рублей пени по налогу; 5 711,29 рублей земельного налога за 2003 год, 2 262,73 рублей пени;
2) привлечения к налоговой ответственности на основании:
- - пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 584 960,03 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 51 538,50 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций; в виде 20 258,20 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога;
- - пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 200 рублей;
- - пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде 709 959,15 рублей штрафа; по налогу на имущество организаций за 2003 год в виде 591 152 рублей штрафа, за 2004 год - в виде штрафа в размере 145 915 рублей; по земельному налогу за 2004 год - в виде 92 249,63 рублей штрафа;
- - пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 рублей;
- - пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.11.2007 не согласен по следующим основаниям:
- В части подэпизода о доначислении 91 839,56 руб. НДС налоговый орган указывает, что компенсационные выплаты из бюджета не подтверждаются первичными документами, не доказано, что сумма 459 197,79 руб. направляется именно на погашение затрат на производство хлеба, в связи с чем указанная сумма правомерно включена в налогооблагаемую базу за сентябрь 2003 года и доначислено НДС в сумме 91 839,56 руб.;
- - по эпизоду N 2 (о доначислении НДС в размере 1 256 941,4 руб. с операций по реализации товаров ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" на основании счетов-фактур с пометкой "взаимозачет"): судом первой инстанции при исследовании доказательств не учтено и не дано оценки договорам о совместной деятельности N 32 от 01.03.2002, регистру аналитического учета взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, имеющего характер акта сверки, книгам аналитического учета расчетов с ГП ЭАО "ТЗЦ Эвенкия", счетам-фактурам с пометкой "взаимозачет", четырехсторонним соглашениям, являющимся доказательствами оплаты товаров;
- - по эпизоду N 3 (о непринятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, дополнительно представленным в суд, по поставщикам: индивидуальный предприниматель Голубцова Т.Г., ОГУП "ТЗЦ Эвенкия"): в соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов полученных и выставленных счет-фактур, исправленные счета-фактуры принимаются в том налоговом периоде, в котором они получены, в исправленном варианте; счета-фактуры, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченным лицом) и отличны от тех, которые представлены в ходе встречной проверки ТЗЦ "Эвенкия".
Кроме того, налоговый орган указал, что суммы по реализации товаров бюджетным учреждениям подлежат включению в расчет выручки для выделения доли, подлежащей налогообложению по общей системе. Соответственно, доля выручки в размере 61% исчислена правомерно, следовательно, налог на имущество, земельный налог, пени, рассчитанные по коэффициенту 0,61, начислены правомерно.
Налоговый орган уточнил, что согласен с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налоговых санкций за 2003 год в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по земельному налогу - 13 935,5 руб.; по налогу на имущество организаций - 36 947 руб.; по НДС - 501 497,6 руб.;
- - по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль за 2003 год - 100 руб.; по налогу на имущество за 2003 год - 591 152 руб.
При этом, налоговый орган считает неправомерным применение судом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении оставшихся сумм штрафов.
Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям:
- по эпизоду N 1 (о доначислении НДС в размере 1 219 305,09 руб. в связи с проведением безналичных расчетов с бюджетными учреждениями):
- - исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, если данные товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет;
- - довод инспекции о том, что письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, не является нормативно-правовым актом, которым может руководствоваться налогоплательщик, является необоснованным, т.к. в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
- - поскольку зачтенные взаимные платежи из бюджета являются компенсационными выплатами организациям, производящим хлеб (субсидиями) и не связаны ни с оплатой реализуемых им товаров, ни с финансовой помощью, ни с пополнением фондов специального назначения или увеличением доходов, а являются покрытием убытков, получаемых от деятельности, связанной с производством хлеба (частичное финансирование произведенных расходов), они не должны увеличивать налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с постановлением N 61 от 01.04.2002 кооперативом ежеквартально предоставлялись в администрацию калькуляция на хлеб и справки о сумме дотаций; компенсация в сумме 459 197,79 руб. была погашена Управлением финансов администрации ЭАО посредством проведения зачета, что подтверждается соглашением о зачете взаимных платежей в бюджет за 2003 год (т. 11 л.д. 97); правомерность получения компенсационных выплат не является предметом рассмотрения настоящего спора;
- - по эпизоду N 2 (о доначислении НДС в размере 1 256 941,04 руб. с операций по реализации товаров ОГУП "ТЗЦ Эвенкия"):
- - доначисление НДС по счетам-фактурам с пометкой в счет "взаиморасчетов" необоснованно, поскольку счет-фактура не может рассматриваться как заявление кооператива на проведение зачета, так как является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, к тому же они не подписаны уполномоченными лицами на проведение взаимозачетов; договор о совместной деятельности N 32 от 01.03.2002 является незаключенным и не применялся в предпринимательской деятельности; регистр аналитического учета, предоставленный ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" в рамках встречной проверки, не является документом, на основании которого возможно проведение взаимозачета;
- - исходя из оспариваемого решения налогового органа в 2003 году кооперативу было отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ПО "Северная оптовая база" и ОАО "Красноярсккрайснабсбыт" (приложение N 48 к акту проверки), а также в 2004 году по счетам-фактурам, полученным от ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" (приложение N 62 к акту проверки), так как они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ. Исходя из приложения N 62 к акту проверки видно, что налоговый орган отказывает в вычете по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" и датированных 2004 годом. В ходе судебного разбирательства кооперативом предоставлены счета-фактуры ОГУП "ТЗЦ Эвенкия", датированные 2002 - 2003 годами, так как оплата по указанным счетам-фактурам производилась в 2003 - 2004 годах. Поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражено каких-либо нарушений по оформлению счетов-фактур, полученных от ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" за 2002 - 2003 года или предпринимателя Голубцовой Т.Г., довод налогового органа является необоснованным;
- - по эпизоду N 3 (о непринятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков: индивидуального предпринимателя Голубцовой Т.Г., ОГУП "ТЗЦ Эвенкия"): счета-фактуры, выставленные ОГУП "ТЗЦ Эвенкия", подписаны уполномоченными лицами Икоевым Н.О. на основании приказа N 19 от 15.01.2002 и Курмантаевой А.Т. на основании трудового договора N 335 и должностной инструкции руководителя группы по бухгалтерскому обслуживанию.
Кооператив также указывает на то, что реализация товаров бюджетным учреждениям подпадает под уплату ЕНВД, в связи с этим, доля выручки, приходящаяся на общий режим налогообложения, составляет 56 процентов, следовательно, земельный налог и налог на имущество, в оспариваемой кооперативом части, доначислены неправомерно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка потребительского кооператива "Илимпийский райсеверкооп" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что кооператив осуществлял следующие виды деятельности: розничную торговлю товарно-материальными ценностями через магазины, имеющие торговые залы; сдачу в аренду нежилых помещений; операции по реализации товаров бюджетным учреждениям, расчеты по которым проводились в безналичном порядке путем проведения взаимозачетов; взаиморасчеты с дебиторами и кредиторами товарами в счет оплаты услуг; операции по реализации недвижимого имущества. При этом, кооператив признавал себя только плательщиком единого налога на вмененный доход, иные налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал, в связи с чем налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество и земельного налога расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур), а также информации, полученной по результатам встречных налоговых проверок.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:
- - неуплата кооперативом 2 924 800,18 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в результате невключения в налоговую базу операций по реализации недвижимого имущества, товаров бюджетным организациям за безналичный расчет, товаров ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" и неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Красноярсккрайснабсбыт" и составленных с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - неуплата кооперативом 330 650 рублей налога на имущество организаций за 2003 - 2004 годы в результате занижения налоговой базы;
- - неуплата кооперативом 132 904,29 рублей земельного налога в результате занижения налоговой базы;
- - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более двух налоговых периодов;
- - непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003 - 2004 годы, по земельному налогу за 2004 год, по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года;
- - непредставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года и 2004 год.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 11-11/3 от 05.02.2007.
На основании названного акта 16.04.2007 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю принято решение N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части которого кооперативу предложено уплатить 2 924 800,18 рублей налога на добавленную стоимость и 1 535 882,94 рублей пени; 330 650 рублей налога на имущество организаций и 126 523,55 рублей пени; 132 904,29 рублей земельного налога и 52 654,78 рублей пени.
Кроме того, решением N 5 от 16.04.2007 кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде 200 рублей штрафа;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу - в виде 183 357 рублей штрафа; по НДС - в виде 768 648.25 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога - в виде 26 580.86 рублей штрафа; НДС - в виде 584 960.03 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу - в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль - в виде 150 рублей штрафа.
Не согласившись с вышеназванным решением в части, потребительский кооператив "Илимпийский райсеверкооп" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Эпизод N 1 (о доначислении НДС в размере 1 219 305,09 руб. в связи с проведением безналичных расчетов с бюджетными учреждениями).
Согласно оспариваемому решению налоговый исчислил НДС с операций по реализации товаров бюджетным учреждениям (детским садам, школам, больницам, образовательным учреждениям) за 2003 год в сумме 1 199 236,60 руб. (оспариваемая сумма - 1 195 511 руб., см. приложение N 46 к акту выездной налоговой проверки от 05.02.2007 N 11-11/3, т. 1 л.д. 61); за 2004 год в сумме 23 793,56 руб. (приложение N 55 к акту проверки, т. 1 л.д. 70).
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что кооперативом неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении операций по реализации товара за безналичный расчет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 219 305,09 рублей неправомерно, поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность перейти на общую систему налогообложения в связи с осуществлением расчетов за переданный товар по сделкам розничной купли-продажи в безналичной форме.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган уточнил, что основания для вывода об осуществлении розничной торговли отсутствуют, поскольку заявитель применял безналичную форму расчетов, а приобретенные у кооператива товары не были использованы бюджетными учреждениями для личного и семейного потребления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
До 1 января 2003 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулировалась Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" в спорный период на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 4 статьи 2 Закона).
В течение 2003 - 2004 годов понятие розничной торговли в Налоговом кодексе Российской Федерации регламентировалось следующим образом: в 2003 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Кодекса), в 2004 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт (статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ). При этом, согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вид деятельности, влекущий применение системы налогообложения в виде ЕНВД, определялся как розничная торговля, осуществляемая через магазины соответствующей площади.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то обстоятельство, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37 указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. На данные обстоятельства указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О.
Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно применил указанные разъяснения Минфина Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Полномочиями по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Направление названного письма Федеральной налоговой службой сопроводительным письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ нижестоящим налоговым органам для использования в работе не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания и порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Доводы налогового органа о том, что соответствующие товары приобреталась не для нужд соответствующих учреждений, суд считает необоснованными, исходя из следующего.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур (см. т. 5 л.д. 104 - 175, т. 7 л.д. 35 - 177), в 2002 - 2003 годах кооператив осуществлял реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров бюджетным учреждениям через объекты стационарной торговли (магазины), товары передавались в подотчет физическим лицам - работникам бюджетных учреждений, о чем имеются соответствующие записи в указанных счетах-фактурах. Расчет за товары произведен путем проведения взаимозачетов в 2003 - 2004 годах.
Доказательств, подтверждающих реализацию товаров не из магазинов, принадлежащих кооперативу, в том числе со складов кооператива, налоговый орган не представил.
На основании изложенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что сделки по реализации продуктов питания, непродовольственных товаров бюджетным учреждениям являлись сделками розничной купли-продажи.
Довод налогового органа о том, что наличная форма расчетов в 2002 году имела определяющее значение для определения правомерности применения системы ЕНВД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа НДС за 2002 год кооперативу не доначислялся. При этом, судом установлено, что продажа товаров имела место как в 2002, так и в 2003 году, расчеты произведены в 2003 - 2004. С учетом учетной политики кооператива "по оплате" налоговый орган доначислил НДС соответственно за 2003 - 2004 годы.
Таким образом, кооператив правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация товаров бюджетным учреждениям через магазины за безналичный расчет, поскольку вышеуказанная деятельность является розничной торговлей, в связи с чем доначисление НДС за 2003 - 2004 годы согласно приложениям N 46 и 55 к акту выездной налоговой проверки в оспариваемых суммах является неправомерным.
Подэпизод 1 (доначислении НДС в сумме 91 839,56 руб. по компенсационным выплатам из бюджета).
Как следует из приложения N 46 к акту выездной налоговой проверки, пояснений и расчетов налогового органа, в налоговую базу при исчислении НДС за сентябрь 2003 года включена сумма 459 197,79 руб., с которой доначислен НДС в сумме 91 839,56 руб.
Однако, основания для доначисления указанной суммы НДС в оспариваемом решении налогового органа не указаны.
Как следует из объяснений заявителя, указанная сумма налога доначислена в связи со включением в налоговую базу компенсационных выплат из бюджета, полученных в связи с производством и реализацией хлеба.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил, что компенсационные выплаты из бюджета не подтверждаются первичными документами, не доказано, что сумма 459 197,79 руб. направляется именно на погашение затрат на производство хлеба.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.
соответствии с частью 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, факт получения и наличие оснований для отнесения компенсационных выплат к объекту налогообложения по НДС налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследовались.
Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспорено, в 2002, 2003 годах кооператив осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией хлеба. Распоряжением администрации ЭАО от 01.04.2002 N 311-р установлена розничная цена на хлеб для организаций-производителей. Дотации предприятиям-производителям определялись в размере стоимости теплоэлектроэнергии, печного топлива, необходимого для производства хлеба согласно Постановлению от 06.03.2002 N 61 "Об утверждении Положения о возмещении затрат на производство хлеба", а также стоимости основного сырья (муки). В соответствии с указанными правовыми актами кооперативом ежеквартально в Управление экономики и перспективного развития администрации округа предоставлялись калькуляция на хлеб и справки о сумме дотаций. Оспариваемая сумма компенсаций была погашена со стороны Управления финансов администрации ЭАО посредством проведения зачета, что подтверждается соглашением о зачете взаимных платежей в бюджет за 2003 год (т. 11 л.д. 97).
Поскольку компенсационные выплаты в спорной сумме подтверждены заявителем, налоговым органом не доказано, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы являются объектом налогообложения по НДС, то включение в налоговую базу при исчислении НДС за сентябрь 2003 года суммы компенсационных выплат из бюджета - 459 197,79 руб., и доначисление НДС в сумме 91 839,56 руб. является неправомерным.
Таким образом, по первому эпизоду налоговым органом неправомерно исчислен НДС с реализации в общей сумме 1 219 305,09 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 1 195 511,53 руб., за 2004 год в сумме 23 793,56 руб., решение налогового органа в указанной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Эпизод N 2 (о доначислении НДС в размере 1 256 941,4 руб. с операций по реализации товаров ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" на основании счетов-фактур с пометкой "взаимозачет").
Согласно оспариваемому решению налогового органа кооперативу доначислен НДС (без учета предоставленных вычетов) с операций по реализации товаров ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" на основании счетов-фактур с пометкой "взаимозачет" в общей сумме 1 256 941,40 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 968 410,50 руб. (приложения N 48, 49 к акту выездной налоговой проверки, т. 1 л.д. 63 - 66), за 2004 год в сумме 288 530,90 руб. (приложение N 56, т. 1 л.д. 71 - 72). Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что пометка "взаимозачет" на счетах-фактурах свидетельствует об оплате товаров, в связи с чем, стоимость реализованных товаров подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость; оплату товаров подтверждают четырехсторонние соглашения о зачете взаимных требований в окружной бюджет между Управлением финансов администрации Эвенкийского автономного округа, дошкольными образовательными учреждениями, ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" и потребительским кооперативом "Илимпийский райсеверкооп".
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством проведения зачета может быть заявление, изложенное в письменной форме и адресованное другой стороне, в котором четко выражена воля стороны на проведения зачета конкретных требований. Сама по себе пометка на счетах-фактурах "взаимозачет", не является доказательством волеизъявления кооператива на проведение зачета, поскольку не содержит информации о проведении зачета в счет конкретных требований. Кроме того, счета-фактуры не подписаны должностными (либо иными уполномоченными) на проведение зачета лицами; не все счета-фактуры, отраженные в приложениях N 48, 49, 56, содержат пометки "взаимозачет".
Суд первой инстанции оценил четырехсторонние соглашения, заключенные между Управлением финансов администрации Эвенкийского автономного округа, дошкольными образовательными учреждениями, ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" и потребительским кооперативом "Илимпийский райсеверкооп", и пришел к правильному выводу о том, что данные соглашения свидетельствуют только о погашении кредиторской задолженности кооператива перед ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" за поставленные в адрес кооператива товары.
Иных доказательств проведения зачетов взаимных требований на основании счетов-фактур, перечисленных в приложениях N 48, 49, 56, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции при исследовании доказательств не учтено и не дано оценки договорам о совместной деятельности N 32 от 01.03.2002, регистру аналитического учета взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, имеющего характер акта сверки, книгам аналитического учета расчетов с ГП ЭАО "ТЗЦ Эвенкия", счетам-фактурам с пометкой "взаимозачет", четырехсторонним соглашениям, являющимся доказательствами оплаты товаров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают проведения взаимозачета в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС с операций по реализации товаров ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" на основании счетов-фактур с пометкой "взаимозачет" в общей сумме 1 256 941,40 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 968 410,50 руб. (приложения N 48, 49 к акту выездной налоговой проверки, т. 1 л.д. 63 - 66), за 2004 год в сумме 288 530,90 руб. (приложение N 56, т. 1 л.д. 71 - 72).
Эпизод N 3 (вычет суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, дополнительно представленным в суд, поставщиков индивидуального предпринимателя Голубцовой Т.Г и ОГУП "ТЗЦ Эвенкия").
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в проверяемом периоде помимо реализации продовольственных товаров бюджетным учреждениям по вышеизложенным спорным сделкам, заявителем осуществлялась деятельность по сдаче имущества в аренду, реализация объектов недвижимости, реализация продовольственных товаров иным организациям, что влечет уплату налогов по общеустановленной системе. Однако, НДС в спорном периоде заявитель не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации в налоговый орган не представлял, книгу покупок и книгу продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур в соответствии с пунктами 1 и 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не вел.
Правомерность доначисления НДС по вышеуказанным операциям заявитель в суде не оспаривал. Однако, в суд первой инстанции заявитель представил дополнительные документы и заявил дополнительные налоговые вычеты на сумму 1 154 304,63 руб., в том числе 180 309,58 руб. - по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Голубцовой, 973 995,05 руб. - по счетам-фактурам, выставленным ОГУП "ТЗЦ "Эвенкия".
Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговым органом кооперативу предоставлены вычеты по НДС за 2003 год в сумме 97 309,74 руб. (приложение N 59, т. 1 л.д. 75), за 2004 год в сумме 73 402,77 руб. (приложение N 61, т. 1 л.д. 77).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты дополнительно представленные кооперативом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 180 309,58 рублей на основании счетов-фактур N 17/2 от 24.03.2003, N 114 от 05.10.2004, N 115 от 05.10.2004, N 143 от 15.12.2004, N 152 от 29.12.2004, N 153 от 30.12.2004 (т. 8 л.д. 51 - 56, расчет - т. 8 л.д. 1 - 3), в том числе, 2003 год - 37 500 руб., 2004 год - 142 809,58 руб., выставленных индивидуальным предпринимателем Голубцовой Т.Г., и в сумме 973 995,05 рублей, в том числе, 868 483,54 руб. за 2003 год, 105 511,51 руб. за 2004 год, на основании 203 счетов-фактур, выставленных ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" (см. представленную в суд апелляционной инстанции таблицу "Счета-фактуры, полученные от ОГУП ТЗЦ "Эвенкия"). При этом, суд первой инстанции признал неправомерными вычеты в сумме 2 513,91 руб. за январь 2003 по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Красноярсккрайснабсбыт", в связи с чем решение налогового органа в части доначисления 2 513,91 руб. НДС и 1 395,38 руб. пени признано законным. (с учетом доводов сторон законность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется).
Оценив доводы сторон и исследовав дополнительно представленные кооперативом в суд первой инстанции счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Голубцовой Т.Г. и ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
По счетам-фактурам, выставленным ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" (далее - ТЗЦ "Эвенкия").
По результатам исследования и оценки счетов-фактур, представленных кооперативом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооперативом подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 973 995,05 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ТЗЦ "Эвенкия" (т. 8 л.д. 120 - 182).
Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченным лицом) и отличны от тех, которые представлены в ходе встречной проверки ТЗЦ "Эвенкия".
В суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - счетов-фактур, выставленных ТЗЦ "Эвенкия", которые получены налоговым органом в ходе встречной налоговой проверки и отличны от тех, которые представлены кооперативом в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных счетов-фактур в суд первой инстанции, то ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в материалы дела.
Однако, вывод суда о том, что заявитель подтвердил право на применение соответствующих налоговых вычетов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик вправе представить в ходе судебного разбирательства по спору о правомерности налоговых вычетов документы, подтверждающие право на применение таких вычетов, а суд обязан их принять и оценить. При этом, суд оценивает представленные документы с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия уважительных причин непредставления соответствующих документов в ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные документы в обоснование позиции налогоплательщика могут быть учтены, если это не лишает налоговый орган возможности осуществлять налоговый контроль за правильностью исчисления налога и налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непредставления счетов-фактур 2002 - 2003 года в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в октябре - декабре 2006, заявитель не представил.
Представители налогового органа также указали на то, что представление спорных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства лишило налоговый орган возможности осуществить налоговый контроль в установленных формах, в том числе провести проверку данных учета и отчетности кооператива, в полном объеме проверить соблюдение таких условий для предоставления вычета, как оплата приобретенного товара и принятие его на учет.
Вместе с тем, достаточным основанием для вывода о том, что дополнительно представленные кооперативом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры ТЗЦ "Эвенкия" не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС в сумме 973 995,05 руб. является установление того, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
г) вести бухгалтерский учет лично.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах за 2002 год (т. 8 л.д. 120 - 161) в графе руководитель и главный бухгалтер проставлена подпись Икоева Н.О., а в расшифровке подписи в графе руководитель указан Мамонтов А.В., в графе главный бухгалтер указана Курмантаева А.Т.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Мамонтов А.В. передал Икоеву Н.О. полномочия на подписание приходно-расходных документов. Суд приходит к выводу о том, что на основании данного приказа руководитель Мамонтов передал Икоеву свои полномочия как руководителя. Указаний на передачу Икоеву полномочий на подписание документов от имени главного бухгалтера, с учетом наличия в организации главного бухгалтера, данный приказ не содержит.
Согласно представленным документам и объяснениям сторон в 2002 году главным бухгалтером ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" была Курмантаева А.Т.
Документов, подтверждающих отсутствие в штате ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" главного бухгалтера и подтверждающих передачу полномочий главного бухгалтера Икоеву Н.О. в материалы дела не представлено.
Таким образом, спорные счета-фактуры за 2002 год в нарушение части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры за 2003 год, выставленные ТЗЦ "Эвенкия", также составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно приказу государственного учреждения "Окружное казначейства" от 25.03.2003 N 175-к Курмантаева А.Т. принята на должность начальника отдела ОГУП "Торгово-закупочный центр" ГУ "Окружное казначейство" с 18 февраля 2003 года.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 N А33-7891/2007-03АП-255/2008 ПО ДЕЛУ N А33-7891/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N А33-7891/2007-03АП-255/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от заявителя: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 29.05.2008,
от налогового органа: Арыштаева Н.Е., представителя по доверенности от 27.12.2007 (до перерыва), Потылициной О.А., представителя по доверенности от 08.04.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу N А33-7891/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
потребительский кооператив "Илимпийский райсеверкооп" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) предложения уплатить 2 383 663,06 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 526 019,58 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год и 1 527 491,72 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5794,10 рублей пени по налогу; 5711,29 рублей земельного налога за 2003 год и 2262,73 рублей пени;
2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 200 рублей штрафа;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу - в виде 183 357 рублей штрафа; по НДС - в виде 768 648,25 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога - в виде 26 580,86 рублей штрафа; НДС - в виде 584 960,03 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу - в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль - в виде 150 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа N 5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) предложения уплатить 2 907 168,73 рублей налога на добавленную стоимость и 1 526 096,34 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5 794,10 рублей пени по налогу; 5 711,29 рублей земельного налога за 2003 год, 2 262,73 рублей пени;
2) привлечения к налоговой ответственности на основании:
- - пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 584 960,03 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 51 538,50 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций; в виде 20 258,20 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога;
- - пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 200 рублей;
- - пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде 709 959,15 рублей штрафа; по налогу на имущество организаций за 2003 год в виде 591 152 рублей штрафа, за 2004 год - в виде штрафа в размере 145 915 рублей; по земельному налогу за 2004 год - в виде 92 249,63 рублей штрафа;
- - пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 рублей;
- - пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.11.2007 не согласен по следующим основаниям:
- В части подэпизода о доначислении 91 839,56 руб. НДС налоговый орган указывает, что компенсационные выплаты из бюджета не подтверждаются первичными документами, не доказано, что сумма 459 197,79 руб. направляется именно на погашение затрат на производство хлеба, в связи с чем указанная сумма правомерно включена в налогооблагаемую базу за сентябрь 2003 года и доначислено НДС в сумме 91 839,56 руб.;
- - по эпизоду N 2 (о доначислении НДС в размере 1 256 941,4 руб. с операций по реализации товаров ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" на основании счетов-фактур с пометкой "взаимозачет"): судом первой инстанции при исследовании доказательств не учтено и не дано оценки договорам о совместной деятельности N 32 от 01.03.2002, регистру аналитического учета взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, имеющего характер акта сверки, книгам аналитического учета расчетов с ГП ЭАО "ТЗЦ Эвенкия", счетам-фактурам с пометкой "взаимозачет", четырехсторонним соглашениям, являющимся доказательствами оплаты товаров;
- - по эпизоду N 3 (о непринятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, дополнительно представленным в суд, по поставщикам: индивидуальный предприниматель Голубцова Т.Г., ОГУП "ТЗЦ Эвенкия"): в соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов полученных и выставленных счет-фактур, исправленные счета-фактуры принимаются в том налоговом периоде, в котором они получены, в исправленном варианте; счета-фактуры, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченным лицом) и отличны от тех, которые представлены в ходе встречной проверки ТЗЦ "Эвенкия".
Кроме того, налоговый орган указал, что суммы по реализации товаров бюджетным учреждениям подлежат включению в расчет выручки для выделения доли, подлежащей налогообложению по общей системе. Соответственно, доля выручки в размере 61% исчислена правомерно, следовательно, налог на имущество, земельный налог, пени, рассчитанные по коэффициенту 0,61, начислены правомерно.
Налоговый орган уточнил, что согласен с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налоговых санкций за 2003 год в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по земельному налогу - 13 935,5 руб.; по налогу на имущество организаций - 36 947 руб.; по НДС - 501 497,6 руб.;
- - по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль за 2003 год - 100 руб.; по налогу на имущество за 2003 год - 591 152 руб.
При этом, налоговый орган считает неправомерным применение судом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении оставшихся сумм штрафов.
Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям:
- по эпизоду N 1 (о доначислении НДС в размере 1 219 305,09 руб. в связи с проведением безналичных расчетов с бюджетными учреждениями):
- - исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, если данные товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет;
- - довод инспекции о том, что письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, не является нормативно-правовым актом, которым может руководствоваться налогоплательщик, является необоснованным, т.к. в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
- - поскольку зачтенные взаимные платежи из бюджета являются компенсационными выплатами организациям, производящим хлеб (субсидиями) и не связаны ни с оплатой реализуемых им товаров, ни с финансовой помощью, ни с пополнением фондов специального назначения или увеличением доходов, а являются покрытием убытков, получаемых от деятельности, связанной с производством хлеба (частичное финансирование произведенных расходов), они не должны увеличивать налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с постановлением N 61 от 01.04.2002 кооперативом ежеквартально предоставлялись в администрацию калькуляция на хлеб и справки о сумме дотаций; компенсация в сумме 459 197,79 руб. была погашена Управлением финансов администрации ЭАО посредством проведения зачета, что подтверждается соглашением о зачете взаимных платежей в бюджет за 2003 год (т. 11 л.д. 97); правомерность получения компенсационных выплат не является предметом рассмотрения настоящего спора;
- - по эпизоду N 2 (о доначислении НДС в размере 1 256 941,04 руб. с операций по реализации товаров ОГУП "ТЗЦ Эвенкия"):
- - доначисление НДС по счетам-фактурам с пометкой в счет "взаиморасчетов" необоснованно, поскольку счет-фактура не может рассматриваться как заявление кооператива на проведение зачета, так как является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, к тому же они не подписаны уполномоченными лицами на проведение взаимозачетов; договор о совместной деятельности N 32 от 01.03.2002 является незаключенным и не применялся в предпринимательской деятельности; регистр аналитического учета, предоставленный ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" в рамках встречной проверки, не является документом, на основании которого возможно проведение взаимозачета;
- - исходя из оспариваемого решения налогового органа в 2003 году кооперативу было отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ПО "Северная оптовая база" и ОАО "Красноярсккрайснабсбыт" (приложение N 48 к акту проверки), а также в 2004 году по счетам-фактурам, полученным от ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" (приложение N 62 к акту проверки), так как они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ. Исходя из приложения N 62 к акту проверки видно, что налоговый орган отказывает в вычете по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" и датированных 2004 годом. В ходе судебного разбирательства кооперативом предоставлены счета-фактуры ОГУП "ТЗЦ Эвенкия", датированные 2002 - 2003 годами, так как оплата по указанным счетам-фактурам производилась в 2003 - 2004 годах. Поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражено каких-либо нарушений по оформлению счетов-фактур, полученных от ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" за 2002 - 2003 года или предпринимателя Голубцовой Т.Г., довод налогового органа является необоснованным;
- - по эпизоду N 3 (о непринятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков: индивидуального предпринимателя Голубцовой Т.Г., ОГУП "ТЗЦ Эвенкия"): счета-фактуры, выставленные ОГУП "ТЗЦ Эвенкия", подписаны уполномоченными лицами Икоевым Н.О. на основании приказа N 19 от 15.01.2002 и Курмантаевой А.Т. на основании трудового договора N 335 и должностной инструкции руководителя группы по бухгалтерскому обслуживанию.
Кооператив также указывает на то, что реализация товаров бюджетным учреждениям подпадает под уплату ЕНВД, в связи с этим, доля выручки, приходящаяся на общий режим налогообложения, составляет 56 процентов, следовательно, земельный налог и налог на имущество, в оспариваемой кооперативом части, доначислены неправомерно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка потребительского кооператива "Илимпийский райсеверкооп" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что кооператив осуществлял следующие виды деятельности: розничную торговлю товарно-материальными ценностями через магазины, имеющие торговые залы; сдачу в аренду нежилых помещений; операции по реализации товаров бюджетным учреждениям, расчеты по которым проводились в безналичном порядке путем проведения взаимозачетов; взаиморасчеты с дебиторами и кредиторами товарами в счет оплаты услуг; операции по реализации недвижимого имущества. При этом, кооператив признавал себя только плательщиком единого налога на вмененный доход, иные налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал, в связи с чем налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество и земельного налога расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур), а также информации, полученной по результатам встречных налоговых проверок.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:
- - неуплата кооперативом 2 924 800,18 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в результате невключения в налоговую базу операций по реализации недвижимого имущества, товаров бюджетным организациям за безналичный расчет, товаров ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" и неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Красноярсккрайснабсбыт" и составленных с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - неуплата кооперативом 330 650 рублей налога на имущество организаций за 2003 - 2004 годы в результате занижения налоговой базы;
- - неуплата кооперативом 132 904,29 рублей земельного налога в результате занижения налоговой базы;
- - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более двух налоговых периодов;
- - непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003 - 2004 годы, по земельному налогу за 2004 год, по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года;
- - непредставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года и 2004 год.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 11-11/3 от 05.02.2007.
На основании названного акта 16.04.2007 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю принято решение N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части которого кооперативу предложено уплатить 2 924 800,18 рублей налога на добавленную стоимость и 1 535 882,94 рублей пени; 330 650 рублей налога на имущество организаций и 126 523,55 рублей пени; 132 904,29 рублей земельного налога и 52 654,78 рублей пени.
Кроме того, решением N 5 от 16.04.2007 кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде 200 рублей штрафа;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу - в виде 183 357 рублей штрафа; по НДС - в виде 768 648.25 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога - в виде 26 580.86 рублей штрафа; НДС - в виде 584 960.03 рублей штрафа;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу - в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль - в виде 150 рублей штрафа.
Не согласившись с вышеназванным решением в части, потребительский кооператив "Илимпийский райсеверкооп" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Эпизод N 1 (о доначислении НДС в размере 1 219 305,09 руб. в связи с проведением безналичных расчетов с бюджетными учреждениями).
Согласно оспариваемому решению налоговый исчислил НДС с операций по реализации товаров бюджетным учреждениям (детским садам, школам, больницам, образовательным учреждениям) за 2003 год в сумме 1 199 236,60 руб. (оспариваемая сумма - 1 195 511 руб., см. приложение N 46 к акту выездной налоговой проверки от 05.02.2007 N 11-11/3, т. 1 л.д. 61); за 2004 год в сумме 23 793,56 руб. (приложение N 55 к акту проверки, т. 1 л.д. 70).
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что кооперативом неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении операций по реализации товара за безналичный расчет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 219 305,09 рублей неправомерно, поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность перейти на общую систему налогообложения в связи с осуществлением расчетов за переданный товар по сделкам розничной купли-продажи в безналичной форме.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган уточнил, что основания для вывода об осуществлении розничной торговли отсутствуют, поскольку заявитель применял безналичную форму расчетов, а приобретенные у кооператива товары не были использованы бюджетными учреждениями для личного и семейного потребления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
До 1 января 2003 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулировалась Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" в спорный период на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 4 статьи 2 Закона).
В течение 2003 - 2004 годов понятие розничной торговли в Налоговом кодексе Российской Федерации регламентировалось следующим образом: в 2003 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Кодекса), в 2004 году розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт (статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ). При этом, согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вид деятельности, влекущий применение системы налогообложения в виде ЕНВД, определялся как розничная торговля, осуществляемая через магазины соответствующей площади.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то обстоятельство, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37 указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. На данные обстоятельства указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О.
Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно применил указанные разъяснения Минфина Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Полномочиями по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Направление названного письма Федеральной налоговой службой сопроводительным письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ нижестоящим налоговым органам для использования в работе не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания и порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Доводы налогового органа о том, что соответствующие товары приобреталась не для нужд соответствующих учреждений, суд считает необоснованными, исходя из следующего.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур (см. т. 5 л.д. 104 - 175, т. 7 л.д. 35 - 177), в 2002 - 2003 годах кооператив осуществлял реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров бюджетным учреждениям через объекты стационарной торговли (магазины), товары передавались в подотчет физическим лицам - работникам бюджетных учреждений, о чем имеются соответствующие записи в указанных счетах-фактурах. Расчет за товары произведен путем проведения взаимозачетов в 2003 - 2004 годах.
Доказательств, подтверждающих реализацию товаров не из магазинов, принадлежащих кооперативу, в том числе со складов кооператива, налоговый орган не представил.
На основании изложенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что сделки по реализации продуктов питания, непродовольственных товаров бюджетным учреждениям являлись сделками розничной купли-продажи.
Довод налогового органа о том, что наличная форма расчетов в 2002 году имела определяющее значение для определения правомерности применения системы ЕНВД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа НДС за 2002 год кооперативу не доначислялся. При этом, судом установлено, что продажа товаров имела место как в 2002, так и в 2003 году, расчеты произведены в 2003 - 2004. С учетом учетной политики кооператива "по оплате" налоговый орган доначислил НДС соответственно за 2003 - 2004 годы.
Таким образом, кооператив правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация товаров бюджетным учреждениям через магазины за безналичный расчет, поскольку вышеуказанная деятельность является розничной торговлей, в связи с чем доначисление НДС за 2003 - 2004 годы согласно приложениям N 46 и 55 к акту выездной налоговой проверки в оспариваемых суммах является неправомерным.
Подэпизод 1 (доначислении НДС в сумме 91 839,56 руб. по компенсационным выплатам из бюджета).
Как следует из приложения N 46 к акту выездной налоговой проверки, пояснений и расчетов налогового органа, в налоговую базу при исчислении НДС за сентябрь 2003 года включена сумма 459 197,79 руб., с которой доначислен НДС в сумме 91 839,56 руб.
Однако, основания для доначисления указанной суммы НДС в оспариваемом решении налогового органа не указаны.
Как следует из объяснений заявителя, указанная сумма налога доначислена в связи со включением в налоговую базу компенсационных выплат из бюджета, полученных в связи с производством и реализацией хлеба.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил, что компенсационные выплаты из бюджета не подтверждаются первичными документами, не доказано, что сумма 459 197,79 руб. направляется именно на погашение затрат на производство хлеба.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.
соответствии с частью 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, факт получения и наличие оснований для отнесения компенсационных выплат к объекту налогообложения по НДС налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследовались.
Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспорено, в 2002, 2003 годах кооператив осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией хлеба. Распоряжением администрации ЭАО от 01.04.2002 N 311-р установлена розничная цена на хлеб для организаций-производителей. Дотации предприятиям-производителям определялись в размере стоимости теплоэлектроэнергии, печного топлива, необходимого для производства хлеба согласно Постановлению от 06.03.2002 N 61 "Об утверждении Положения о возмещении затрат на производство хлеба", а также стоимости основного сырья (муки). В соответствии с указанными правовыми актами кооперативом ежеквартально в Управление экономики и перспективного развития администрации округа предоставлялись калькуляция на хлеб и справки о сумме дотаций. Оспариваемая сумма компенсаций была погашена со стороны Управления финансов администрации ЭАО посредством проведения зачета, что подтверждается соглашением о зачете взаимных платежей в бюджет за 2003 год (т. 11 л.д. 97).
Поскольку компенсационные выплаты в спорной сумме подтверждены заявителем, налоговым органом не доказано, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы являются объектом налогообложения по НДС, то включение в налоговую базу при исчислении НДС за сентябрь 2003 года суммы компенсационных выплат из бюджета - 459 197,79 руб., и доначисление НДС в сумме 91 839,56 руб. является неправомерным.
Таким образом, по первому эпизоду налоговым органом неправомерно исчислен НДС с реализации в общей сумме 1 219 305,09 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 1 195 511,53 руб., за 2004 год в сумме 23 793,56 руб., решение налогового органа в указанной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Эпизод N 2 (о доначислении НДС в размере 1 256 941,4 руб. с операций по реализации товаров ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" на основании счетов-фактур с пометкой "взаимозачет").
Согласно оспариваемому решению налогового органа кооперативу доначислен НДС (без учета предоставленных вычетов) с операций по реализации товаров ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" на основании счетов-фактур с пометкой "взаимозачет" в общей сумме 1 256 941,40 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 968 410,50 руб. (приложения N 48, 49 к акту выездной налоговой проверки, т. 1 л.д. 63 - 66), за 2004 год в сумме 288 530,90 руб. (приложение N 56, т. 1 л.д. 71 - 72). Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что пометка "взаимозачет" на счетах-фактурах свидетельствует об оплате товаров, в связи с чем, стоимость реализованных товаров подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость; оплату товаров подтверждают четырехсторонние соглашения о зачете взаимных требований в окружной бюджет между Управлением финансов администрации Эвенкийского автономного округа, дошкольными образовательными учреждениями, ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" и потребительским кооперативом "Илимпийский райсеверкооп".
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством проведения зачета может быть заявление, изложенное в письменной форме и адресованное другой стороне, в котором четко выражена воля стороны на проведения зачета конкретных требований. Сама по себе пометка на счетах-фактурах "взаимозачет", не является доказательством волеизъявления кооператива на проведение зачета, поскольку не содержит информации о проведении зачета в счет конкретных требований. Кроме того, счета-фактуры не подписаны должностными (либо иными уполномоченными) на проведение зачета лицами; не все счета-фактуры, отраженные в приложениях N 48, 49, 56, содержат пометки "взаимозачет".
Суд первой инстанции оценил четырехсторонние соглашения, заключенные между Управлением финансов администрации Эвенкийского автономного округа, дошкольными образовательными учреждениями, ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" и потребительским кооперативом "Илимпийский райсеверкооп", и пришел к правильному выводу о том, что данные соглашения свидетельствуют только о погашении кредиторской задолженности кооператива перед ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" за поставленные в адрес кооператива товары.
Иных доказательств проведения зачетов взаимных требований на основании счетов-фактур, перечисленных в приложениях N 48, 49, 56, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции при исследовании доказательств не учтено и не дано оценки договорам о совместной деятельности N 32 от 01.03.2002, регистру аналитического учета взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, имеющего характер акта сверки, книгам аналитического учета расчетов с ГП ЭАО "ТЗЦ Эвенкия", счетам-фактурам с пометкой "взаимозачет", четырехсторонним соглашениям, являющимся доказательствами оплаты товаров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают проведения взаимозачета в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС с операций по реализации товаров ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" на основании счетов-фактур с пометкой "взаимозачет" в общей сумме 1 256 941,40 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 968 410,50 руб. (приложения N 48, 49 к акту выездной налоговой проверки, т. 1 л.д. 63 - 66), за 2004 год в сумме 288 530,90 руб. (приложение N 56, т. 1 л.д. 71 - 72).
Эпизод N 3 (вычет суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, дополнительно представленным в суд, поставщиков индивидуального предпринимателя Голубцовой Т.Г и ОГУП "ТЗЦ Эвенкия").
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в проверяемом периоде помимо реализации продовольственных товаров бюджетным учреждениям по вышеизложенным спорным сделкам, заявителем осуществлялась деятельность по сдаче имущества в аренду, реализация объектов недвижимости, реализация продовольственных товаров иным организациям, что влечет уплату налогов по общеустановленной системе. Однако, НДС в спорном периоде заявитель не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации в налоговый орган не представлял, книгу покупок и книгу продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур в соответствии с пунктами 1 и 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не вел.
Правомерность доначисления НДС по вышеуказанным операциям заявитель в суде не оспаривал. Однако, в суд первой инстанции заявитель представил дополнительные документы и заявил дополнительные налоговые вычеты на сумму 1 154 304,63 руб., в том числе 180 309,58 руб. - по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Голубцовой, 973 995,05 руб. - по счетам-фактурам, выставленным ОГУП "ТЗЦ "Эвенкия".
Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговым органом кооперативу предоставлены вычеты по НДС за 2003 год в сумме 97 309,74 руб. (приложение N 59, т. 1 л.д. 75), за 2004 год в сумме 73 402,77 руб. (приложение N 61, т. 1 л.д. 77).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты дополнительно представленные кооперативом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 180 309,58 рублей на основании счетов-фактур N 17/2 от 24.03.2003, N 114 от 05.10.2004, N 115 от 05.10.2004, N 143 от 15.12.2004, N 152 от 29.12.2004, N 153 от 30.12.2004 (т. 8 л.д. 51 - 56, расчет - т. 8 л.д. 1 - 3), в том числе, 2003 год - 37 500 руб., 2004 год - 142 809,58 руб., выставленных индивидуальным предпринимателем Голубцовой Т.Г., и в сумме 973 995,05 рублей, в том числе, 868 483,54 руб. за 2003 год, 105 511,51 руб. за 2004 год, на основании 203 счетов-фактур, выставленных ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" (см. представленную в суд апелляционной инстанции таблицу "Счета-фактуры, полученные от ОГУП ТЗЦ "Эвенкия"). При этом, суд первой инстанции признал неправомерными вычеты в сумме 2 513,91 руб. за январь 2003 по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Красноярсккрайснабсбыт", в связи с чем решение налогового органа в части доначисления 2 513,91 руб. НДС и 1 395,38 руб. пени признано законным. (с учетом доводов сторон законность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется).
Оценив доводы сторон и исследовав дополнительно представленные кооперативом в суд первой инстанции счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Голубцовой Т.Г. и ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
По счетам-фактурам, выставленным ОГУП "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" (далее - ТЗЦ "Эвенкия").
По результатам исследования и оценки счетов-фактур, представленных кооперативом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооперативом подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 973 995,05 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ТЗЦ "Эвенкия" (т. 8 л.д. 120 - 182).
Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченным лицом) и отличны от тех, которые представлены в ходе встречной проверки ТЗЦ "Эвенкия".
В суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - счетов-фактур, выставленных ТЗЦ "Эвенкия", которые получены налоговым органом в ходе встречной налоговой проверки и отличны от тех, которые представлены кооперативом в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных счетов-фактур в суд первой инстанции, то ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в материалы дела.
Однако, вывод суда о том, что заявитель подтвердил право на применение соответствующих налоговых вычетов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик вправе представить в ходе судебного разбирательства по спору о правомерности налоговых вычетов документы, подтверждающие право на применение таких вычетов, а суд обязан их принять и оценить. При этом, суд оценивает представленные документы с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия уважительных причин непредставления соответствующих документов в ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные документы в обоснование позиции налогоплательщика могут быть учтены, если это не лишает налоговый орган возможности осуществлять налоговый контроль за правильностью исчисления налога и налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непредставления счетов-фактур 2002 - 2003 года в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в октябре - декабре 2006, заявитель не представил.
Представители налогового органа также указали на то, что представление спорных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства лишило налоговый орган возможности осуществить налоговый контроль в установленных формах, в том числе провести проверку данных учета и отчетности кооператива, в полном объеме проверить соблюдение таких условий для предоставления вычета, как оплата приобретенного товара и принятие его на учет.
Вместе с тем, достаточным основанием для вывода о том, что дополнительно представленные кооперативом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры ТЗЦ "Эвенкия" не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС в сумме 973 995,05 руб. является установление того, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
г) вести бухгалтерский учет лично.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах за 2002 год (т. 8 л.д. 120 - 161) в графе руководитель и главный бухгалтер проставлена подпись Икоева Н.О., а в расшифровке подписи в графе руководитель указан Мамонтов А.В., в графе главный бухгалтер указана Курмантаева А.Т.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Мамонтов А.В. передал Икоеву Н.О. полномочия на подписание приходно-расходных документов. Суд приходит к выводу о том, что на основании данного приказа руководитель Мамонтов передал Икоеву свои полномочия как руководителя. Указаний на передачу Икоеву полномочий на подписание документов от имени главного бухгалтера, с учетом наличия в организации главного бухгалтера, данный приказ не содержит.
Согласно представленным документам и объяснениям сторон в 2002 году главным бухгалтером ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" была Курмантаева А.Т.
Документов, подтверждающих отсутствие в штате ОГУП "ТЗЦ Эвенкия" главного бухгалтера и подтверждающих передачу полномочий главного бухгалтера Икоеву Н.О. в материалы дела не представлено.
Таким образом, спорные счета-фактуры за 2002 год в нарушение части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры за 2003 год, выставленные ТЗЦ "Эвенкия", также составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно приказу государственного учреждения "Окружное казначейства" от 25.03.2003 N 175-к Курмантаева А.Т. принята на должность начальника отдела ОГУП "Торгово-закупочный центр" ГУ "Окружное казначейство" с 18 февраля 2003 года.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)