Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-6293/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гекс и К" Соловьева А.Е. (директор), Саенко В.П. (доверенность от 12.01.2007)
17.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гекс и К" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 879, 880, 881, 885, 886 от 07.05.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес и пени.
По результатам камеральных проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь - ноябрь 2006 года инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы - неосновательного применения ставки на игорный бизнес в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб.
Общество зарегистрировано 31.10.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В период образования общества действовала ставка налога - 2 150 руб. за один игровой автомат (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным. Судом признано право на использование налоговой льготы и после 01.01.2005, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ст. 9 Закона N 88-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшего до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии (т. 2, л.д. 51 - 52).
26.09.2007 инспекция обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Общество не имеет права использовать норму абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", т.к. ст. 9 Закона утратила силу, данная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005 (т. 2, л.д. 55 - 56).
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
Установлено, что ООО "Гекс и К" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.2003, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 16 - 17). На основании лицензии N 004291 от 11.05.2004 имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (л.д. 15), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлены декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., где определена сумма налога к уплате, исходя из ставки 2150 руб. за игровой автомат.
Инспекцией проведена проверка достоверности этих деклараций, установлено, что плательщик при исчислении налогов применил ставки в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб., составлен акт проверки N 8952 от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 19 - 21).
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 879, 880, 881, 885, 886 от 07.05.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 640,41 руб., доначислен налог на игорный бизнес за июнь - ноябрь 2006 года в сумме 537 675 руб. и пени - 550,05 руб. (т. 1, л.д. 22 - 26).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Суд первой инспекции пришел к правильному выводу об обоснованности применения налоговой льготы и признал решение налогового органа недействительным, основания для переоценки судебного акта отсутствуют.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-6293/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 18АП-7010/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6293/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 18АП-7010/2007
Дело N А76-6293/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-6293/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гекс и К" Соловьева А.Е. (директор), Саенко В.П. (доверенность от 12.01.2007)
установил:
17.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гекс и К" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 879, 880, 881, 885, 886 от 07.05.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес и пени.
По результатам камеральных проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь - ноябрь 2006 года инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы - неосновательного применения ставки на игорный бизнес в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб.
Общество зарегистрировано 31.10.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В период образования общества действовала ставка налога - 2 150 руб. за один игровой автомат (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным. Судом признано право на использование налоговой льготы и после 01.01.2005, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ст. 9 Закона N 88-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшего до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии (т. 2, л.д. 51 - 52).
26.09.2007 инспекция обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Общество не имеет права использовать норму абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", т.к. ст. 9 Закона утратила силу, данная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005 (т. 2, л.д. 55 - 56).
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
Установлено, что ООО "Гекс и К" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.2003, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 16 - 17). На основании лицензии N 004291 от 11.05.2004 имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (л.д. 15), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлены декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., где определена сумма налога к уплате, исходя из ставки 2150 руб. за игровой автомат.
Инспекцией проведена проверка достоверности этих деклараций, установлено, что плательщик при исчислении налогов применил ставки в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб., составлен акт проверки N 8952 от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 19 - 21).
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 879, 880, 881, 885, 886 от 07.05.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 640,41 руб., доначислен налог на игорный бизнес за июнь - ноябрь 2006 года в сумме 537 675 руб. и пени - 550,05 руб. (т. 1, л.д. 22 - 26).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Суд первой инспекции пришел к правильному выводу об обоснованности применения налоговой льготы и признал решение налогового органа недействительным, основания для переоценки судебного акта отсутствуют.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу N А76-6293/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)