Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-3770/04-К2-Ф02-558/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3770/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Индивидуальный предприниматель Золотых Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 07.07.2004 N 12-43/2-23/551 в части доначисления налогов и взыскания налоговых санкций в сумме 275531,31 рубля. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов и налоговых санкций в сумме 276516,67 рубля.
Решением от 15 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций по акцизам, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель является плательщиком акцизов. Датой получения подакцизного товара является день отгрузки, а не день оплаты.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.01.2004.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2004 N 5-12-43/18-18дсп/70 и принято решение от 07.07.2004 N 12-43/2-23/551 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в сумме 126145,85 рубля, а также доначислены налоги и пени в общей сумме 150370,82 рубля.
Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя акциза, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате и представлению налоговой декларации по акцизам за январь 2003 года.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершаемого операции с нефтепродуктами, в том числе в собственность.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2003, заключенного между предпринимателем Золотых и предпринимателем Пушкиным, право собственности на товар возникает у предпринимателя с момента его оплаты. Право собственности у предпринимателя возникло 27.01.2003 (платежное поручение N 001 от 27.01.2003), свидетельство на осуществление розничной реализации нефтепродуктов было аннулировано 23.01.2003.
Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у предпринимателя не возникало.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А74-3770/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-3770/04-К2-Ф02-558/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3770/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Индивидуальный предприниматель Золотых Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 07.07.2004 N 12-43/2-23/551 в части доначисления налогов и взыскания налоговых санкций в сумме 275531,31 рубля. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов и налоговых санкций в сумме 276516,67 рубля.
Решением от 15 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций по акцизам, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель является плательщиком акцизов. Датой получения подакцизного товара является день отгрузки, а не день оплаты.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.01.2004.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2004 N 5-12-43/18-18дсп/70 и принято решение от 07.07.2004 N 12-43/2-23/551 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в сумме 126145,85 рубля, а также доначислены налоги и пени в общей сумме 150370,82 рубля.
Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя акциза, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате и представлению налоговой декларации по акцизам за январь 2003 года.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершаемого операции с нефтепродуктами, в том числе в собственность.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2003, заключенного между предпринимателем Золотых и предпринимателем Пушкиным, право собственности на товар возникает у предпринимателя с момента его оплаты. Право собственности у предпринимателя возникло 27.01.2003 (платежное поручение N 001 от 27.01.2003), свидетельство на осуществление розничной реализации нефтепродуктов было аннулировано 23.01.2003.
Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у предпринимателя не возникало.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А74-3770/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2005 N А74-3770/04-К2-Ф02-558/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-3770/04-К2-Ф02-558/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3770/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Золотых Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 07.07.2004 N 12-43/2-23/551 в части доначисления налогов и взыскания налоговых санкций в сумме 275531,31 рубля. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов и налоговых санкций в сумме 276516,67 рубля.
Решением от 15 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций по акцизам, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель является плательщиком акцизов. Датой получения подакцизного товара является день отгрузки, а не день оплаты.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.01.2004.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2004 N 5-12-43/18-18дсп/70 и принято решение от 07.07.2004 N 12-43/2-23/551 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в сумме 126145,85 рубля, а также доначислены налоги и пени в общей сумме 150370,82 рубля.
Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя акциза, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате и представлению налоговой декларации по акцизам за январь 2003 года.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершаемого операции с нефтепродуктами, в том числе в собственность.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2003, заключенного между предпринимателем Золотых и предпринимателем Пушкиным, право собственности на товар возникает у предпринимателя с момента его оплаты. Право собственности у предпринимателя возникло 27.01.2003 (платежное поручение N 001 от 27.01.2003), свидетельство на осуществление розничной реализации нефтепродуктов было аннулировано 23.01.2003.
Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у предпринимателя не возникало.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А74-3770/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-3770/04-К2-Ф02-558/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3770/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Золотых Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 07.07.2004 N 12-43/2-23/551 в части доначисления налогов и взыскания налоговых санкций в сумме 275531,31 рубля. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов и налоговых санкций в сумме 276516,67 рубля.
Решением от 15 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций по акцизам, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель является плательщиком акцизов. Датой получения подакцизного товара является день отгрузки, а не день оплаты.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.01.2004.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2004 N 5-12-43/18-18дсп/70 и принято решение от 07.07.2004 N 12-43/2-23/551 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в сумме 126145,85 рубля, а также доначислены налоги и пени в общей сумме 150370,82 рубля.
Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя акциза, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате и представлению налоговой декларации по акцизам за январь 2003 года.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершаемого операции с нефтепродуктами, в том числе в собственность.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2003, заключенного между предпринимателем Золотых и предпринимателем Пушкиным, право собственности на товар возникает у предпринимателя с момента его оплаты. Право собственности у предпринимателя возникло 27.01.2003 (платежное поручение N 001 от 27.01.2003), свидетельство на осуществление розничной реализации нефтепродуктов было аннулировано 23.01.2003.
Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения у предпринимателя не возникало.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А74-3770/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)