Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 23 декабря 2008 года по делу N А68-711/2007-23/14 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
к ИП Чудакову П.В.
о взыскании 15000 руб.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудакова Павла Викторовича (далее - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2008 в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 12.07.2006 Инспекцией проведен осмотр зала игровых автоматов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 54.
В ходе осмотра установлено, что в указанном зале игровых автоматов находятся 10 игровых автоматов производства ООО "Приз" с заводскими номерами N 00254, 00292, 00287, 00263, 00250, 00288, 00289, 00281, 00290, 00252, принадлежащих Предпринимателю, что отражено в протоколе осмотра хозяйствующего субъекта от 12.07.2006 N 7-0563.
20.08.2006 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года.
В ходе камеральной проверки указанной декларации установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года налогоплательщик исчислил налог на игорный бизнес в отношении 1 игрового автомата в сумме 7 500 руб. При этом налог на игорный бизнес в отношении 10 игровых автоматов, находящихся в зале игровых автоматов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 54, ответчиком не исчислен и не уплачен.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2006 N 25142, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 75000 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 661 руб. 25 коп. Данным решением ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 15000 руб.
На основании указанного решения в адрес Предпринимателя выставлено требование от 19.09.2006 N 12795 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Частью 3 статьи 366 НК РФ определено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу ч. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Судом установлено, что Инспекция, привлекая Предпринимателя к ответственности и делая вывод о занижении им налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с неотражением в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года 10 игровых автоматов, исходила из имеющегося у нее заявления от 14.08.2006 N Л-101.06 о регистрации 10 игровых автоматов, расположенных по адресу: Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш-54. Заявление о регистрации подписано предпринимателем и содержит оттиск его печати.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 по делу N А68-775/06-21/18, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе Предпринимателя, отрицающего факт подачи им указанного заявления, были представлены заключения экспертов от 08.11.2007 N 2411 и от 25.10.2007 N 2337, в соответствии с которыми оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени предпринимателя на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от имени Предпринимателя совершала его законный представитель Мелконян Светлана Ардашовна с надлежаще оформленными полномочиями (нотариальной доверенностью от 22.07.2005, зарегистрированной за N 1-1828), не может быть признан обоснованным, поскольку указанной доверенностью не предусмотрено право Мелконян С.А. на подачу заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес.
Кроме того, доверенность от 22.07.2005 N 1-1828 выдана Мелконян С.А. Предпринимателем сроком на один год, а следовательно, на момент подачи заявления N Л-101.06 от 14.08.2006 о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения у Мелконян С.А. полномочия на какие-либо действия от имени доверителя отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не допрошена в качестве свидетеля Мелконян С.А., показания которой могут иметь существенное значение при рассмотрении данного спора, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае свидетельские показания Мелконян С.А. при отсутствии документальных доказательств допустимыми доказательствами являться не могут.
Кроме того, судом учитывается следующее.
В силу п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Порядок реализации предоставленного налоговому органу п. 6 ст. 31 НК РФ права раскрывается положениями ст. ст. 82, 92 НК РФ.
Так, п. 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений, в частности, осмотр помещения производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не осуществлялось, согласия Предпринимателя на проведение осмотра не имелось. Более того, осмотр проводился в отсутствие законного или уполномоченного представителя налогоплательщика, поскольку доказательств того, что присутствовавшая при осмотре Вьюкова Е.А. имеет соответствующую доверенность на представление интересов Предпринимателя, суду не представлено.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что по материалам камеральной проверки в отношении Предпринимателя следственным отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело N 727413 от 27.02.2007 г. в соответствии с ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на игорный бизнес и это подтверждает наличие вины последнего в совершении налогового правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела не может служить доказательством вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с взаимоотношением ответчика с Языджан К.К., отклоняется ввиду следующего.
Процедура получения доказательств налоговыми органами установлена главой 14 НК РФ.
В силу ст. 101 НК РФ решение, выносимое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были оценены в рамках такой проверки.
Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст. 100, пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ.
Поскольку доказательства, на которых Инспекция основывает свои требования, получены 26.09.2006 года, то есть после проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения по его результатам, такие доказательства не могут являться доказательствами по настоящему делу.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу N А68-711/2007-23/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-711/2007-23/14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А68-711/2007-23/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 23 декабря 2008 года по делу N А68-711/2007-23/14 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
к ИП Чудакову П.В.
о взыскании 15000 руб.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудакова Павла Викторовича (далее - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2008 в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 12.07.2006 Инспекцией проведен осмотр зала игровых автоматов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 54.
В ходе осмотра установлено, что в указанном зале игровых автоматов находятся 10 игровых автоматов производства ООО "Приз" с заводскими номерами N 00254, 00292, 00287, 00263, 00250, 00288, 00289, 00281, 00290, 00252, принадлежащих Предпринимателю, что отражено в протоколе осмотра хозяйствующего субъекта от 12.07.2006 N 7-0563.
20.08.2006 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года.
В ходе камеральной проверки указанной декларации установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года налогоплательщик исчислил налог на игорный бизнес в отношении 1 игрового автомата в сумме 7 500 руб. При этом налог на игорный бизнес в отношении 10 игровых автоматов, находящихся в зале игровых автоматов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 54, ответчиком не исчислен и не уплачен.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2006 N 25142, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 75000 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 661 руб. 25 коп. Данным решением ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 15000 руб.
На основании указанного решения в адрес Предпринимателя выставлено требование от 19.09.2006 N 12795 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Частью 3 статьи 366 НК РФ определено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу ч. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Судом установлено, что Инспекция, привлекая Предпринимателя к ответственности и делая вывод о занижении им налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с неотражением в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года 10 игровых автоматов, исходила из имеющегося у нее заявления от 14.08.2006 N Л-101.06 о регистрации 10 игровых автоматов, расположенных по адресу: Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш-54. Заявление о регистрации подписано предпринимателем и содержит оттиск его печати.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 по делу N А68-775/06-21/18, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе Предпринимателя, отрицающего факт подачи им указанного заявления, были представлены заключения экспертов от 08.11.2007 N 2411 и от 25.10.2007 N 2337, в соответствии с которыми оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени предпринимателя на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от имени Предпринимателя совершала его законный представитель Мелконян Светлана Ардашовна с надлежаще оформленными полномочиями (нотариальной доверенностью от 22.07.2005, зарегистрированной за N 1-1828), не может быть признан обоснованным, поскольку указанной доверенностью не предусмотрено право Мелконян С.А. на подачу заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес.
Кроме того, доверенность от 22.07.2005 N 1-1828 выдана Мелконян С.А. Предпринимателем сроком на один год, а следовательно, на момент подачи заявления N Л-101.06 от 14.08.2006 о регистрации 10 (десяти) объектов налогообложения у Мелконян С.А. полномочия на какие-либо действия от имени доверителя отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не допрошена в качестве свидетеля Мелконян С.А., показания которой могут иметь существенное значение при рассмотрении данного спора, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае свидетельские показания Мелконян С.А. при отсутствии документальных доказательств допустимыми доказательствами являться не могут.
Кроме того, судом учитывается следующее.
В силу п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Порядок реализации предоставленного налоговому органу п. 6 ст. 31 НК РФ права раскрывается положениями ст. ст. 82, 92 НК РФ.
Так, п. 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений, в частности, осмотр помещения производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не осуществлялось, согласия Предпринимателя на проведение осмотра не имелось. Более того, осмотр проводился в отсутствие законного или уполномоченного представителя налогоплательщика, поскольку доказательств того, что присутствовавшая при осмотре Вьюкова Е.А. имеет соответствующую доверенность на представление интересов Предпринимателя, суду не представлено.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что по материалам камеральной проверки в отношении Предпринимателя следственным отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело N 727413 от 27.02.2007 г. в соответствии с ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на игорный бизнес и это подтверждает наличие вины последнего в совершении налогового правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела не может служить доказательством вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с взаимоотношением ответчика с Языджан К.К., отклоняется ввиду следующего.
Процедура получения доказательств налоговыми органами установлена главой 14 НК РФ.
В силу ст. 101 НК РФ решение, выносимое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были оценены в рамках такой проверки.
Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст. 100, пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ.
Поскольку доказательства, на которых Инспекция основывает свои требования, получены 26.09.2006 года, то есть после проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения по его результатам, такие доказательства не могут являться доказательствами по настоящему делу.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу N А68-711/2007-23/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)