Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009
по делу N А65-11523/2008
по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г. Казань, при участии третьих лиц: Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (региональный филиал г. Нижний Новгород), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Казань, о взыскании таможенных платежей в размере 124 914,80 руб., пени в сумме 12 287,38 руб.,
Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярмошевича Виктора Анатольевича (далее - Предприниматель, ответчик) таможенных платежей в сумме 124 914,80 руб. и пени в сумме 12 287,38 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (региональный филиал г. Нижний Новгород, далее - ЦЭКТУ), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нур-Авто" и "Арслан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.
В кассационной жалобе таможня просит отменить названные судебные акты, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы таможенного органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, таможенным органом проведена проверка по вопросу соблюдения Предпринимателем таможенного законодательства Российской Федерации в части правильности определения таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10404053/070807/0003146, N 10404053/080807/0003150, N 10404053/191007/0004232, в ходе которой установлено, что между Предпринимателем и "JRS CARS INC" (США) заключен внешнеторговый контракт от 19.04.2007 N 10/04. В соответствии с данным контрактом "JRS CARS INC" обязался от своего имени за счет Предпринимателя приобрести 14 подержанных автомобилей в США, а также доставить их Предпринимателю до границы Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 17.07.2007 N 2 к контракту общая сумма контракта установлена в размере 82 650 долларов США.
Во исполнение обязательств по данному контракту в адрес Предпринимателя поступил товар, оформленный по следующим ГТД:
- N 10404053/070807/0003146 - автомобиль легковой VOLKSWAGEN JETTA, 2002 года выпуска, номер VIN 3VWSE69M83M038190;
- N 10404053/080807/0003150 - автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2003 года выпуска, номер VIN 4T1BE32K64U278227;
- N 10404053/191007/0004232 - автомобили легковые TOYOTA CAMRY LE в количестве 2 штук, соответственно, 2003 и 2004 годов выпуска, номера VIN 4T1BE32K83U204192 и 4T1BE32K24U854136.
В ходе таможенного оформления перечисленных легковых автомобилей для определения величины таможенных платежей, подлежащих уплате, Предпринимателем были представлены заключения о стоимости автомобилей для таможенных целей, составленные ООО "Арслан", и накладные (купчие).
Согласно этим документам ставка акциза на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA (мощность двигателя 110 кВт) составляет 18 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.), на автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN 4T1BE32K64U278227, мощность двигателя 112 кВт) - 18 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.), на автомобиль TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192, мощность двигателя 112 кВт) - 18 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.), на автомобиль TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K24U854136, мощность двигателя 112 кВт) - 18 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.).
Для подтверждения информации об индивидуальных признаках автомашин по идентификационному номеру, в частности для подтверждения заявленной мощности двигателя ввезенных машин, таможенным органом был направлен запрос в ЦЭКТУ, которое в ответ представило справки специалиста от 27.03.2008 N 460-2008, N 461-2008, N 462-2008, N 467-2008 с результатами проведенных исследований. Из данных справок следует, что мощность двигателя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA составляет 180 л.с./132 кВт, автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN 4T1BE32K64U278227) - 157 л.с./117 кВт, автомобиля TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192) - 157 л.с./117 кВт, автомобиля TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K24U854136) - 157 л.с./117кВт.
На основании указанных справок таможенный орган пришел к выводу о неуплате Предпринимателем таможенных платежей (акциза и налога на добавленную стоимость) в сумме 124 914,80 руб. (в том числе акциза в сумме 105 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 054,80 руб.), что отражено в заключении от 07.05.2008 N 22, в связи с чем направил Предпринимателю требование от 13.05.2008 N 85 об уплате таможенных платежей в сумме 135 216,03 руб., в том числе акциза в сумме 105 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 054,80 руб., пеней в сумме 10 301,23 руб. Поскольку Предприниматель не уплатил сумму доначисленных таможенных платежей в добровольном порядке, таможенный орган обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (части 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесены в том числе налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров через таможенную границу возникает с момента ее пересечения, а лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации является декларант.
Ставки акцизов на подакцизные товары установлены статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении легковых автомобилей ставки акцизов установлены исходя из мощности двигателя, определяемой в киловаттах (кВт) либо в лошадиных силах (л.с.).
Как верно отметили суды обеих инстанций, для установления обоснованности взыскания с Предпринимателя по настоящему делу сумм доначисленных таможенных платежей необходимо определить мощность двигателей ввезенных автомашин, у которых в сопроводительных документах отсутствуют сведения о мощности двигателя.
Для определения мощности двигателей спорных автомашин при декларировании товара Предпринимателем представлены заключения ООО "Арслан" о стоимости автомобилей для таможенных целей и составленные ООО "Нур-Авто" акты замера мощности, на основании которых и были уплачены таможенные платежи. В свою очередь, таможенным органом были приняты во внимание справки специалистов ЦЭКТУ.
Кроме того, по настоящему делу государственным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 09.02.2009 N 438/20; 451/20.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли в качестве надлежащих доказательств по делу заключения ООО "Арслан" при определении мощности двигателей спорных автомашин, поскольку они были даны с учетом осмотра автомашины, двигателя, применения соответствующих каталогов и на основании методических руководств 1997 и 1998 годов по определению стоимости транспортных средств, утвержденных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации; в них даны технические характеристики автомашин на момент их таможенного оформления и предъявления в таможенные органы. Кроме того, при фактическом замере в ООО "Hyp-Авто" мощность двигателя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA составила 144,8 л.с./106,5 кВт, автомобиля ТOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192) - 138,7 л.с./102,0 кВт, мощность автомобиля TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K24U854136) - 137,3 л.с./101,0 кВт.
Вместе с тем, как установили суды, справки ЦЭКТУ составлены без осмотра автомашин, двигателей и замера их параметров, только на основании каталогов, справочной литературы. При этом использованы каталоги Eurotax 2006 года и Автомобиль Ревю 2006 года, которые не отражают данные о двигателях автомашин 2003 - 2004 годов выпуска, однако не сделано ссылок на какую-либо научную методику определения мощности двигателя автомашины. Кроме того, суды учли, что статья 379 Таможенного кодекса Российской Федерации и Письмо Федеральной таможенной службы от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О методических рекомендациях" не предусматривает оформление результатов проведенной экспертизы в виде справок.
Также судами для определения мощности ввезенных Предпринимателем автомобилей не принято за основу и заключение назначенной судом экспертизы от 09.02.2009 N 438/20; N 451/20 ввиду его несоответствия требованиям части 2 статьи 8, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствует изложение содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, не приложены материалы, положенные в основу экспертного заключения, кроме письма ООО "Нур-Авто" от 09.02.2009, что не позволяет, по мнению судов, сделать вывод о его достоверности.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что данные о мощности двигателей автомашин, указанные в экспертных заключениях ООО "Арслан", являются более точными и соответствуют реальной действительности.
Поскольку Предпринимателем были уплачены таможенные платежи, соответствующие мощности ввезенных автомобилей, подтверждаемые заключениями ООО "Арслан" и ООО "Нур-Авто", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным доначисление Предпринимателю таможенных платежей в сумме 124 914,80 руб., начисление пени в сумме 12 287,38 руб. и отказали в удовлетворении заявленных таможней требований.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А65-11523/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-11523/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А65-11523/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009
по делу N А65-11523/2008
по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г. Казань, при участии третьих лиц: Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (региональный филиал г. Нижний Новгород), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Казань, о взыскании таможенных платежей в размере 124 914,80 руб., пени в сумме 12 287,38 руб.,
установил:
Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярмошевича Виктора Анатольевича (далее - Предприниматель, ответчик) таможенных платежей в сумме 124 914,80 руб. и пени в сумме 12 287,38 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (региональный филиал г. Нижний Новгород, далее - ЦЭКТУ), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нур-Авто" и "Арслан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.
В кассационной жалобе таможня просит отменить названные судебные акты, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы таможенного органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, таможенным органом проведена проверка по вопросу соблюдения Предпринимателем таможенного законодательства Российской Федерации в части правильности определения таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10404053/070807/0003146, N 10404053/080807/0003150, N 10404053/191007/0004232, в ходе которой установлено, что между Предпринимателем и "JRS CARS INC" (США) заключен внешнеторговый контракт от 19.04.2007 N 10/04. В соответствии с данным контрактом "JRS CARS INC" обязался от своего имени за счет Предпринимателя приобрести 14 подержанных автомобилей в США, а также доставить их Предпринимателю до границы Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 17.07.2007 N 2 к контракту общая сумма контракта установлена в размере 82 650 долларов США.
Во исполнение обязательств по данному контракту в адрес Предпринимателя поступил товар, оформленный по следующим ГТД:
- N 10404053/070807/0003146 - автомобиль легковой VOLKSWAGEN JETTA, 2002 года выпуска, номер VIN 3VWSE69M83M038190;
- N 10404053/080807/0003150 - автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2003 года выпуска, номер VIN 4T1BE32K64U278227;
- N 10404053/191007/0004232 - автомобили легковые TOYOTA CAMRY LE в количестве 2 штук, соответственно, 2003 и 2004 годов выпуска, номера VIN 4T1BE32K83U204192 и 4T1BE32K24U854136.
В ходе таможенного оформления перечисленных легковых автомобилей для определения величины таможенных платежей, подлежащих уплате, Предпринимателем были представлены заключения о стоимости автомобилей для таможенных целей, составленные ООО "Арслан", и накладные (купчие).
Согласно этим документам ставка акциза на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA (мощность двигателя 110 кВт) составляет 18 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.), на автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN 4T1BE32K64U278227, мощность двигателя 112 кВт) - 18 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.), на автомобиль TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192, мощность двигателя 112 кВт) - 18 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.), на автомобиль TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K24U854136, мощность двигателя 112 кВт) - 18 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.).
Для подтверждения информации об индивидуальных признаках автомашин по идентификационному номеру, в частности для подтверждения заявленной мощности двигателя ввезенных машин, таможенным органом был направлен запрос в ЦЭКТУ, которое в ответ представило справки специалиста от 27.03.2008 N 460-2008, N 461-2008, N 462-2008, N 467-2008 с результатами проведенных исследований. Из данных справок следует, что мощность двигателя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA составляет 180 л.с./132 кВт, автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN 4T1BE32K64U278227) - 157 л.с./117 кВт, автомобиля TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192) - 157 л.с./117 кВт, автомобиля TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K24U854136) - 157 л.с./117кВт.
На основании указанных справок таможенный орган пришел к выводу о неуплате Предпринимателем таможенных платежей (акциза и налога на добавленную стоимость) в сумме 124 914,80 руб. (в том числе акциза в сумме 105 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 054,80 руб.), что отражено в заключении от 07.05.2008 N 22, в связи с чем направил Предпринимателю требование от 13.05.2008 N 85 об уплате таможенных платежей в сумме 135 216,03 руб., в том числе акциза в сумме 105 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 054,80 руб., пеней в сумме 10 301,23 руб. Поскольку Предприниматель не уплатил сумму доначисленных таможенных платежей в добровольном порядке, таможенный орган обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (части 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесены в том числе налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров через таможенную границу возникает с момента ее пересечения, а лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации является декларант.
Ставки акцизов на подакцизные товары установлены статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении легковых автомобилей ставки акцизов установлены исходя из мощности двигателя, определяемой в киловаттах (кВт) либо в лошадиных силах (л.с.).
Как верно отметили суды обеих инстанций, для установления обоснованности взыскания с Предпринимателя по настоящему делу сумм доначисленных таможенных платежей необходимо определить мощность двигателей ввезенных автомашин, у которых в сопроводительных документах отсутствуют сведения о мощности двигателя.
Для определения мощности двигателей спорных автомашин при декларировании товара Предпринимателем представлены заключения ООО "Арслан" о стоимости автомобилей для таможенных целей и составленные ООО "Нур-Авто" акты замера мощности, на основании которых и были уплачены таможенные платежи. В свою очередь, таможенным органом были приняты во внимание справки специалистов ЦЭКТУ.
Кроме того, по настоящему делу государственным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 09.02.2009 N 438/20; 451/20.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли в качестве надлежащих доказательств по делу заключения ООО "Арслан" при определении мощности двигателей спорных автомашин, поскольку они были даны с учетом осмотра автомашины, двигателя, применения соответствующих каталогов и на основании методических руководств 1997 и 1998 годов по определению стоимости транспортных средств, утвержденных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации; в них даны технические характеристики автомашин на момент их таможенного оформления и предъявления в таможенные органы. Кроме того, при фактическом замере в ООО "Hyp-Авто" мощность двигателя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA составила 144,8 л.с./106,5 кВт, автомобиля ТOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192) - 138,7 л.с./102,0 кВт, мощность автомобиля TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K24U854136) - 137,3 л.с./101,0 кВт.
Вместе с тем, как установили суды, справки ЦЭКТУ составлены без осмотра автомашин, двигателей и замера их параметров, только на основании каталогов, справочной литературы. При этом использованы каталоги Eurotax 2006 года и Автомобиль Ревю 2006 года, которые не отражают данные о двигателях автомашин 2003 - 2004 годов выпуска, однако не сделано ссылок на какую-либо научную методику определения мощности двигателя автомашины. Кроме того, суды учли, что статья 379 Таможенного кодекса Российской Федерации и Письмо Федеральной таможенной службы от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О методических рекомендациях" не предусматривает оформление результатов проведенной экспертизы в виде справок.
Также судами для определения мощности ввезенных Предпринимателем автомобилей не принято за основу и заключение назначенной судом экспертизы от 09.02.2009 N 438/20; N 451/20 ввиду его несоответствия требованиям части 2 статьи 8, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствует изложение содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, не приложены материалы, положенные в основу экспертного заключения, кроме письма ООО "Нур-Авто" от 09.02.2009, что не позволяет, по мнению судов, сделать вывод о его достоверности.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что данные о мощности двигателей автомашин, указанные в экспертных заключениях ООО "Арслан", являются более точными и соответствуют реальной действительности.
Поскольку Предпринимателем были уплачены таможенные платежи, соответствующие мощности ввезенных автомобилей, подтверждаемые заключениями ООО "Арслан" и ООО "Нур-Авто", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным доначисление Предпринимателю таможенных платежей в сумме 124 914,80 руб., начисление пени в сумме 12 287,38 руб. и отказали в удовлетворении заявленных таможней требований.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А65-11523/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)