Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А74-5246/04-Ф02-2680/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5246/04 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами и об обязании налоговой инспекции произвести зачет земельного налога в сумме 338447 рублей за 2003 год в счет водного налога за 2005 год.
Решением от 10 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год предприятием не были представлены документы, подтверждающие, что оно не является собственником земельного участка, вынесенное по результатам проверки решение не оспаривалось и, соответственно, в лицевой карточке предприятия по земельному налогу отсутствовали суммы переплаты, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 27.06.2003 предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 9687 рублей от площади земельного участка в размере 121090,13 квадратного метра.
Предприятие 30.06.2003 представило в налоговую инспекцию дополнительную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 667207 рублей от площади земельного участка в размере 121090,13 квадратного метра.
Предприятие 19.09.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", налог уплате не подлежал.
Письмом от 06.11.2003 N ВГ-09-ЛБ/28353 налоговая инспекция указала на неправомерность применения предприятием льготы по земельному налогу.
На основании платежных ордеров N 30950 от 14.11.2003, N 31515 от 17.11.2003, N 32047 от 18.11.2003 предприятием произведена уплата земельного налога соответственно в суммах 264388 рублей 34 копеек, 66699 рублей 91 копейки, 7358 рублей 75 копеек.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 19.09.2003 уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год налоговая инспекция вынесла решение от 09.12.2003 N 505 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности в связи с наличием по лицевому счету предприятия переплаты по земельному налогу.
Предприятие 09.07.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей, уплаченного на основании платежных ордеров N 30950 от 14.11.2003, N 31515 от 17.11.2003, N 32047 от 18.11.2003, в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами (код 1050500), ответ на которое не поступил и зачет не был произведен.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами, является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, осуществляемому на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку и установил, что у предприятия имеется подлежащая зачету переплата в сумме 338447 рублей, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что предприятием не были представлены документы, подтверждающие, что оно не является собственником земельного участка, несостоятелен, поскольку требование о представлении названных документов для проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялось.
Утверждение налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что в лицевой карточке предприятия по земельному налогу на момент подачи 09.07.2004 заявления о зачете отсутствовали суммы переплаты по налогу, опровергается материалами дела.
Наличие переплаты по земельному налогу в сумме 676894 рублей в карточке лицевого счета налогоплательщика подтверждается решением налоговой инспекции от 09.12.2003 N 505 (л.д. 67, 68).
Факт того, что названное решение предприятием не оспаривалось, не имеет правового значения, поскольку предприятие реализовало свое право на защиту иным способом, то есть путем оспаривания бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5246/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 16 июня 2005 г. Дело N А74-5246/04-Ф02-2680/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5246/04 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами и об обязании налоговой инспекции произвести зачет земельного налога в сумме 338447 рублей за 2003 год в счет водного налога за 2005 год.
Решением от 10 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год предприятием не были представлены документы, подтверждающие, что оно не является собственником земельного участка, вынесенное по результатам проверки решение не оспаривалось и, соответственно, в лицевой карточке предприятия по земельному налогу отсутствовали суммы переплаты, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 27.06.2003 предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 9687 рублей от площади земельного участка в размере 121090,13 квадратного метра.
Предприятие 30.06.2003 представило в налоговую инспекцию дополнительную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 667207 рублей от площади земельного участка в размере 121090,13 квадратного метра.
Предприятие 19.09.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", налог уплате не подлежал.
Письмом от 06.11.2003 N ВГ-09-ЛБ/28353 налоговая инспекция указала на неправомерность применения предприятием льготы по земельному налогу.
На основании платежных ордеров N 30950 от 14.11.2003, N 31515 от 17.11.2003, N 32047 от 18.11.2003 предприятием произведена уплата земельного налога соответственно в суммах 264388 рублей 34 копеек, 66699 рублей 91 копейки, 7358 рублей 75 копеек.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 19.09.2003 уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год налоговая инспекция вынесла решение от 09.12.2003 N 505 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности в связи с наличием по лицевому счету предприятия переплаты по земельному налогу.
Предприятие 09.07.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей, уплаченного на основании платежных ордеров N 30950 от 14.11.2003, N 31515 от 17.11.2003, N 32047 от 18.11.2003, в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами (код 1050500), ответ на которое не поступил и зачет не был произведен.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами, является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, осуществляемому на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку и установил, что у предприятия имеется подлежащая зачету переплата в сумме 338447 рублей, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что предприятием не были представлены документы, подтверждающие, что оно не является собственником земельного участка, несостоятелен, поскольку требование о представлении названных документов для проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялось.
Утверждение налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что в лицевой карточке предприятия по земельному налогу на момент подачи 09.07.2004 заявления о зачете отсутствовали суммы переплаты по налогу, опровергается материалами дела.
Наличие переплаты по земельному налогу в сумме 676894 рублей в карточке лицевого счета налогоплательщика подтверждается решением налоговой инспекции от 09.12.2003 N 505 (л.д. 67, 68).
Факт того, что названное решение предприятием не оспаривалось, не имеет правового значения, поскольку предприятие реализовало свое право на защиту иным способом, то есть путем оспаривания бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5246/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N А74-5246/04-Ф02-2680/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А74-5246/04-Ф02-2680/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5246/04 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами и об обязании налоговой инспекции произвести зачет земельного налога в сумме 338447 рублей за 2003 год в счет водного налога за 2005 год.
Решением от 10 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год предприятием не были представлены документы, подтверждающие, что оно не является собственником земельного участка, вынесенное по результатам проверки решение не оспаривалось и, соответственно, в лицевой карточке предприятия по земельному налогу отсутствовали суммы переплаты, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 27.06.2003 предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 9687 рублей от площади земельного участка в размере 121090,13 квадратного метра.
Предприятие 30.06.2003 представило в налоговую инспекцию дополнительную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 667207 рублей от площади земельного участка в размере 121090,13 квадратного метра.
Предприятие 19.09.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", налог уплате не подлежал.
Письмом от 06.11.2003 N ВГ-09-ЛБ/28353 налоговая инспекция указала на неправомерность применения предприятием льготы по земельному налогу.
На основании платежных ордеров N 30950 от 14.11.2003, N 31515 от 17.11.2003, N 32047 от 18.11.2003 предприятием произведена уплата земельного налога соответственно в суммах 264388 рублей 34 копеек, 66699 рублей 91 копейки, 7358 рублей 75 копеек.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 19.09.2003 уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год налоговая инспекция вынесла решение от 09.12.2003 N 505 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности в связи с наличием по лицевому счету предприятия переплаты по земельному налогу.
Предприятие 09.07.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей, уплаченного на основании платежных ордеров N 30950 от 14.11.2003, N 31515 от 17.11.2003, N 32047 от 18.11.2003, в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами (код 1050500), ответ на которое не поступил и зачет не был произведен.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами, является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, осуществляемому на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку и установил, что у предприятия имеется подлежащая зачету переплата в сумме 338447 рублей, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что предприятием не были представлены документы, подтверждающие, что оно не является собственником земельного участка, несостоятелен, поскольку требование о представлении названных документов для проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялось.
Утверждение налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что в лицевой карточке предприятия по земельному налогу на момент подачи 09.07.2004 заявления о зачете отсутствовали суммы переплаты по налогу, опровергается материалами дела.
Наличие переплаты по земельному налогу в сумме 676894 рублей в карточке лицевого счета налогоплательщика подтверждается решением налоговой инспекции от 09.12.2003 N 505 (л.д. 67, 68).
Факт того, что названное решение предприятием не оспаривалось, не имеет правового значения, поскольку предприятие реализовало свое право на защиту иным способом, то есть путем оспаривания бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5246/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А74-5246/04-Ф02-2680/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5246/04 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами и об обязании налоговой инспекции произвести зачет земельного налога в сумме 338447 рублей за 2003 год в счет водного налога за 2005 год.
Решением от 10 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год предприятием не были представлены документы, подтверждающие, что оно не является собственником земельного участка, вынесенное по результатам проверки решение не оспаривалось и, соответственно, в лицевой карточке предприятия по земельному налогу отсутствовали суммы переплаты, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 27.06.2003 предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 9687 рублей от площади земельного участка в размере 121090,13 квадратного метра.
Предприятие 30.06.2003 представило в налоговую инспекцию дополнительную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 667207 рублей от площади земельного участка в размере 121090,13 квадратного метра.
Предприятие 19.09.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", налог уплате не подлежал.
Письмом от 06.11.2003 N ВГ-09-ЛБ/28353 налоговая инспекция указала на неправомерность применения предприятием льготы по земельному налогу.
На основании платежных ордеров N 30950 от 14.11.2003, N 31515 от 17.11.2003, N 32047 от 18.11.2003 предприятием произведена уплата земельного налога соответственно в суммах 264388 рублей 34 копеек, 66699 рублей 91 копейки, 7358 рублей 75 копеек.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 19.09.2003 уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год налоговая инспекция вынесла решение от 09.12.2003 N 505 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности в связи с наличием по лицевому счету предприятия переплаты по земельному налогу.
Предприятие 09.07.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей, уплаченного на основании платежных ордеров N 30950 от 14.11.2003, N 31515 от 17.11.2003, N 32047 от 18.11.2003, в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами (код 1050500), ответ на которое не поступил и зачет не был произведен.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами, является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, осуществляемому на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку и установил, что у предприятия имеется подлежащая зачету переплата в сумме 338447 рублей, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что предприятием не были представлены документы, подтверждающие, что оно не является собственником земельного участка, несостоятелен, поскольку требование о представлении названных документов для проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялось.
Утверждение налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что в лицевой карточке предприятия по земельному налогу на момент подачи 09.07.2004 заявления о зачете отсутствовали суммы переплаты по налогу, опровергается материалами дела.
Наличие переплаты по земельному налогу в сумме 676894 рублей в карточке лицевого счета налогоплательщика подтверждается решением налоговой инспекции от 09.12.2003 N 505 (л.д. 67, 68).
Факт того, что названное решение предприятием не оспаривалось, не имеет правового значения, поскольку предприятие реализовало свое право на защиту иным способом, то есть путем оспаривания бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5246/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)