Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа"
о взыскании 11135 руб. 96 коп.
при участии представителей:
от заявителя: Прошкиной Светланы Викторовны, специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.12.2008; от ответчика: не явился
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - ответчик, Учреждение) 11135 руб. 96 коп., из них: 9876,00 руб. - задолженность по уплате налога на имущество организаций за 2008 год, 418,36 руб. - пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций, 841,60 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 1367 по состоянию на 25.08.2008. Поскольку взыскание недоимки по налогу, пени и штрафа в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований и просит взыскать с ответчика 1185 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, 841,60 руб. штрафа. Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 9876,00 руб.
В ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекция установила, что по строке с кодом 230 декларации Учреждение необоснованно отразила сумму 29837 руб. при том, что фактически сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал и 9 месяцев 2008 года (в отсутствие расчета авансовых платежей за полугодие) составляет 19961 руб.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении суммы авансовых платежей по налогу в сумме 9876 руб. и занижении подлежащего уплате налога на 9876 руб. и квалифицирована указанные действия Учреждения как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Названные выводы Инспекции отражены в акте камеральной налоговой проверки от 25.06.2009 N 3021/1836, на основании которого принято решение от 30.07.2009 N 2961/436 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 841 руб. 60 коп.
Поскольку исчисленные Учреждением суммы налога и назначенные Инспекцией суммы штрафа не были уплачены в установленные законодательством сроки, Инспекция направила ответчику требование N 1367 по состоянию на 25.08.2009, предложив в срок до 10.09.2009 добровольно перечислить в бюджет суммы налога и штрафа.
Учреждение в установленный срок не исполнило требование, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогу и штрафа в арбитражный суд. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Карелия порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, в данном случае налог за 2008 год должен быть уплачен не позднее 10.04.2009, однако Учреждение не перечислило в бюджет в полном объеме указанный налог.
С учетом того, что требования налогового органа в указанной части основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 1185,00 руб. подлежит удовлетворению.
При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Камеральная налоговая проверка - одна из форм налогового контроля, которая, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Однако налоговый орган вынес решение N 2961/436 от 30.07.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не сообщив налогоплательщику о выявленных противоречиях и ошибках, содержащихся в представленных документах, и не истребовав необходимые пояснения, не предложив внести соответствующие исправления в установленный срок.
Более того, как следует из материалов проверки, исчисленная налогоплательщиком сумма налога за налоговый период (строка 20 раздела 2) соответствует данным инспекции и равна 39131 руб.
В пункте 3 статьи 100 Кодекса перечислены требования к содержанию акта налоговой проверки, в частности в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункты 7, 8 статьи 101 Кодекса).
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что акт проверки передан 29 июня 2009 года работнику Учреждения, представившему доверенность N 110 от 29.06.2009 на получение товарно-материальных ценностей в Инспекции (получение документации, сдача отчетности и др.). Указанное лицо не является представителем Учреждения в деле о налоговом правонарушении. Кроме того, суду не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомление от 06.07.2009 N 12-06/19347 относится к иной проверке - налоговой декларации по налогу на прибыль (л.д. 18).
Следовательно, инспекцией была нарушена процедура производства по делу о налоговом правонарушении, которая повлекла нарушение прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является недействительным.
Основанное на указанном решении требование о взыскании налоговой санкции удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа", расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Красноармейская, д. 19, основной государственный регистрационный номер 1021001026804, в доход бюджетов 1185,00 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А26-11039/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А26-11039/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа"
о взыскании 11135 руб. 96 коп.
при участии представителей:
от заявителя: Прошкиной Светланы Викторовны, специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.12.2008; от ответчика: не явился
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - ответчик, Учреждение) 11135 руб. 96 коп., из них: 9876,00 руб. - задолженность по уплате налога на имущество организаций за 2008 год, 418,36 руб. - пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций, 841,60 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 1367 по состоянию на 25.08.2008. Поскольку взыскание недоимки по налогу, пени и штрафа в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований и просит взыскать с ответчика 1185 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, 841,60 руб. штрафа. Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 9876,00 руб.
В ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекция установила, что по строке с кодом 230 декларации Учреждение необоснованно отразила сумму 29837 руб. при том, что фактически сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал и 9 месяцев 2008 года (в отсутствие расчета авансовых платежей за полугодие) составляет 19961 руб.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении суммы авансовых платежей по налогу в сумме 9876 руб. и занижении подлежащего уплате налога на 9876 руб. и квалифицирована указанные действия Учреждения как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Названные выводы Инспекции отражены в акте камеральной налоговой проверки от 25.06.2009 N 3021/1836, на основании которого принято решение от 30.07.2009 N 2961/436 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 841 руб. 60 коп.
Поскольку исчисленные Учреждением суммы налога и назначенные Инспекцией суммы штрафа не были уплачены в установленные законодательством сроки, Инспекция направила ответчику требование N 1367 по состоянию на 25.08.2009, предложив в срок до 10.09.2009 добровольно перечислить в бюджет суммы налога и штрафа.
Учреждение в установленный срок не исполнило требование, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогу и штрафа в арбитражный суд. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Карелия порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, в данном случае налог за 2008 год должен быть уплачен не позднее 10.04.2009, однако Учреждение не перечислило в бюджет в полном объеме указанный налог.
С учетом того, что требования налогового органа в указанной части основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 1185,00 руб. подлежит удовлетворению.
При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Камеральная налоговая проверка - одна из форм налогового контроля, которая, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Однако налоговый орган вынес решение N 2961/436 от 30.07.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не сообщив налогоплательщику о выявленных противоречиях и ошибках, содержащихся в представленных документах, и не истребовав необходимые пояснения, не предложив внести соответствующие исправления в установленный срок.
Более того, как следует из материалов проверки, исчисленная налогоплательщиком сумма налога за налоговый период (строка 20 раздела 2) соответствует данным инспекции и равна 39131 руб.
В пункте 3 статьи 100 Кодекса перечислены требования к содержанию акта налоговой проверки, в частности в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункты 7, 8 статьи 101 Кодекса).
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что акт проверки передан 29 июня 2009 года работнику Учреждения, представившему доверенность N 110 от 29.06.2009 на получение товарно-материальных ценностей в Инспекции (получение документации, сдача отчетности и др.). Указанное лицо не является представителем Учреждения в деле о налоговом правонарушении. Кроме того, суду не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомление от 06.07.2009 N 12-06/19347 относится к иной проверке - налоговой декларации по налогу на прибыль (л.д. 18).
Следовательно, инспекцией была нарушена процедура производства по делу о налоговом правонарушении, которая повлекла нарушение прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является недействительным.
Основанное на указанном решении требование о взыскании налоговой санкции удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа", расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Красноармейская, д. 19, основной государственный регистрационный номер 1021001026804, в доход бюджетов 1185,00 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)