Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2004 года Дело N Ф09-5597/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23658/04 по заявлению Осинского лесхоза о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бажина Е.И., юрист (дов. от 05.06.2004).
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Осинский лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2004 N 194 Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 году в сумме 48431 руб. в виде штрафа в сумме 9686,2 руб. и за неуплату налога на доходы физических лиц в другие налоговые периоды в сумме 71252 руб. в виде штрафа в сумме 14250,53 руб.
Решением от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 71252 руб. в виде штрафа в сумме 14250,53 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом в части удовлетворения заявленных лесхозом требований не согласна, просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка Осинского лесхоза, по результатам которой вынесено решение от 14.05.2004 N 194 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 году в сумме 48431 руб. в виде штрафа в сумме 9686,2 руб. и за неуплату налога на доходы физических лиц в другие налоговые периоды в сумме 71252 руб. в виде штрафа в сумме 14250,53 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Осинский лесхоз обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 71252 руб. и налоговых санкций в сумме 14250,53 руб., арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено данных, позволяющих определить налоговые периоды, за которые образовалась указанная задолженность, в результате чего вина налогового агента в совершении указанного налогового правонарушения не установлена.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 226 НК РФ определены порядок и сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщиков подоходного налога с физических лиц.
За неисполнение указанных обязанностей налогового агента статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Из п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П следует, что подлежит доказыванию не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и степень вины правонарушителя.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом из решения инспекции и иных материалов дела не представляется возможным определить налоговые периоды, за которые образовалась и не перечислена указанная задолженность, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах образования задолженности по налогу на доходы физических лиц, о своевременности выставления платежных поручений на перечисление сумм удержанного налога, правильности исчисления и удержания этого налога, т.е. о неправомерности действий должника при перечислении налога в оспариваемой сумме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление Осинскому лесхозу налога на доходы физических лиц в сумме 71252 руб. и налоговых санкций в сумме 14250,53 руб.
Оснований для переоценки этого вывода и, соответственно, отмены судебного акта у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23658/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2004 N Ф09-5597/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-23658/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 2004 года Дело N Ф09-5597/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23658/04 по заявлению Осинского лесхоза о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бажина Е.И., юрист (дов. от 05.06.2004).
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Осинский лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2004 N 194 Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 году в сумме 48431 руб. в виде штрафа в сумме 9686,2 руб. и за неуплату налога на доходы физических лиц в другие налоговые периоды в сумме 71252 руб. в виде штрафа в сумме 14250,53 руб.
Решением от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 71252 руб. в виде штрафа в сумме 14250,53 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом в части удовлетворения заявленных лесхозом требований не согласна, просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка Осинского лесхоза, по результатам которой вынесено решение от 14.05.2004 N 194 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 году в сумме 48431 руб. в виде штрафа в сумме 9686,2 руб. и за неуплату налога на доходы физических лиц в другие налоговые периоды в сумме 71252 руб. в виде штрафа в сумме 14250,53 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Осинский лесхоз обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 71252 руб. и налоговых санкций в сумме 14250,53 руб., арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено данных, позволяющих определить налоговые периоды, за которые образовалась указанная задолженность, в результате чего вина налогового агента в совершении указанного налогового правонарушения не установлена.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 226 НК РФ определены порядок и сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщиков подоходного налога с физических лиц.
За неисполнение указанных обязанностей налогового агента статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Из п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П следует, что подлежит доказыванию не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и степень вины правонарушителя.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом из решения инспекции и иных материалов дела не представляется возможным определить налоговые периоды, за которые образовалась и не перечислена указанная задолженность, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах образования задолженности по налогу на доходы физических лиц, о своевременности выставления платежных поручений на перечисление сумм удержанного налога, правильности исчисления и удержания этого налога, т.е. о неправомерности действий должника при перечислении налога в оспариваемой сумме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление Осинскому лесхозу налога на доходы физических лиц в сумме 71252 руб. и налоговых санкций в сумме 14250,53 руб.
Оснований для переоценки этого вывода и, соответственно, отмены судебного акта у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23658/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)