Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приват-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011
по делу N А63-5890/2011 (под председательством судьи Подфигурной И.В.)
по иску ОАО "Приват-Инвест" (ИНН/ОГРН - 2309015207, 1022301599760, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 180)
к ОАО "Электроавтоматика" (ИНН/ОГРН - 2636008464, 1022601979894, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9)
о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров,
с участием в заседании представителей:
от ОАО "Приват-Инвест":
- представитель Никитина Т.Ю. на основании доверенности N 56 от 24.05.2011 (копия в деле);
- от ОАО "Электроавтоматика":
- представитель Рубинский О.Ю. на основании доверенности от 29.04.2009 (копия в деле);
- установил:
ОАО "Приват-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Электроавтоматика" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Электроавтоматика", принятого 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика".
Исковые требования мотивированы тем, что названным решением нарушены права законные интересы истца как акционера ОАО "Электроавтоматика", поскольку размещение дополнительных акций общества за счет его имущества, по общему правилу, не должно изменять существующих пропорций обладания акциями в структуре уставного капитала общества, в связи с чем главным условием эмиссии акций, осуществляемой за счет средств акционерного общества, является участие в ней всех акционеров без исключения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения нарушений норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), иных правовых актов и устава акционерного общества не допущено, а само решение не нарушает прав и законных интересов истца.
В апелляционной жалобе ОАО "Приват-Инвест" просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба со ссылками на абзац 3 пункта 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункт 4.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), мотивирована тем, что судом неправильно применены указанные нормы права, в результате чего в решении от 06.10.2011 сделан необоснованный и незаконный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Приват-Инвест" требований.
ОАО "Электроавтоматика", отклоняя в отзыве доводы апелляционной жалобы, указывает на неправильное толкование ОАО "Приват-Инвест" положений абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункта 4.3.4 Стандартов; просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 24.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Приват-Инвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Электроавтоматика" с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Электроавтоматика" согласно пункту 5.2 Устава (с изменениями от 09.09.2010) размещены 847 975 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,3 руб. каждая и 129 960 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая. В соответствии с пунктом 5.1 Устава размер уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" составляет 267 388 руб. 50 коп.
Согласно пункту 5.4 устава общества количество объявленных именных акций составляет 421 620 штук номинальной стоимостью 0,3 руб. каждая, количество объявленных привилегированных именных акций составляет 275 000 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая (т. 2, л.д. 41).
27 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Электроавтоматика", в повестку дня которого включен вопрос N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика". По указанному вопросу собранием принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" за счет добавочного капитала путем размещения дополнительных привилегированных акций в количестве 259 920 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. среди всех акционеров ОАО "Электроавтоматика" - владельцев той же категории (типа), что и размещаемые акции (т. 1, л.д. 93). Факт участия истца в собрании акционеров общества от 27.06.2011 и его голосования против данного решения установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
ОАО "Приват-Инвест", полагая, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Электроавтоматика", принятого 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика", нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО "Электроавтоматика", обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании указанного решения недействительным.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал акционерного общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Пунктом 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах установлено, что дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества. При увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается.
Приведенные нормы конкретизируются в пунктах 4.3.2 - 4.3.5 Стандартов.
Согласно пункту 4.3.2 Стандартов размещение дополнительных акций акционерного общества путем распределения их среди акционеров этого акционерного общества осуществляется за счет следующего имущества (собственных средств): а) добавочного капитала акционерного общества; б) остатков фондов специального назначения акционерного общества по итогам предыдущего года, за исключением резервного фонда и фонда акционирования работников предприятия; в) нераспределенной прибыли акционерного общества прошлых лет.
Пунктом 4.3.3 Стандартов предусмотрено, что сумма, на которую увеличивается уставный капитал акционерного общества за счет его имущества (собственных средств), не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов этого акционерного общества и суммой его уставного капитала и резервного фонда, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности акционерного общества-эмитента за последний квартал (завершенный отчетный период), предшествующий дате представления документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов истек.
В соответствии с пунктом 4.3.4 Стандартов размещение дополнительных акций путем распределения их среди акционеров акционерного общества осуществляется всем акционерам-владельцам акций всех категорий (типов) этого акционерного общества. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
Согласно пункту 4.3.5 Стандартов образование дробных акций у акционеров-владельцев целых акций в результате распределения дополнительных акций не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что увеличение уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" осуществляется за счет добавочного капитала ОАО "Электроавтоматика". Сумма, на которую увеличивается уставный капитал ОАО "Электроавтоматика" за счет имущества ОАО "Электроавтоматика", составила 25 992 руб., что не превышает разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества (т. 2, л.д. 38).
Количество подлежащих распределению дополнительных привилегированных именных акций (259 920 штук) не превышает установленного уставом общества количества объявленных привилегированных именных акций (275 000 штук).
Дополнительные привилегированные именные акции подлежат распределению среди всех акционеров ОАО "Электроавтоматика", обладающих названным типом акций, причем каждому акционеру дополнительные акции подлежат распределению пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В результате размещения дополнительных акций дробные акции не образуются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения нарушений норм Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава акционерного общества не допущено.
Доводы подателя жалобы о том, что в результате принятия оспариваемого решения акционеры-владельцы привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика" незаконно и необоснованно наделены голосующими акциями общества, а также о том, что размещение привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика" приведет к снижению доли истца в голосующих акциях общества с 26,49% до 20,93%, в связи с чем ОАО "Приват-Инвест" не сможет в полной мере осуществлять права, принадлежащие ему как владельцу более 25% голосующих акций, в том числе блокировать необоснованные и незаконные решения общих собраний акционеров ОАО "Электроавтоматика", принимаемые тремя четвертями голосов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры-владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом об акционерных обществах. Пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров-владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании акционеров ОАО "Электроавтоматика" от 27.06.2011 по вопросу N 1.2 повестки дня (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, рассмотрение заключения внешнего аудитора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, отчета ревизионной комиссии, решение по прибыли, убыткам и дивидендам общества) принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям (т. 1, л.д. 88). Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец по данному вопросу повестки дня общего собрания акционеров проголосовал "Воздержался".
Таким образом, ОАО "Приват-Инвест" не выразило своей воли против невыплаты дивидендов по привилегированным акциям, а тем самым и против возникновения права голоса на общем собрании акционеров у акционеров-владельцев привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика".
Применительно к доводу истца о том, что размещение привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика" приведет к снижению доли истца в голосующих акциях общества, в связи с чем ОАО "Приват-Инвест" не сможет в полной мере осуществлять права, принадлежащие ему как владельцу более 25% голосующих акций ОАО "Электроавтоматика", суд первой инстанции правомерно указал на следующее.
В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций возможно лишь при одновременном наличии трех условий: во-первых, дополнительные акции размещаются в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества; во-вторых, дополнительные акции распределяются среди всех акционеров, причем каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций; в-третьих, размещение дополнительных акций не влечет образования дробных акций.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Электроавтоматика" размещены 847 975 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,3 руб. каждая (пункт 5.2 устава). Количество объявленных именных акций ОАО "Электроавтоматика" согласно пункту 5.4 устава составляет 421 620 штук номинальной стоимостью 0,3 руб. каждая. Таким образом, приведенные положения устава не позволяют осуществить увеличение уставного капитала ответчика за счет его имущества путем одновременного размещения дополнительных обыкновенных и привилегированных акций без образования дробных обыкновенных акций ОАО "Электроавтоматика" либо эмиссии обыкновенных дополнительных акций в количестве, превышающем число объявленных обыкновенных акций.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Законом об акционерных обществах для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Вместе с тем, обладая в силу пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах правом вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, ОАО "Приват-Инвест", судя по имеющимся в деле доказательствам, вопросы о внесении в устав ОАО "Электроавтоматика" изменений относительно количества объявленных обыкновенных акций и об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика" не вносило.
Тем не менее, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает возможности принятия компетентным органом общества решений по указанным вопросам в последующем (до истечения срока, установленного пунктом 2.3.3 Стандартов, для утверждения решения о выпуске дополнительных привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Электроавтоматика" от 27.06.2011 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и его регистрации).
Изложенный в апелляционной жалобе довод ОАО "Приват-Инвест" о недопустимости принятия подобных решений отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункта 4.3.4 Стандартов.
Судебная коллегия отклоняет также довод ОАО "Приват-Инвест" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункта 4.3.4 Стандартов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционерного общества увеличить уставный капитал за счет собственного имущества путем размещения дополнительных акций. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 названной статьи при увеличении уставного капитала акционерного общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров общества. Аналогичная норма закреплена в пункте 4.3.4 Стандартов, согласно которому размещение дополнительных акций путем распределения их среди акционеров акционерного общества осуществляется всем акционерам-владельцам акций всех категорий (типов) этого акционерного общества.
Приведенные нормативные положения не содержат указания на необходимость обязательного одновременного размещения акционерным обществом дополнительных акций всех категорий (типов) акций, размещенных обществом. С учетом этого обстоятельства, указание абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункта 4.3.4 Стандартов о том, что дополнительные акции распределяются среди всех акционеров (размещение дополнительных акций осуществляется всем акционерам-владельцам акций всех категорий (типов) этого акционерного общества) следует толковать лишь в том смысле, что дополнительные акции определенных категорий (типов) распределяются между всеми акционерами-владельцами акций указанных категорий (типов), в связи с чем исключение тех или иных акционеров-владельцев акций определенного типа из числа акционеров, которым распределяются акции указанного типа, недопустимо.
С учетом изложенного при принятии решения годовым общим собранием акционеров ОАО "Электроавтоматика" от 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика" ответчиком отступлений от требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава ОАО "Электроавтоматика" не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Изменение пропорций обладания акциями в структуре уставного капитала акционерного общества и объема прав конкретного акционера само по себе не означает незаконности решения общего собрания акционеров, влекущего за собой подобные последствия. Принятие общим собранием акционеров такого решения является основанием для реализации акционером-владельцем голосующих акций предусмотренного пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах права требовать выкупа акционерным обществом всех или части принадлежащих ему акций.
При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-5890/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А63-5890/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приват-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011
по делу N А63-5890/2011 (под председательством судьи Подфигурной И.В.)
по иску ОАО "Приват-Инвест" (ИНН/ОГРН - 2309015207, 1022301599760, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 180)
к ОАО "Электроавтоматика" (ИНН/ОГРН - 2636008464, 1022601979894, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9)
о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров,
с участием в заседании представителей:
от ОАО "Приват-Инвест":
- представитель Никитина Т.Ю. на основании доверенности N 56 от 24.05.2011 (копия в деле);
- от ОАО "Электроавтоматика":
- представитель Рубинский О.Ю. на основании доверенности от 29.04.2009 (копия в деле);
- установил:
ОАО "Приват-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Электроавтоматика" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Электроавтоматика", принятого 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика".
Исковые требования мотивированы тем, что названным решением нарушены права законные интересы истца как акционера ОАО "Электроавтоматика", поскольку размещение дополнительных акций общества за счет его имущества, по общему правилу, не должно изменять существующих пропорций обладания акциями в структуре уставного капитала общества, в связи с чем главным условием эмиссии акций, осуществляемой за счет средств акционерного общества, является участие в ней всех акционеров без исключения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения нарушений норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), иных правовых актов и устава акционерного общества не допущено, а само решение не нарушает прав и законных интересов истца.
В апелляционной жалобе ОАО "Приват-Инвест" просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба со ссылками на абзац 3 пункта 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункт 4.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), мотивирована тем, что судом неправильно применены указанные нормы права, в результате чего в решении от 06.10.2011 сделан необоснованный и незаконный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Приват-Инвест" требований.
ОАО "Электроавтоматика", отклоняя в отзыве доводы апелляционной жалобы, указывает на неправильное толкование ОАО "Приват-Инвест" положений абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункта 4.3.4 Стандартов; просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 24.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Приват-Инвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Электроавтоматика" с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Электроавтоматика" согласно пункту 5.2 Устава (с изменениями от 09.09.2010) размещены 847 975 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,3 руб. каждая и 129 960 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая. В соответствии с пунктом 5.1 Устава размер уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" составляет 267 388 руб. 50 коп.
Согласно пункту 5.4 устава общества количество объявленных именных акций составляет 421 620 штук номинальной стоимостью 0,3 руб. каждая, количество объявленных привилегированных именных акций составляет 275 000 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая (т. 2, л.д. 41).
27 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Электроавтоматика", в повестку дня которого включен вопрос N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика". По указанному вопросу собранием принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" за счет добавочного капитала путем размещения дополнительных привилегированных акций в количестве 259 920 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. среди всех акционеров ОАО "Электроавтоматика" - владельцев той же категории (типа), что и размещаемые акции (т. 1, л.д. 93). Факт участия истца в собрании акционеров общества от 27.06.2011 и его голосования против данного решения установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
ОАО "Приват-Инвест", полагая, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Электроавтоматика", принятого 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика", нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО "Электроавтоматика", обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании указанного решения недействительным.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал акционерного общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Пунктом 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах установлено, что дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества. При увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается.
Приведенные нормы конкретизируются в пунктах 4.3.2 - 4.3.5 Стандартов.
Согласно пункту 4.3.2 Стандартов размещение дополнительных акций акционерного общества путем распределения их среди акционеров этого акционерного общества осуществляется за счет следующего имущества (собственных средств): а) добавочного капитала акционерного общества; б) остатков фондов специального назначения акционерного общества по итогам предыдущего года, за исключением резервного фонда и фонда акционирования работников предприятия; в) нераспределенной прибыли акционерного общества прошлых лет.
Пунктом 4.3.3 Стандартов предусмотрено, что сумма, на которую увеличивается уставный капитал акционерного общества за счет его имущества (собственных средств), не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов этого акционерного общества и суммой его уставного капитала и резервного фонда, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности акционерного общества-эмитента за последний квартал (завершенный отчетный период), предшествующий дате представления документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов истек.
В соответствии с пунктом 4.3.4 Стандартов размещение дополнительных акций путем распределения их среди акционеров акционерного общества осуществляется всем акционерам-владельцам акций всех категорий (типов) этого акционерного общества. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
Согласно пункту 4.3.5 Стандартов образование дробных акций у акционеров-владельцев целых акций в результате распределения дополнительных акций не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что увеличение уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" осуществляется за счет добавочного капитала ОАО "Электроавтоматика". Сумма, на которую увеличивается уставный капитал ОАО "Электроавтоматика" за счет имущества ОАО "Электроавтоматика", составила 25 992 руб., что не превышает разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества (т. 2, л.д. 38).
Количество подлежащих распределению дополнительных привилегированных именных акций (259 920 штук) не превышает установленного уставом общества количества объявленных привилегированных именных акций (275 000 штук).
Дополнительные привилегированные именные акции подлежат распределению среди всех акционеров ОАО "Электроавтоматика", обладающих названным типом акций, причем каждому акционеру дополнительные акции подлежат распределению пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В результате размещения дополнительных акций дробные акции не образуются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения нарушений норм Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава акционерного общества не допущено.
Доводы подателя жалобы о том, что в результате принятия оспариваемого решения акционеры-владельцы привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика" незаконно и необоснованно наделены голосующими акциями общества, а также о том, что размещение привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика" приведет к снижению доли истца в голосующих акциях общества с 26,49% до 20,93%, в связи с чем ОАО "Приват-Инвест" не сможет в полной мере осуществлять права, принадлежащие ему как владельцу более 25% голосующих акций, в том числе блокировать необоснованные и незаконные решения общих собраний акционеров ОАО "Электроавтоматика", принимаемые тремя четвертями голосов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры-владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом об акционерных обществах. Пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров-владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании акционеров ОАО "Электроавтоматика" от 27.06.2011 по вопросу N 1.2 повестки дня (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, рассмотрение заключения внешнего аудитора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, отчета ревизионной комиссии, решение по прибыли, убыткам и дивидендам общества) принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям (т. 1, л.д. 88). Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец по данному вопросу повестки дня общего собрания акционеров проголосовал "Воздержался".
Таким образом, ОАО "Приват-Инвест" не выразило своей воли против невыплаты дивидендов по привилегированным акциям, а тем самым и против возникновения права голоса на общем собрании акционеров у акционеров-владельцев привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика".
Применительно к доводу истца о том, что размещение привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика" приведет к снижению доли истца в голосующих акциях общества, в связи с чем ОАО "Приват-Инвест" не сможет в полной мере осуществлять права, принадлежащие ему как владельцу более 25% голосующих акций ОАО "Электроавтоматика", суд первой инстанции правомерно указал на следующее.
В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций возможно лишь при одновременном наличии трех условий: во-первых, дополнительные акции размещаются в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества; во-вторых, дополнительные акции распределяются среди всех акционеров, причем каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций; в-третьих, размещение дополнительных акций не влечет образования дробных акций.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Электроавтоматика" размещены 847 975 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,3 руб. каждая (пункт 5.2 устава). Количество объявленных именных акций ОАО "Электроавтоматика" согласно пункту 5.4 устава составляет 421 620 штук номинальной стоимостью 0,3 руб. каждая. Таким образом, приведенные положения устава не позволяют осуществить увеличение уставного капитала ответчика за счет его имущества путем одновременного размещения дополнительных обыкновенных и привилегированных акций без образования дробных обыкновенных акций ОАО "Электроавтоматика" либо эмиссии обыкновенных дополнительных акций в количестве, превышающем число объявленных обыкновенных акций.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Законом об акционерных обществах для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Вместе с тем, обладая в силу пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах правом вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, ОАО "Приват-Инвест", судя по имеющимся в деле доказательствам, вопросы о внесении в устав ОАО "Электроавтоматика" изменений относительно количества объявленных обыкновенных акций и об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика" не вносило.
Тем не менее, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает возможности принятия компетентным органом общества решений по указанным вопросам в последующем (до истечения срока, установленного пунктом 2.3.3 Стандартов, для утверждения решения о выпуске дополнительных привилегированных акций ОАО "Электроавтоматика" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Электроавтоматика" от 27.06.2011 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и его регистрации).
Изложенный в апелляционной жалобе довод ОАО "Приват-Инвест" о недопустимости принятия подобных решений отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункта 4.3.4 Стандартов.
Судебная коллегия отклоняет также довод ОАО "Приват-Инвест" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункта 4.3.4 Стандартов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционерного общества увеличить уставный капитал за счет собственного имущества путем размещения дополнительных акций. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 названной статьи при увеличении уставного капитала акционерного общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров общества. Аналогичная норма закреплена в пункте 4.3.4 Стандартов, согласно которому размещение дополнительных акций путем распределения их среди акционеров акционерного общества осуществляется всем акционерам-владельцам акций всех категорий (типов) этого акционерного общества.
Приведенные нормативные положения не содержат указания на необходимость обязательного одновременного размещения акционерным обществом дополнительных акций всех категорий (типов) акций, размещенных обществом. С учетом этого обстоятельства, указание абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункта 4.3.4 Стандартов о том, что дополнительные акции распределяются среди всех акционеров (размещение дополнительных акций осуществляется всем акционерам-владельцам акций всех категорий (типов) этого акционерного общества) следует толковать лишь в том смысле, что дополнительные акции определенных категорий (типов) распределяются между всеми акционерами-владельцами акций указанных категорий (типов), в связи с чем исключение тех или иных акционеров-владельцев акций определенного типа из числа акционеров, которым распределяются акции указанного типа, недопустимо.
С учетом изложенного при принятии решения годовым общим собранием акционеров ОАО "Электроавтоматика" от 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика" ответчиком отступлений от требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава ОАО "Электроавтоматика" не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Изменение пропорций обладания акциями в структуре уставного капитала акционерного общества и объема прав конкретного акционера само по себе не означает незаконности решения общего собрания акционеров, влекущего за собой подобные последствия. Принятие общим собранием акционеров такого решения является основанием для реализации акционером-владельцем голосующих акций предусмотренного пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах права требовать выкупа акционерным обществом всех или части принадлежащих ему акций.
При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)