Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-8870/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хобыдова Н.А. (доверенность от 01.08.2007).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Персонал-пром" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и налоговых санкций в общей сумме 186482 руб. 83 коп.
Решением суда от 15.08.2007 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 175343 руб. 86 коп. налоговых платежей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части взыскания 2252 руб. 97 коп. пеней, начисленных на фактически не удержанный у налогоплательщиков НДФЛ, отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания 2252 руб. 97 коп. пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 06.08.2004 по 09.10.2006; полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 12.12.2006 N 1928 и принято решение от 09.01.2007 N 12-10/64517 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120, ст. 123 Кодекса, также решением предложено уплатить НДФЛ в размере выявленной недоимки и соответствующие пени.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, указал на необоснованность начисления 2252 руб. 97 коп. пеней на сумму НДФЛ, фактически не удержанного с физических лиц.
Между тем данный вывод суда является ошибочным.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда первой инстанции на п. 9 ст. 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В данном случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, установленном ст. 46 - 48 Кодекса.
Статьей 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-8870/07 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании пеней в сумме 2252 руб. 97 коп. отменить.
В указанной части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N Ф09-8746/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-8870/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8746/07-С2
Дело N А60-8870/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-8870/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хобыдова Н.А. (доверенность от 01.08.2007).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Персонал-пром" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и налоговых санкций в общей сумме 186482 руб. 83 коп.
Решением суда от 15.08.2007 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 175343 руб. 86 коп. налоговых платежей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части взыскания 2252 руб. 97 коп. пеней, начисленных на фактически не удержанный у налогоплательщиков НДФЛ, отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания 2252 руб. 97 коп. пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 06.08.2004 по 09.10.2006; полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 12.12.2006 N 1928 и принято решение от 09.01.2007 N 12-10/64517 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120, ст. 123 Кодекса, также решением предложено уплатить НДФЛ в размере выявленной недоимки и соответствующие пени.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, указал на необоснованность начисления 2252 руб. 97 коп. пеней на сумму НДФЛ, фактически не удержанного с физических лиц.
Между тем данный вывод суда является ошибочным.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда первой инстанции на п. 9 ст. 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В данном случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, установленном ст. 46 - 48 Кодекса.
Статьей 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-8870/07 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании пеней в сумме 2252 руб. 97 коп. отменить.
В указанной части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)