Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А60-42534/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Вагиной Т.М., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Демина М.А., уд. УР N 087049, нач. отд., дов. N 24 от 26.10.2005; от заинтересованного лица - Кузьминых Р.А., дов. от 01.10.2005, вед. юрисконсульт,
рассмотрел 14 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области на решение от 30 января 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42534/05-С9, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения.
ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области N 139 от 20.10.2005 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1675313 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая неверными выводы суда относительно невозможности взыскания задолженности по налогам в безакцептном порядке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
20.10.2005 инспекцией принято решение N 139 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - ЗАО "БФЗ".
Поводом для принятия налоговым органом данного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 13.10.2005 N 810 об уплате: задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, по которому обществу предлагалось уплатить в бюджет в срок до 18.10.2005; задолженность по НДФЛ в сумме 1500833 рубля, образовавшаяся по состоянию на 10.10.2005; и НДС - 174480 рублей задолженность по состоянию на 30.09.2005. 20.10.2005 налоговой инспекцией на основании решения N 139 выставлены инкассовые поручения N 415, 416 о взыскании с расчетного счета ЗАО "БФЗ" в бесспорном порядке задолженности по НДФЛ и НДС.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа N 139 не соответствует требованиям статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-35306/05-С11 в отношении общества на основании ст. 42 Федерального закона N 127-ФЗ введена процедура наблюдения. Задолженность по уплате налогов возникла у общества по состоянию на 13.10.2005 и предъявлена к уплате инспекцией на основании требования от 13.10.2005, то есть до принятия решения о введении на заводе процедуры наблюдения.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.
В силу ст. 2 указанного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
К обязательным платежам названной статьей отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, платежи по НДФЛ и НДС, указанные в решение налогового органа N 139, не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках дела процедуры о банкротстве.
Как установлено в судебном заседании Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19 по Свердловской области обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов предприятия-должника.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 30 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-42534/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 марта 2006 г. Дело N А60-42534/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Вагиной Т.М., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Демина М.А., уд. УР N 087049, нач. отд., дов. N 24 от 26.10.2005; от заинтересованного лица - Кузьминых Р.А., дов. от 01.10.2005, вед. юрисконсульт,
рассмотрел 14 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области на решение от 30 января 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42534/05-С9, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения.
ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области N 139 от 20.10.2005 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1675313 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая неверными выводы суда относительно невозможности взыскания задолженности по налогам в безакцептном порядке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
20.10.2005 инспекцией принято решение N 139 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - ЗАО "БФЗ".
Поводом для принятия налоговым органом данного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 13.10.2005 N 810 об уплате: задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, по которому обществу предлагалось уплатить в бюджет в срок до 18.10.2005; задолженность по НДФЛ в сумме 1500833 рубля, образовавшаяся по состоянию на 10.10.2005; и НДС - 174480 рублей задолженность по состоянию на 30.09.2005. 20.10.2005 налоговой инспекцией на основании решения N 139 выставлены инкассовые поручения N 415, 416 о взыскании с расчетного счета ЗАО "БФЗ" в бесспорном порядке задолженности по НДФЛ и НДС.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа N 139 не соответствует требованиям статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-35306/05-С11 в отношении общества на основании ст. 42 Федерального закона N 127-ФЗ введена процедура наблюдения. Задолженность по уплате налогов возникла у общества по состоянию на 13.10.2005 и предъявлена к уплате инспекцией на основании требования от 13.10.2005, то есть до принятия решения о введении на заводе процедуры наблюдения.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.
В силу ст. 2 указанного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
К обязательным платежам названной статьей отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, платежи по НДФЛ и НДС, указанные в решение налогового органа N 139, не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках дела процедуры о банкротстве.
Как установлено в судебном заседании Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19 по Свердловской области обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов предприятия-должника.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)