Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007 г. по делу N А76-5727/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Алдакушева Дениса Игоревича - Белоус Т.С. (доверенность N 1161Д от 07.05.2007),
установил:
Индивидуальный предприниматель Алдакушев Денис Игоревич (далее - ИП Алдакушев Д.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) которым предпринимателю были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 522 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 14 044 руб., соответствующие пени и штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 904,40 руб. и штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 2 808,91 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007 г. по делу N А76-5727/2007 заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что нарушение предпринимателем порядка исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. привело к занижению налоговой базы по указанным налогам на сумму 111 704,79 руб. и соответственно неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2004 г.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП Алдакушевым Д.И. налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 22.11.2006, в том числе по НДФЛ и ЕСН.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, получал авансы в счет предстоящих поставок, которые при исчислении суммы дохода по НДФЛ и ЕСН не учитывались в качестве объекта налогообложения. По данным декларации и результатам проверки выявлено расхождение в исчисленных суммах налога, вследствие неправомерного завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 г. на сумму 12 620,05 руб., которое произошло в результате неправомерного завышения материальных расходов на сумму 35 661,05 руб. и неучтения прочих расходов.
На основании изложенного налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. на сумму 111 74,78 руб., повлекшее неполную уплату налога в сумме 14 552 руб. и неправомерное занижение налоговой база по ЕСН за 2004 г. на сумму 111 704,97 руб., повлекшее неполную уплату налога в сумме 14 044,57 руб. Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2007 N 1, с учетом возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 21 - 62).
По окончании проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 29.01.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым предпринимателю были доначислены: НДФЛ за 2004 г. в сумме 14 522 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 2 904,40 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 14 044,57 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 2 808,91 руб. (т. 1 л.д. 5 - 28).
Полагая, что решение налоговой инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения в отношении доначисления НДФЛ и ЕСН, начисленных налоговой инспекцией на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суд исходил из отсутствия объектов обложения указанными налогами в спорный налоговый период.
Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства.
Из сравнительного анализа ст. ст. 248, 208 - 210, 223, 236 НК РФ следует, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения по ЕСН и НДФЛ до исполнения обязательств, в счет оплаты которых они получены.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).
Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель получил денежные средства в качестве предварительной оплаты (аванса) в сумме 286 000 руб. в счет предстоящей поставки (реализации) им товара в 2004 г. Поставка товара осуществлена предпринимателем 12.04.2005 (т. 2 л.д. 102 - 104), ремонтные работы произведены в 2006 г. (т. 2 л.д. 123 - 124). Данный факт подтверждается материалами дела: договорами от 18.10.2004 (с соглашением от 20.09.2005), от 27.12.204, от 08.12.2004 N 12 (т. 2 л.д. 89, 121, 101, 114); платежными поручениями от 08.12.2004 N 726 на сумму 74 000 руб., от 17.12.2004 N 748 на сумму 50 000 руб., (т. 2 л.д. 98, 100); актами приема-передачи векселей от 27.12.2004, от 29.12.2004 всего на сумму 162 000 руб. (т. 2 л.д. 105, 117). Из представленных документов следует, что предпринимателем в 2004 г. получена предварительная оплата в размере 286 000 руб., в счет предстоящей поставки товара и выполнения ремонтных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств в сумме 286 000 руб. из дохода, подлежащего налогообложению, является обоснованным.
Ссылка налогового органа на ст. 223 НК РФ и на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, подлежит отклонению. Данные документы содержат нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а авансовые платежи в силу вышеизложенного не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.
В соответствии со ст. 210, п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется как сумма доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 223, ст. 242 НК РФ датой получения доходов считается день фактического получения дохода, выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Из имеющихся в деле документов следует, что предприниматель в 2004 г. получил предоплату, аванс по договорам поставки и выполнения работ, которые были произведены и оплачены в 2005 г. При таких обстоятельствах предприниматель правомерно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу в 2004 г. сумму полученных авансов.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007 г. по делу N А76-5727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 18АП-6184/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5727/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 18АП-6184/2007
Дело N А76-5727/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007 г. по делу N А76-5727/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Алдакушева Дениса Игоревича - Белоус Т.С. (доверенность N 1161Д от 07.05.2007),
установил:
Индивидуальный предприниматель Алдакушев Денис Игоревич (далее - ИП Алдакушев Д.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) которым предпринимателю были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 522 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 14 044 руб., соответствующие пени и штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 904,40 руб. и штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 2 808,91 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007 г. по делу N А76-5727/2007 заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что нарушение предпринимателем порядка исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. привело к занижению налоговой базы по указанным налогам на сумму 111 704,79 руб. и соответственно неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2004 г.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП Алдакушевым Д.И. налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 22.11.2006, в том числе по НДФЛ и ЕСН.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, получал авансы в счет предстоящих поставок, которые при исчислении суммы дохода по НДФЛ и ЕСН не учитывались в качестве объекта налогообложения. По данным декларации и результатам проверки выявлено расхождение в исчисленных суммах налога, вследствие неправомерного завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 г. на сумму 12 620,05 руб., которое произошло в результате неправомерного завышения материальных расходов на сумму 35 661,05 руб. и неучтения прочих расходов.
На основании изложенного налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. на сумму 111 74,78 руб., повлекшее неполную уплату налога в сумме 14 552 руб. и неправомерное занижение налоговой база по ЕСН за 2004 г. на сумму 111 704,97 руб., повлекшее неполную уплату налога в сумме 14 044,57 руб. Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2007 N 1, с учетом возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 21 - 62).
По окончании проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 29.01.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым предпринимателю были доначислены: НДФЛ за 2004 г. в сумме 14 522 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 2 904,40 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 14 044,57 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 2 808,91 руб. (т. 1 л.д. 5 - 28).
Полагая, что решение налоговой инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения в отношении доначисления НДФЛ и ЕСН, начисленных налоговой инспекцией на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суд исходил из отсутствия объектов обложения указанными налогами в спорный налоговый период.
Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства.
Из сравнительного анализа ст. ст. 248, 208 - 210, 223, 236 НК РФ следует, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения по ЕСН и НДФЛ до исполнения обязательств, в счет оплаты которых они получены.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).
Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель получил денежные средства в качестве предварительной оплаты (аванса) в сумме 286 000 руб. в счет предстоящей поставки (реализации) им товара в 2004 г. Поставка товара осуществлена предпринимателем 12.04.2005 (т. 2 л.д. 102 - 104), ремонтные работы произведены в 2006 г. (т. 2 л.д. 123 - 124). Данный факт подтверждается материалами дела: договорами от 18.10.2004 (с соглашением от 20.09.2005), от 27.12.204, от 08.12.2004 N 12 (т. 2 л.д. 89, 121, 101, 114); платежными поручениями от 08.12.2004 N 726 на сумму 74 000 руб., от 17.12.2004 N 748 на сумму 50 000 руб., (т. 2 л.д. 98, 100); актами приема-передачи векселей от 27.12.2004, от 29.12.2004 всего на сумму 162 000 руб. (т. 2 л.д. 105, 117). Из представленных документов следует, что предпринимателем в 2004 г. получена предварительная оплата в размере 286 000 руб., в счет предстоящей поставки товара и выполнения ремонтных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств в сумме 286 000 руб. из дохода, подлежащего налогообложению, является обоснованным.
Ссылка налогового органа на ст. 223 НК РФ и на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, подлежит отклонению. Данные документы содержат нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а авансовые платежи в силу вышеизложенного не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.
В соответствии со ст. 210, п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется как сумма доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 223, ст. 242 НК РФ датой получения доходов считается день фактического получения дохода, выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Из имеющихся в деле документов следует, что предприниматель в 2004 г. получил предоплату, аванс по договорам поставки и выполнения работ, которые были произведены и оплачены в 2005 г. При таких обстоятельствах предприниматель правомерно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу в 2004 г. сумму полученных авансов.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007 г. по делу N А76-5727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)