Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N А29-4021/2004-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Мусатовой О.Н., доверенность от 30.06.2005, Толкачева Ю.И., доверенность от 04.08.2005, от ответчика: Лапова А.В., доверенность от 20.12.2004, от третьего лица: Сныцеревой Г.А., приказ от 23.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Турманидзе Гурами Суликоевича на постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А29-4021/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугарева С.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску Турманидзе Гурами Суликоевича к Лихачевой Тинатин Гергиевне, Ершову Юрию Александровичу, Кунакову Михаилу Викторовичу, третье лицо - закрытое акционерное общество "Экран-Сервис", о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций и
УСТАНОВИЛ:
Турманидзе Гурами Суликоевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Лихачевой Тинатин Георгиевне, Ершову Юрию Александровичу, Кунакову Михаилу Викторовичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 555 акций закрытого акционерного общества "Экран-Сервис" (далее ЗАО "Экран-Сервис", Общество) от 26.12.2002.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Экран-Сервис".
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора в нарушение статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 10.9 устава ЗАО "Экран-Сервис" Турманидзе Г.С. не был извещен о намерениях Ершова Ю.А. и Кунакова М.В. продать свои акции, в связи с чем оказалось нарушенным преимущественное право истца на акции, отчуждаемые участниками.
Решением от 11.03.2005 суд признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановил его и удовлетворил иск.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение отменено. В иске отказано. При этом суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска срока исковой давности и, сославшись на статьи 197, 199, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Турманидзе Г.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, пересмотрев рассмотренное судом первой инстанции ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, определенных в статьях 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу Общество и Лихачева Т.Г. просили оставить постановление от 02.06.2005 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако Ершов Ю.А. и Кунаков М.В. не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник по поводу перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 555 акций Общества, заключенному 26.12.2002 между Ершовым Ю.А. (продавцом), действующим от своего имени и по доверенности от акционера Кунакова М.В., и Лихачевой Т.Г. (покупателем).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В пункте 10.8 устава Общества предусмотрено, что акции могут быть проданы третьему лицу только в случае, если все акционеры и само общество не воспользуются преимущественным правом покупки (не направят заявления об использовании такого права либо заявят отказ от него).
Арбитражный суд на основе представленных сторонами документов обоснованно пришел к выводу, что Турманидзе Г.С. не был извещен Обществом о продаже акций другим акционером, не заявлял о своем отказе от права покупки, тем самым при заключении договора купли-продажи от 26.12.2002 было нарушено его преимущественное право как акционера на приобретение акций ЗАО "Экран-Сервис".
В связи с чем, как следует из материалов дела, в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске Турманидзе Г.С. трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 26.12.2002.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Закона при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке на них прав и обязанностей покупателя.
Заявитель жалобы утверждает, что узнал о нарушении своего преимущественного права 28.10.2003 и своевременно обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, который принят судом к своему производству 19.12.2003, а впоследствии прекратил его в связи с неподведомственностью спора, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Это означает, что определяющее значение для судьбы иска имеет не сам по себе факт заявления иска, а предъявление последнего с соблюдением истцом необходимых процессуальных норм, регламентирующих подачу исков, а именно правил подведомственности и подсудности дела. В арбитражный суд истец обратился лишь 21.05.2004.
Таким образом, при несоблюдении истцом норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в установленном порядке, подача искового заявления не прерывает срока исковой давности и, следовательно, ко дню предъявления иска по настоящему делу трехмесячный срок давности истек. Ответчик сделал соответствующее заявление, поэтому апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказала в иске.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Как вытекает из закона, суд апелляционной инстанции вправе сам устанавливать как материально-правовые, так и процессуальные факты и на их основе разрешить спор по существу.
Апелляционная инстанция, рассмотрев на основе представленных сторонами доказательств, ходатайство истца о восстановлении срока пропуска исковой давности, пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока в силу неуважительных причин его пропуска.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию окружного суда не входит.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 02.06.2005 по приведенным в жалобе доводам не усматривается.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А29-4021/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Турманидзе Гурами Суликоевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N А29-4021/2004-2Э
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2005 года Дело N А29-4021/2004-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Мусатовой О.Н., доверенность от 30.06.2005, Толкачева Ю.И., доверенность от 04.08.2005, от ответчика: Лапова А.В., доверенность от 20.12.2004, от третьего лица: Сныцеревой Г.А., приказ от 23.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Турманидзе Гурами Суликоевича на постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А29-4021/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугарева С.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску Турманидзе Гурами Суликоевича к Лихачевой Тинатин Гергиевне, Ершову Юрию Александровичу, Кунакову Михаилу Викторовичу, третье лицо - закрытое акционерное общество "Экран-Сервис", о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций и
УСТАНОВИЛ:
Турманидзе Гурами Суликоевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Лихачевой Тинатин Георгиевне, Ершову Юрию Александровичу, Кунакову Михаилу Викторовичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 555 акций закрытого акционерного общества "Экран-Сервис" (далее ЗАО "Экран-Сервис", Общество) от 26.12.2002.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Экран-Сервис".
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора в нарушение статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 10.9 устава ЗАО "Экран-Сервис" Турманидзе Г.С. не был извещен о намерениях Ершова Ю.А. и Кунакова М.В. продать свои акции, в связи с чем оказалось нарушенным преимущественное право истца на акции, отчуждаемые участниками.
Решением от 11.03.2005 суд признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановил его и удовлетворил иск.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение отменено. В иске отказано. При этом суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска срока исковой давности и, сославшись на статьи 197, 199, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Турманидзе Г.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, пересмотрев рассмотренное судом первой инстанции ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, определенных в статьях 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу Общество и Лихачева Т.Г. просили оставить постановление от 02.06.2005 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако Ершов Ю.А. и Кунаков М.В. не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник по поводу перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 555 акций Общества, заключенному 26.12.2002 между Ершовым Ю.А. (продавцом), действующим от своего имени и по доверенности от акционера Кунакова М.В., и Лихачевой Т.Г. (покупателем).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В пункте 10.8 устава Общества предусмотрено, что акции могут быть проданы третьему лицу только в случае, если все акционеры и само общество не воспользуются преимущественным правом покупки (не направят заявления об использовании такого права либо заявят отказ от него).
Арбитражный суд на основе представленных сторонами документов обоснованно пришел к выводу, что Турманидзе Г.С. не был извещен Обществом о продаже акций другим акционером, не заявлял о своем отказе от права покупки, тем самым при заключении договора купли-продажи от 26.12.2002 было нарушено его преимущественное право как акционера на приобретение акций ЗАО "Экран-Сервис".
В связи с чем, как следует из материалов дела, в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске Турманидзе Г.С. трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 26.12.2002.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Закона при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке на них прав и обязанностей покупателя.
Заявитель жалобы утверждает, что узнал о нарушении своего преимущественного права 28.10.2003 и своевременно обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, который принят судом к своему производству 19.12.2003, а впоследствии прекратил его в связи с неподведомственностью спора, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Это означает, что определяющее значение для судьбы иска имеет не сам по себе факт заявления иска, а предъявление последнего с соблюдением истцом необходимых процессуальных норм, регламентирующих подачу исков, а именно правил подведомственности и подсудности дела. В арбитражный суд истец обратился лишь 21.05.2004.
Таким образом, при несоблюдении истцом норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в установленном порядке, подача искового заявления не прерывает срока исковой давности и, следовательно, ко дню предъявления иска по настоящему делу трехмесячный срок давности истек. Ответчик сделал соответствующее заявление, поэтому апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказала в иске.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Как вытекает из закона, суд апелляционной инстанции вправе сам устанавливать как материально-правовые, так и процессуальные факты и на их основе разрешить спор по существу.
Апелляционная инстанция, рассмотрев на основе представленных сторонами доказательств, ходатайство истца о восстановлении срока пропуска исковой давности, пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока в силу неуважительных причин его пропуска.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию окружного суда не входит.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 02.06.2005 по приведенным в жалобе доводам не усматривается.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А29-4021/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Турманидзе Гурами Суликоевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КОНКИНА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)