Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Паначева О.Н., доверенность от 03.03.2011 б/н
от ФНС России: Моцарь О.М., доверенность от 07.05.2010 б/н
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов К.В., доверенность от 30.12.2010 N 82
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича
на определение от 29 декабря 2010 года
по делу N А73-15118/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТИМ"
Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТИМ" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.
В рамках указанного дела принято решение от 16.03.2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника - Болдин Владимир Анатольевич.
16.11.2010 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (взносы ОПС) с выплаченной заработной платы работникам должника.
Определением арбитражного суда от 29.12.2010 жалоба удовлетворена в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Болдин В.А. просит отменить определение от 29.12.2010. Полагает неучтенным судом то, что плательщиками НДФЛ в силу ст. 207 НК РФ признаются физические лица. Ссылается на ст.ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии в которыми при установлении признаков банкротства у должника во внимание принимаются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, при исполнении которых должник выступает в качестве налогоплательщика. Приводит разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему соответствующую обязанность, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и ст. 4 понятие обязательного платежа; данное требование, независимо от момента возникновения, в реестр требований кредиторов не включается. При изложенном полагает возникший спор подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемое определение без изменения как вынесенное с правильным применением норм права. Приведенные заявителем апелляционной жалобы нормы права и разъяснения считает не имеющими отношения к предмету жалобы уполномоченного органа, заявленной в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований ст. 134 Закона о банкротстве. Полагает доказанным неисполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности при наличии условий для надлежащего перечисления денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и Федеральной налоговой службы настаивали на позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность определения от 29.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае спорными являются действия (бездействие), выразившиеся в неперечислении конкурсным управляющим НДФЛ и взносов ОПС с сумм, выплаченных работникам должника в процедуре конкурсного производства.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Установлено, что в период с 02.04.2010 по 16.11.2010 конкурсный управляющий со счета должника произвел выплаты по заработной плате. При этом с выплаченных сумм конкурсным управляющим не удержан и не перечислен НДФЛ. Указанное подтверждается представленными в деле отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.09.2010; банковскими выписками по счету Общества за периоды с 01.09.2009 по 01.09.2010 и с 16.03.2010 по 16.11.2010; карточкой расчетов с бюджетами. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не отрицаются.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В данном случае конкурсный управляющий должника не исполнил указанную обязанность.
Доказательств того, что работники, получившие заработную плату, произвели самостоятельное перечисление НДФЛ в бюджет, не имеется. Участники процесса подтвердили, что такие перечисления не осуществлялись.
Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц является неправомерным и указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующее бездействие, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента, отклоняются, поскольку статус текущего платежа у спорного требования не исключает права заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего со ссылкой на неисполнение им предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности.
При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы работникам должника, апелляционный суд исходит из следующего.
Задолженность по страховым взносам с выплаченной в конкурсном производстве оплаты привлеченным специалистам имеет статус текущего платежа.
В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия и бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Следовательно, в данном случае Федеральная налоговая служба не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в неудержании и неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В этой связи основания для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в указанной части также отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29 декабря 2010 года по делу N А73-15118/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИМ", выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должника.
В остальной части жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 06АП-890/2011 ПО ДЕЛУ N А73-15118/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 06АП-890/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Паначева О.Н., доверенность от 03.03.2011 б/н
от ФНС России: Моцарь О.М., доверенность от 07.05.2010 б/н
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов К.В., доверенность от 30.12.2010 N 82
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича
на определение от 29 декабря 2010 года
по делу N А73-15118/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТИМ"
Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТИМ" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.
В рамках указанного дела принято решение от 16.03.2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника - Болдин Владимир Анатольевич.
16.11.2010 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (взносы ОПС) с выплаченной заработной платы работникам должника.
Определением арбитражного суда от 29.12.2010 жалоба удовлетворена в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Болдин В.А. просит отменить определение от 29.12.2010. Полагает неучтенным судом то, что плательщиками НДФЛ в силу ст. 207 НК РФ признаются физические лица. Ссылается на ст.ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии в которыми при установлении признаков банкротства у должника во внимание принимаются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, при исполнении которых должник выступает в качестве налогоплательщика. Приводит разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему соответствующую обязанность, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и ст. 4 понятие обязательного платежа; данное требование, независимо от момента возникновения, в реестр требований кредиторов не включается. При изложенном полагает возникший спор подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемое определение без изменения как вынесенное с правильным применением норм права. Приведенные заявителем апелляционной жалобы нормы права и разъяснения считает не имеющими отношения к предмету жалобы уполномоченного органа, заявленной в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований ст. 134 Закона о банкротстве. Полагает доказанным неисполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности при наличии условий для надлежащего перечисления денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и Федеральной налоговой службы настаивали на позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность определения от 29.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае спорными являются действия (бездействие), выразившиеся в неперечислении конкурсным управляющим НДФЛ и взносов ОПС с сумм, выплаченных работникам должника в процедуре конкурсного производства.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Установлено, что в период с 02.04.2010 по 16.11.2010 конкурсный управляющий со счета должника произвел выплаты по заработной плате. При этом с выплаченных сумм конкурсным управляющим не удержан и не перечислен НДФЛ. Указанное подтверждается представленными в деле отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.09.2010; банковскими выписками по счету Общества за периоды с 01.09.2009 по 01.09.2010 и с 16.03.2010 по 16.11.2010; карточкой расчетов с бюджетами. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не отрицаются.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В данном случае конкурсный управляющий должника не исполнил указанную обязанность.
Доказательств того, что работники, получившие заработную плату, произвели самостоятельное перечисление НДФЛ в бюджет, не имеется. Участники процесса подтвердили, что такие перечисления не осуществлялись.
Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц является неправомерным и указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующее бездействие, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента, отклоняются, поскольку статус текущего платежа у спорного требования не исключает права заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего со ссылкой на неисполнение им предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности.
При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы работникам должника, апелляционный суд исходит из следующего.
Задолженность по страховым взносам с выплаченной в конкурсном производстве оплаты привлеченным специалистам имеет статус текущего платежа.
В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия и бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Следовательно, в данном случае Федеральная налоговая служба не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в неудержании и неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В этой связи основания для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в указанной части также отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29 декабря 2010 года по делу N А73-15118/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИМ", выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должника.
В остальной части жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)