Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2005 г. Дело N А40-11996/05-117-124
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.05.
Решение в полном объеме изготовлено 27.04.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ИФНС РФ N 35 по г. Москве к ПБОЮЛ З. о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций, при участии: от заявителя - П., д. от 30.12.04; от ответчика - З., пасп. 45 03 960559 от 30.08.02,
иск заявлен о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 114429,5 руб., пеней в размере 50819,14 руб., налоговой санкции в размере 25484 руб. Налоговый орган полагает, что ответчик необоснованно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы, полученные от реализации акций, поскольку реализация ценных бумаг не подпадает под вид деятельности, предусмотренный патентом на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган также полагает, что заявитель не полностью уплатил НДФЛ с сумм дивидендов, полученных в Республике Беларусь, поскольку налог был исчислен по заниженной ставке.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что реализация акций является видом торгово-закупочной деятельности, подпадает под действие патента и не подлежит поэтому обложению НДФЛ. По дивидендам ответчик считает необходимым учесть суммы налога, удержанные в Беларуси, а также факт доплаты налога по соответствующей ставке. Ответчик также указал на пропуск срока давности взыскания налоговой санкции.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 215 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ З. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2001 г. По результатам проверки составлен акт N 3989\\4207 от 30.08.04, принято решение N 4614 от 08.10.04, составлены требования об уплате налога и налоговой санкции N 2735 от 15.10.04, N 2734 от 15.10.04. Акт, решение и требование направлены ответчику по почте.
Суд установил нарушение налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного ст. 115 НК РФ. Правонарушение было выявлено, акт проверки составлен 30.08.04. Налоговый орган обратился с заявлением в суд 11.03.05 (направил по почте, л. д. 87). Тем самым превышен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в размере 25484 руб.
Доход от реализации акций ОАО "Брестский комбинат строительных материалов" был получен по договору N 1\\ЗБ от 03.10.01 с Б.Д. в размере 480300 руб. и по договору с Б.А. от 23.03.01 в размере 300000 руб. На указанный доход налоговый орган начислил НДФЛ по ставке 13% в размере 101439 руб.
Доказательств, подтверждающих расходы на приобретение акций, ответчик не представил, пояснив, что такие документы у него не сохранились. Документы, подтверждающие затраты, не были представлены и в Инспекцию. Сам по себе факт перехода к ответчику права собственности на акции не свидетельствует о несении затрат на их приобретение и размере затрат.
Довод ответчика о том, что полученная от реализации акций выручка подпадает под упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "торгово-закупочная", отклоняется судом.
Ответчик работает как ПБОЮЛ на основании свидетельства N 77.18\\7698\\о от 14.01.99, осуществляя такие виды деятельности как торгово-закупочная и операции с ценными бумагами. По заявлению налогоплательщика ему был выдан на 2001 г. патент от 27.12.2000 на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "торгово-закупочная".
Ссылки ответчика на его право в рамках гражданского законодательства заниматься любой не запрещенной законом предпринимательской деятельностью, в том числе куплей-продажей ценных бумаг, правомерны. Между тем ответчик не принял во внимание, что свобода осуществлять гражданско-правовые сделки не влияет на налоговые правоотношения. Налоговые последствия сделок определяются по правилам налогового, а не гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения, является патент. Патентом удостоверяется право ответчика применять упрощенную систему по конкретному виду деятельности. Осуществляя иную деятельность, налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения.
Реализация ценных бумаг не относится к торгово-закупочной деятельности, поскольку ценные бумаги, относясь к движимому имуществу, в целях гражданского оборота (ст. ст. 128, 130 ГК РФ) не подпадают под понятие имущества или товара в смысле ст. 38 НК РФ, имея двойственную суть. Ценные бумаги, к которым относятся и акции, одновременно являются и имуществом, и документом, удостоверяющим имущественные права (ст. 142 ГК РФ). При реализации ценных бумаг целью сделки является реализация не имущества (носителя информации), а имущественных прав, удостоверяемых ценной бумагой. Поэтому в целях налогового законодательства куплю-продажу ценных бумаг нельзя оценить как торгово-закупочную деятельность. В свидетельстве о государственной регистрации ответчика обоснованно обособлены друг от друга такие виды деятельности как торгово-закупочная и операции с ценными бумагами. То обстоятельство, что ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не влияет на возможность включения деятельности по купле-продаже акций в торгово-закупочную деятельность.
Ссылка налогоплательщика на статью в журнале "Налоговый вестник" не может быть принята во внимание. Ст. 111 НК РФ применима только к налоговой ответственности. Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов не освобождает его от уплаты налога и пеней. Суд также принимает во внимание, что публикация авторского материала в журнале "Налоговый вестник" не является письменным разъяснением налогового органа.
С учетом изложенного НДФЛ по этому эпизоду и пени начислены правомерно и подлежат взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, поскольку соблюдены срок и порядок взыскания.
Дивиденды в 2001 г. были получены ответчиком как акционером ОАО "Брестский комбинат стройматериалов" в размере 4222224 бел. руб., что подтверждается справкой N 14 от 04.01.02 (л. д. 34). Из этой справки также следует, что удержан налог в размере 633333 бел. руб.
При исчислении налога с указанных дивидендов ответчик ошибочно применил заниженную налоговую ставку 13% вместо 30%. Размер налога, исчисленного по ставке 30%, должен был составить 25981 руб. Впоследствии был произведен перерасчет и доплата налога - 12990,5 руб., пени - 6000 руб. (квитанция - л. д. 9). При определении размера доплаты ответчик правомерно учел суммы налога, удержанные на территории Республики Беларусь. В судебном заседании обозревалась подлинная справка ИМНС РБ по Московскому району г. Бреста, копия которой, заверенная налогоплательщиком, имеется в деле. Справка подтверждает факт удержания подоходного налога с дивидендов. То обстоятельство, что такая справка не была представлена к налоговой проверке, не служит основанием для взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней по полностью уплаченному налогу. В этой части требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.17 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд
взыскать с ПБОЮЛ З., прож. по адресу: 103575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1014, кв. 125,, св-во о гос. рег. N 77.18\\7698\\0 от 14.01.99, недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2001 г. в размере 101439 руб., пени - 45233 руб. 69 коп., а всего 146672 руб. 69 коп., и госпошлину - 4433 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.
Отказать в удовлетворении остальной части требования.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.04.2005, 27.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-11996/05-117-124
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2005 г. Дело N А40-11996/05-117-124
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.05.
Решение в полном объеме изготовлено 27.04.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ИФНС РФ N 35 по г. Москве к ПБОЮЛ З. о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций, при участии: от заявителя - П., д. от 30.12.04; от ответчика - З., пасп. 45 03 960559 от 30.08.02,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 114429,5 руб., пеней в размере 50819,14 руб., налоговой санкции в размере 25484 руб. Налоговый орган полагает, что ответчик необоснованно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы, полученные от реализации акций, поскольку реализация ценных бумаг не подпадает под вид деятельности, предусмотренный патентом на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган также полагает, что заявитель не полностью уплатил НДФЛ с сумм дивидендов, полученных в Республике Беларусь, поскольку налог был исчислен по заниженной ставке.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что реализация акций является видом торгово-закупочной деятельности, подпадает под действие патента и не подлежит поэтому обложению НДФЛ. По дивидендам ответчик считает необходимым учесть суммы налога, удержанные в Беларуси, а также факт доплаты налога по соответствующей ставке. Ответчик также указал на пропуск срока давности взыскания налоговой санкции.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 215 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ З. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2001 г. По результатам проверки составлен акт N 3989\\4207 от 30.08.04, принято решение N 4614 от 08.10.04, составлены требования об уплате налога и налоговой санкции N 2735 от 15.10.04, N 2734 от 15.10.04. Акт, решение и требование направлены ответчику по почте.
Суд установил нарушение налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного ст. 115 НК РФ. Правонарушение было выявлено, акт проверки составлен 30.08.04. Налоговый орган обратился с заявлением в суд 11.03.05 (направил по почте, л. д. 87). Тем самым превышен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции в размере 25484 руб.
Доход от реализации акций ОАО "Брестский комбинат строительных материалов" был получен по договору N 1\\ЗБ от 03.10.01 с Б.Д. в размере 480300 руб. и по договору с Б.А. от 23.03.01 в размере 300000 руб. На указанный доход налоговый орган начислил НДФЛ по ставке 13% в размере 101439 руб.
Доказательств, подтверждающих расходы на приобретение акций, ответчик не представил, пояснив, что такие документы у него не сохранились. Документы, подтверждающие затраты, не были представлены и в Инспекцию. Сам по себе факт перехода к ответчику права собственности на акции не свидетельствует о несении затрат на их приобретение и размере затрат.
Довод ответчика о том, что полученная от реализации акций выручка подпадает под упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "торгово-закупочная", отклоняется судом.
Ответчик работает как ПБОЮЛ на основании свидетельства N 77.18\\7698\\о от 14.01.99, осуществляя такие виды деятельности как торгово-закупочная и операции с ценными бумагами. По заявлению налогоплательщика ему был выдан на 2001 г. патент от 27.12.2000 на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "торгово-закупочная".
Ссылки ответчика на его право в рамках гражданского законодательства заниматься любой не запрещенной законом предпринимательской деятельностью, в том числе куплей-продажей ценных бумаг, правомерны. Между тем ответчик не принял во внимание, что свобода осуществлять гражданско-правовые сделки не влияет на налоговые правоотношения. Налоговые последствия сделок определяются по правилам налогового, а не гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения, является патент. Патентом удостоверяется право ответчика применять упрощенную систему по конкретному виду деятельности. Осуществляя иную деятельность, налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения.
Реализация ценных бумаг не относится к торгово-закупочной деятельности, поскольку ценные бумаги, относясь к движимому имуществу, в целях гражданского оборота (ст. ст. 128, 130 ГК РФ) не подпадают под понятие имущества или товара в смысле ст. 38 НК РФ, имея двойственную суть. Ценные бумаги, к которым относятся и акции, одновременно являются и имуществом, и документом, удостоверяющим имущественные права (ст. 142 ГК РФ). При реализации ценных бумаг целью сделки является реализация не имущества (носителя информации), а имущественных прав, удостоверяемых ценной бумагой. Поэтому в целях налогового законодательства куплю-продажу ценных бумаг нельзя оценить как торгово-закупочную деятельность. В свидетельстве о государственной регистрации ответчика обоснованно обособлены друг от друга такие виды деятельности как торгово-закупочная и операции с ценными бумагами. То обстоятельство, что ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не влияет на возможность включения деятельности по купле-продаже акций в торгово-закупочную деятельность.
Ссылка налогоплательщика на статью в журнале "Налоговый вестник" не может быть принята во внимание. Ст. 111 НК РФ применима только к налоговой ответственности. Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов не освобождает его от уплаты налога и пеней. Суд также принимает во внимание, что публикация авторского материала в журнале "Налоговый вестник" не является письменным разъяснением налогового органа.
С учетом изложенного НДФЛ по этому эпизоду и пени начислены правомерно и подлежат взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, поскольку соблюдены срок и порядок взыскания.
Дивиденды в 2001 г. были получены ответчиком как акционером ОАО "Брестский комбинат стройматериалов" в размере 4222224 бел. руб., что подтверждается справкой N 14 от 04.01.02 (л. д. 34). Из этой справки также следует, что удержан налог в размере 633333 бел. руб.
При исчислении налога с указанных дивидендов ответчик ошибочно применил заниженную налоговую ставку 13% вместо 30%. Размер налога, исчисленного по ставке 30%, должен был составить 25981 руб. Впоследствии был произведен перерасчет и доплата налога - 12990,5 руб., пени - 6000 руб. (квитанция - л. д. 9). При определении размера доплаты ответчик правомерно учел суммы налога, удержанные на территории Республики Беларусь. В судебном заседании обозревалась подлинная справка ИМНС РБ по Московскому району г. Бреста, копия которой, заверенная налогоплательщиком, имеется в деле. Справка подтверждает факт удержания подоходного налога с дивидендов. То обстоятельство, что такая справка не была представлена к налоговой проверке, не служит основанием для взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней по полностью уплаченному налогу. В этой части требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.17 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ПБОЮЛ З., прож. по адресу: 103575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1014, кв. 125,, св-во о гос. рег. N 77.18\\7698\\0 от 14.01.99, недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2001 г. в размере 101439 руб., пени - 45233 руб. 69 коп., а всего 146672 руб. 69 коп., и госпошлину - 4433 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.
Отказать в удовлетворении остальной части требования.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)