Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 г. Дело N А71-804/07-А31
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "М" на решение от 13.04.2007 по делу N А71-804/07-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО "М" к МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительными решения и постановления налогового органа,
в арбитражный суд обратилось ОАО "М" с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 16-20/9714 от 09.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, которым также доначислен налог на имущество с предложением его уплатить и исчислены пени за несвоевременную уплату указанного налога, и постановления N 317 от 28.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель налогового органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной организацией, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 16-20/9714 от 09.11.2006 (л.д. 26-24, т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44474,95 руб., кроме того, отказано в уменьшении налога на имущество за 2004 год в сумме 979718 руб., предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 979718 руб. и исчисленные пени по налогу в сумме 200211,33 руб.
Поскольку установлено отсутствие денежных средств на счетах общества в кредитных организациях, налоговым органом вынесено решение N 317 от 28.11.2006 (л.д. 54, т. 1) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя и оспариваемое постановление N 317 от 28.11.2006 (л.д. 65, т. 1) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Считая решение N 16-20/9714 от 09.11.2006 и постановление N 317 от 28.11.2006 неправомерными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о несоответствии стоимости имущества, отраженной в представленной декларации, данным бухгалтерской отчетности в связи с неправомерным восстановлением первоначальной стоимости основных средств, повлекшим уменьшение налога на имущество за 2004 год, ввиду того, что указанные налогоплательщиком нарушения при переоценке в 2003-2004 годах не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе проведения проверки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, указал, что материалами дела подтверждается осуществление переоценки основных средств в 2003-2004 годы в полном объеме, при наличии документов, подтверждающих рыночные цены имущества, результаты которой зафиксированы в установленном порядке. Кроме того, достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2003-2004 годы отражена в аудиторских заключениях.
Данные выводы являются верными.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество, объект налогообложения установлены положениями главы 30 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при определении которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из ст. 379, 383 и 386 НК РФ налог подлежит уплате по истечении налогового периода, который признан календарным годом, а налоговая декларация представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Первоначально уточненная налоговая декларация по итогам 2004 года подана обществом в соответствии с данными бухгалтерского учета и налог на имущество уплачен в бюджет.
В августе 2006 года обществом вновь подана уточненная налоговая декларация, по которой сумма налога на имущество, подлежащая уплате за 2004 год, уменьшена в связи с отменой переоценки основных средств в 2003 году.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о нарушениях переоценки основных средств, которая основана на нормах законодательства, в том числе Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н; Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н.
Кроме того, указанные доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями о финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2003-2004 годы, составленными ЗАО "И" (л.д. 2-5, т. 2) и ООО "А" (л.д. 82-87, т. 1), согласно которым финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика достоверно отражена в финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Уточнение обществом обязательств, повлекшее уменьшение налога на имущество, подлежащего уплате за 2004 год, на сумму 979718 руб., является неправомерным.
Следовательно, выводы налогового органа в данной части, указанные в оспариваемом решении, являются обоснованными.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, не учел следующее.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, согласно которой налог, подлежащий уплате, составил 2443503 руб., налогоплательщик счел, что уплатил налог на имущество в размере 3423221 руб. по первоначальной налоговой декларации в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. В целом по итогам 2004 года по спорному эпизоду недоимки у общества не имелось в связи с уплатой по первоначальной декларации, что подтверждается представителем налогового органа и отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В то время как ст. 11 НК РФ содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае такого правонарушения налогоплательщик не совершил.
Норма ст. 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Таким образом, поскольку обществом указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований предлагать уплатить сумму налога, в уменьшении которого налогоплательщику отказано, а также для начисления пеней и взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44474,95 руб., предложение уплатить налог на имущество в сумме 979718 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 200211,33 руб. являются незаконными, следовательно, оспариваемые решение и постановление налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, с учетом предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления и жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 16-20/9714 от 09.11.2006 и постановление N 317 от 28.11.2006 МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике в части предложения уплатить 979718 руб., пени в сумме 200211,33 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 44474,95 руб. как несоответствующие НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Взыскать с МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 N 17АП-3642/06-АК ПО ДЕЛУ N А71-804/07-А31
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 июня 2007 г. Дело N А71-804/07-А31
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "М" на решение от 13.04.2007 по делу N А71-804/07-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО "М" к МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительными решения и постановления налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ОАО "М" с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 16-20/9714 от 09.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, которым также доначислен налог на имущество с предложением его уплатить и исчислены пени за несвоевременную уплату указанного налога, и постановления N 317 от 28.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель налогового органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной организацией, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 16-20/9714 от 09.11.2006 (л.д. 26-24, т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44474,95 руб., кроме того, отказано в уменьшении налога на имущество за 2004 год в сумме 979718 руб., предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 979718 руб. и исчисленные пени по налогу в сумме 200211,33 руб.
Поскольку установлено отсутствие денежных средств на счетах общества в кредитных организациях, налоговым органом вынесено решение N 317 от 28.11.2006 (л.д. 54, т. 1) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя и оспариваемое постановление N 317 от 28.11.2006 (л.д. 65, т. 1) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Считая решение N 16-20/9714 от 09.11.2006 и постановление N 317 от 28.11.2006 неправомерными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о несоответствии стоимости имущества, отраженной в представленной декларации, данным бухгалтерской отчетности в связи с неправомерным восстановлением первоначальной стоимости основных средств, повлекшим уменьшение налога на имущество за 2004 год, ввиду того, что указанные налогоплательщиком нарушения при переоценке в 2003-2004 годах не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе проведения проверки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, указал, что материалами дела подтверждается осуществление переоценки основных средств в 2003-2004 годы в полном объеме, при наличии документов, подтверждающих рыночные цены имущества, результаты которой зафиксированы в установленном порядке. Кроме того, достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2003-2004 годы отражена в аудиторских заключениях.
Данные выводы являются верными.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество, объект налогообложения установлены положениями главы 30 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при определении которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из ст. 379, 383 и 386 НК РФ налог подлежит уплате по истечении налогового периода, который признан календарным годом, а налоговая декларация представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Первоначально уточненная налоговая декларация по итогам 2004 года подана обществом в соответствии с данными бухгалтерского учета и налог на имущество уплачен в бюджет.
В августе 2006 года обществом вновь подана уточненная налоговая декларация, по которой сумма налога на имущество, подлежащая уплате за 2004 год, уменьшена в связи с отменой переоценки основных средств в 2003 году.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о нарушениях переоценки основных средств, которая основана на нормах законодательства, в том числе Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н; Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н.
Кроме того, указанные доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями о финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2003-2004 годы, составленными ЗАО "И" (л.д. 2-5, т. 2) и ООО "А" (л.д. 82-87, т. 1), согласно которым финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика достоверно отражена в финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Уточнение обществом обязательств, повлекшее уменьшение налога на имущество, подлежащего уплате за 2004 год, на сумму 979718 руб., является неправомерным.
Следовательно, выводы налогового органа в данной части, указанные в оспариваемом решении, являются обоснованными.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, не учел следующее.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, согласно которой налог, подлежащий уплате, составил 2443503 руб., налогоплательщик счел, что уплатил налог на имущество в размере 3423221 руб. по первоначальной налоговой декларации в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. В целом по итогам 2004 года по спорному эпизоду недоимки у общества не имелось в связи с уплатой по первоначальной декларации, что подтверждается представителем налогового органа и отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В то время как ст. 11 НК РФ содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае такого правонарушения налогоплательщик не совершил.
Норма ст. 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Таким образом, поскольку обществом указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований предлагать уплатить сумму налога, в уменьшении которого налогоплательщику отказано, а также для начисления пеней и взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44474,95 руб., предложение уплатить налог на имущество в сумме 979718 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 200211,33 руб. являются незаконными, следовательно, оспариваемые решение и постановление налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, с учетом предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления и жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 16-20/9714 от 09.11.2006 и постановление N 317 от 28.11.2006 МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике в части предложения уплатить 979718 руб., пени в сумме 200211,33 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 44474,95 руб. как несоответствующие НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Взыскать с МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)