Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Цыбина Е.В., Саратовская область, Питерский район, п. Привольный
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" июля 2011 года по делу N А57-2562/2011 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбина Евгения Владимировича, Саратовская область, Питерский район, п. Привольный
к - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов
- Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
- от заявителя - Арбеков Ю.В. представитель по доверенности от 01.12.2010;
- от заинтересованных лиц:
- Лукиных О.А. представитель по доверенности N 02-08/00088 от 12.01.2011
- Лукиных О.А. представитель по доверенности N 05-17/30 от 15.06.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 82 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области от 11.02.2011.
Оспариваемым решением N 82 от 29.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области заявителю доначислены налоги в сумме 292763,29 руб., в том числе: НДС - 34748,29 руб., ЕСХН - 6320 руб., ЕСН за 2008 г. - 40409 руб., НДФЛ - 211286 руб.; начислены пени в общей сумме 44303,95 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50185,14 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4800 руб. Решением УФНС России по Саратовской области от 11.02.2011 решение территориального налогового органа утверждено, жалоба предпринимателя на него оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал оспариваемые решения недействительными в части доначисления НДФЛ в сумме 46971,00 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 7141,35 руб. и штрафных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9393,40 руб.; в части доначисления ЕСХН в сумме 6320,00 руб., начисления пени по ЕСХН в сумме 2056,27 руб.; в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ, в сумме 7226,76 руб., начисления пени в сумме 1098,75 руб. и штрафных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1445,35 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИП глава КФХ Цыбин Е.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующее в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба, как и заявление, мотивировано нарушением инспекцией предусмотренного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка вынесения решения, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не рассмотрены возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки.
Заинтересованные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на жалобу.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании пункта 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованности своих возражений.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В рассматриваемом случае 15-дневный срок истекал - 16.12.2010 года.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
В рассматриваемом случае не позднее 30.12.2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в отношении которого проводилась эта проверка.
Уведомление от 17.12.2010 N 158 о вызове налогоплательщика на 29.12.2010 направлено заказным письмом с уведомлением 20.12.2010, о чем свидетельствует квитанция N 00857 Почты России, которое вручено Цыбину Е.В. 21.12.2010 лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, ИП глава КФХ Цыбин Е.В. был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Инспекцией была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области представила распечатку журнала учета в ходящей корреспонденции с 17.12.2010 по 12.01.2011 включительно, из которого следует, что возражения налогоплательщика, направленные письмом от 16.12.2010 на дату вынесения решения N 82 от 29.12.2010 г. в налоговый орган не поступали.
Довод заявителя о нерассмотрении направленных им в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки, суд первой инстанции посчитал необоснованным ввиду недоказанности почтового отправления возражений поскольку квитанция, подтверждающая факт пересылки возражений по акту проверки, заявителем не представлена.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нерассмотрение инспекцией направленных предпринимателем по почте возражений не повлияло на законность, оспариваемых решений налоговых органов.
Возражения, на которые ссылается налогоплательщик как на не рассмотренные при вынесении оспариваемого решения, по содержанию являются основаниями заявленных требований при подаче заявления в суд, касаются налогообложения полученных субсидий и рассмотрены судом первой инстанции.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Руководство налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения обеспечил предпринимателю, возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Нерассмотрение налоговым органом возражений налогоплательщика при принятии оспариваемого решения, даже если оно имело место, не может являться достаточным основанием для признания судом такого решения недействительным.
Указанный заявителем довод не является существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет признание недействительным решения инспекции.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2011 года по делу N А57-2562/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-2562/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А57-2562/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Цыбина Е.В., Саратовская область, Питерский район, п. Привольный
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" июля 2011 года по делу N А57-2562/2011 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбина Евгения Владимировича, Саратовская область, Питерский район, п. Привольный
к - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов
- Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
- от заявителя - Арбеков Ю.В. представитель по доверенности от 01.12.2010;
- от заинтересованных лиц:
- Лукиных О.А. представитель по доверенности N 02-08/00088 от 12.01.2011
- Лукиных О.А. представитель по доверенности N 05-17/30 от 15.06.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 82 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области от 11.02.2011.
Оспариваемым решением N 82 от 29.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области заявителю доначислены налоги в сумме 292763,29 руб., в том числе: НДС - 34748,29 руб., ЕСХН - 6320 руб., ЕСН за 2008 г. - 40409 руб., НДФЛ - 211286 руб.; начислены пени в общей сумме 44303,95 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50185,14 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4800 руб. Решением УФНС России по Саратовской области от 11.02.2011 решение территориального налогового органа утверждено, жалоба предпринимателя на него оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал оспариваемые решения недействительными в части доначисления НДФЛ в сумме 46971,00 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 7141,35 руб. и штрафных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9393,40 руб.; в части доначисления ЕСХН в сумме 6320,00 руб., начисления пени по ЕСХН в сумме 2056,27 руб.; в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ, в сумме 7226,76 руб., начисления пени в сумме 1098,75 руб. и штрафных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1445,35 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИП глава КФХ Цыбин Е.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующее в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба, как и заявление, мотивировано нарушением инспекцией предусмотренного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка вынесения решения, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не рассмотрены возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки.
Заинтересованные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на жалобу.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании пункта 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованности своих возражений.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В рассматриваемом случае 15-дневный срок истекал - 16.12.2010 года.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
В рассматриваемом случае не позднее 30.12.2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в отношении которого проводилась эта проверка.
Уведомление от 17.12.2010 N 158 о вызове налогоплательщика на 29.12.2010 направлено заказным письмом с уведомлением 20.12.2010, о чем свидетельствует квитанция N 00857 Почты России, которое вручено Цыбину Е.В. 21.12.2010 лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, ИП глава КФХ Цыбин Е.В. был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Инспекцией была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области представила распечатку журнала учета в ходящей корреспонденции с 17.12.2010 по 12.01.2011 включительно, из которого следует, что возражения налогоплательщика, направленные письмом от 16.12.2010 на дату вынесения решения N 82 от 29.12.2010 г. в налоговый орган не поступали.
Довод заявителя о нерассмотрении направленных им в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки, суд первой инстанции посчитал необоснованным ввиду недоказанности почтового отправления возражений поскольку квитанция, подтверждающая факт пересылки возражений по акту проверки, заявителем не представлена.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нерассмотрение инспекцией направленных предпринимателем по почте возражений не повлияло на законность, оспариваемых решений налоговых органов.
Возражения, на которые ссылается налогоплательщик как на не рассмотренные при вынесении оспариваемого решения, по содержанию являются основаниями заявленных требований при подаче заявления в суд, касаются налогообложения полученных субсидий и рассмотрены судом первой инстанции.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Руководство налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения обеспечил предпринимателю, возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Нерассмотрение налоговым органом возражений налогоплательщика при принятии оспариваемого решения, даже если оно имело место, не может являться достаточным основанием для признания судом такого решения недействительным.
Указанный заявителем довод не является существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет признание недействительным решения инспекции.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2011 года по делу N А57-2562/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)