Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9934-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Н., Р., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев 10.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 4 по г. Санкт-Петербургу на решение от 12.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу о взыскании штрафа к Частной акционерной компании с ограниченной акциями ответственностью "Swicontra Limited",
Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Иностранной организации "Swicontra Limited" налоговых санкций в сумме 2934 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 года.
Определением суда от 04.03.05 произведена замена заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу, а дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик 30.06.04 в налоговый орган представил налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 386 НК РФ в части срока предоставления расчетов по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года, что повлекло принятие Инспекцией решения N 10-31/347 от 28.07.04 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2934 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, что повлекло обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом РФ от 11.11.2003 N 139-ФЗ с 1 января 2004 г. введена в действие гл. 30 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество предприятий".
В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта следующего за истекшим налоговым периодом.
В то же время п. 2 ст. 379 НК РФ установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по окончании которых в силу п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего периода.
Таким образом, законодатель разграничил понятие расчета по авансовым платежам за отчетный период налоговой декларации, обязанность по представлению которой возложена на налогоплательщика по итогам налогового периода.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за первый квартал 2004 года по пункту 1 ст. 119 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 12.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14594/05-111-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2005 N КА-А40/9934-05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9934-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Н., Р., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев 10.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 4 по г. Санкт-Петербургу на решение от 12.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу о взыскании штрафа к Частной акционерной компании с ограниченной акциями ответственностью "Swicontra Limited",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Иностранной организации "Swicontra Limited" налоговых санкций в сумме 2934 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 года.
Определением суда от 04.03.05 произведена замена заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу, а дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик 30.06.04 в налоговый орган представил налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 386 НК РФ в части срока предоставления расчетов по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года, что повлекло принятие Инспекцией решения N 10-31/347 от 28.07.04 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2934 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, что повлекло обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом РФ от 11.11.2003 N 139-ФЗ с 1 января 2004 г. введена в действие гл. 30 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество предприятий".
В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта следующего за истекшим налоговым периодом.
В то же время п. 2 ст. 379 НК РФ установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по окончании которых в силу п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего периода.
Таким образом, законодатель разграничил понятие расчета по авансовым платежам за отчетный период налоговой декларации, обязанность по представлению которой возложена на налогоплательщика по итогам налогового периода.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за первый квартал 2004 года по пункту 1 ст. 119 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14594/05-111-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)