Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Кожевников С.А.
04 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А. и Киселева А.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ЗАО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЗАО "С" к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
ЗАО "С" обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что между истцом и ответчицей 09.02.2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, по условиям которого арендная плата включала налог на доходы физических лиц, сумма которого должна быть удержана арендатором и перечислена на счет ИФНС России по Советскому округу г. Липецка. Однако в течение всего срока действия договора аренды ЗАО "С" (арендатор) ошибочно осуществляло все платежи И. и не производило удержаний и перечислений НДФЛ. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2010 года в пользу И. была взыскана задолженность по договору в размере 53930 руб., расходы по госпошлине, а также на ЗАО "С" возложена обязанность перечислить суммы налога на доходы физических лиц в Инспекцию ИФНС по Советскому округу г. Липецка в размере 176715 руб. Полагая, что у И. возникло неосновательное обогащение, ЗАО "С" просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 176 715 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9130 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 916 руб. 91 коп.
И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Представитель ответчицы адвокат Шайденко А.Я. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ЗАО "С" считает указанное решение суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что истцу И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м. в доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 608971 от 23.03.2009 г.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 02-09 от 9 февраля 2009 года арендодателем Б., действующего на основании доверенности от имени И., предоставлено арендатору ЗАО "С" (филиал "Липецкий") во временное пользование нежилые помещение, расположенные по адресу: <...>.
Общая площадь сдаваемого помещения в аренду: 173,4 кв. м. Срок аренды: с 09 февраля 2009 года по 8 января 2010 года.
В силу п. 3.1. Договора аренды арендная плата по договору рассчитывается как сумма двух составляющих: ежемесячно 700 руб. в год за 1 кв. м. помещения, включая налог на доходы физических лиц, - постоянная составляющая, возмещение затрат по обеспечению помещения электроэнергией, теплом, водой, телефонной связью - переменная составляющая.
В соответствии с п. 3.5 договора на арендатора ЗАО "С" возложена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13% со всех видов выплат по данному договору и перечислению суммы налога по реквизитам Инспекции ФНС по Советскому округу г. Липецка.
Судом первой инстанции дана верная оценка имеющейся в материалах дела копии договора аренды нежилого помещения от 09.02.2009 г. (л.д. 9 - 15). Условия данного договора не соответствуют действительным условиям приведенного выше договора аренды нежилого помещения: общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 110 кв. м., а размер арендной платы - 1 103 руб. за 1 кв. м. площади, копия договора судом не заверена, подлинник договора сторонами не представлен. Таким образом, в качестве достоверного доказательства данный документ использовать нельзя.
Суд первой инстанции верно установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2010 г. между филиалом "Липецкий" ЗАО "С" и представителем ответчицы долг по арендной плате за филиалом "Липецкий" ЗАО "С" на 15.01.2010 г. составил 303 450 руб., из которых долг перед налоговой инспекцией по Советского округу г. Липецка по уплате налоговых платежей составляет 176 715 руб. Проценты за несвоевременную уплату денежных средств по договору аренды составляет 11 775 руб., долг по коммунальным платежам составляет 36 800 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор аренды нежилого помещения от 09.02.2009 г. подписан сторонами, отвечает требованиям гл. 34 ГК РФ, вступил в законную силу, то есть с момента его подписания сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по удержанию и перечислению истцом налога на доходы физических лиц.
Заключая договор аренды нежилого помещения от 9 февраля 2009 года, ЗАО "С" приняло на себя обязательства по внесению арендной платы, а также перечислению налога на доходы физического лица И. в размере 13% со всех видов выплат по данному договору в день расчетов по реквизитам ИФНС России по Советскому округу г. Липецка.
На основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2010 года с ЗАО "С" в пользу И. взысканы задолженность по договору аренды в сумме 53 930 руб. и возврат государственной пошлины 1 817 руб. 90 коп. На ЗАО "С" возложена обязанность перечислить сумму налога на доходы физических лиц в Инспекцию ФНС по Советскому округу г. Липецка в размере 176 715 руб.
Заочное решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд верно пришел к выводу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании установленного состоявшимся заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2010 года обстоятельства, что, в соответствии с п. 3.5 договора аренды ответчик взял на себя обязательство по перечислению суммы налога на доходы физических лиц по реквизитам ИФНС по Советского округу г. Липецка, погашению образовавшейся задолженности в размере 176 715 рублей.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представитель истца в кассационной жалобе ссылается на тот факт, что ЗАО "С" в течение срока действия договора аренды производилась ответчице оплата всех платежей, в том числе и сумм налога на доходы физических лиц, поэтому имеет место получение ответчицей неосновательного обогащения.
Данное обстоятельство суд оценивает критически, поскольку из приведенного выше акта сверки взаимных расчетов следует, что свои обязательства по внесению арендной платы по договору и перечислению налога на доходы физических лиц арендатор надлежащим образом не исполнял. В результате чего образовалась задолженность как по арендной плате, так и долг за филиалом "Липецкий" ЗАО "С" на 15.01.2010 г, перед налоговой инспекцией по Советского округу г. Липецка по уплате налоговых платежей в сумме 176 715 руб. Данные обстоятельства были подтверждены и установлены состоявшимся заочным решением.
Постановлением N 42/4/8875/7/2010 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по ЛО об окончании исполнительного производства от 18.03.2010 года установлено, что обязанность по перечислению суммы налога на доходы физических лиц в Инспекцию ФНС по Советскому округу г, Липецка в размере 176 715 руб. исполнена 12.08.2010 г. ООО "П" в полном объеме.
Судом первой инстанции данному обстоятельству дана обоснованная правовая оценка, в результате чего, суд пришел к правильному выводу, что списание со счетов истца денежных средств в сумме 176 715 руб. произведено на основании состоявшегося заочного решения суда, перечисленные на счет ИФНС России по Советскому району денежные средства в пользование ответчицы И. не поступали, не поступали они и в период действия договора аренды по причине ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором, представленные расчеты сумм неосновательного обогащения документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения ответчицы И. не произошло.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ЗАО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1873/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-1873/2011
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Кожевников С.А.
04 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А. и Киселева А.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ЗАО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЗАО "С" к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "С" обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что между истцом и ответчицей 09.02.2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, по условиям которого арендная плата включала налог на доходы физических лиц, сумма которого должна быть удержана арендатором и перечислена на счет ИФНС России по Советскому округу г. Липецка. Однако в течение всего срока действия договора аренды ЗАО "С" (арендатор) ошибочно осуществляло все платежи И. и не производило удержаний и перечислений НДФЛ. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2010 года в пользу И. была взыскана задолженность по договору в размере 53930 руб., расходы по госпошлине, а также на ЗАО "С" возложена обязанность перечислить суммы налога на доходы физических лиц в Инспекцию ИФНС по Советскому округу г. Липецка в размере 176715 руб. Полагая, что у И. возникло неосновательное обогащение, ЗАО "С" просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 176 715 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9130 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 916 руб. 91 коп.
И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Представитель ответчицы адвокат Шайденко А.Я. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ЗАО "С" считает указанное решение суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что истцу И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м. в доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 608971 от 23.03.2009 г.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 02-09 от 9 февраля 2009 года арендодателем Б., действующего на основании доверенности от имени И., предоставлено арендатору ЗАО "С" (филиал "Липецкий") во временное пользование нежилые помещение, расположенные по адресу: <...>.
Общая площадь сдаваемого помещения в аренду: 173,4 кв. м. Срок аренды: с 09 февраля 2009 года по 8 января 2010 года.
В силу п. 3.1. Договора аренды арендная плата по договору рассчитывается как сумма двух составляющих: ежемесячно 700 руб. в год за 1 кв. м. помещения, включая налог на доходы физических лиц, - постоянная составляющая, возмещение затрат по обеспечению помещения электроэнергией, теплом, водой, телефонной связью - переменная составляющая.
В соответствии с п. 3.5 договора на арендатора ЗАО "С" возложена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13% со всех видов выплат по данному договору и перечислению суммы налога по реквизитам Инспекции ФНС по Советскому округу г. Липецка.
Судом первой инстанции дана верная оценка имеющейся в материалах дела копии договора аренды нежилого помещения от 09.02.2009 г. (л.д. 9 - 15). Условия данного договора не соответствуют действительным условиям приведенного выше договора аренды нежилого помещения: общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 110 кв. м., а размер арендной платы - 1 103 руб. за 1 кв. м. площади, копия договора судом не заверена, подлинник договора сторонами не представлен. Таким образом, в качестве достоверного доказательства данный документ использовать нельзя.
Суд первой инстанции верно установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2010 г. между филиалом "Липецкий" ЗАО "С" и представителем ответчицы долг по арендной плате за филиалом "Липецкий" ЗАО "С" на 15.01.2010 г. составил 303 450 руб., из которых долг перед налоговой инспекцией по Советского округу г. Липецка по уплате налоговых платежей составляет 176 715 руб. Проценты за несвоевременную уплату денежных средств по договору аренды составляет 11 775 руб., долг по коммунальным платежам составляет 36 800 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор аренды нежилого помещения от 09.02.2009 г. подписан сторонами, отвечает требованиям гл. 34 ГК РФ, вступил в законную силу, то есть с момента его подписания сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по удержанию и перечислению истцом налога на доходы физических лиц.
Заключая договор аренды нежилого помещения от 9 февраля 2009 года, ЗАО "С" приняло на себя обязательства по внесению арендной платы, а также перечислению налога на доходы физического лица И. в размере 13% со всех видов выплат по данному договору в день расчетов по реквизитам ИФНС России по Советскому округу г. Липецка.
На основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2010 года с ЗАО "С" в пользу И. взысканы задолженность по договору аренды в сумме 53 930 руб. и возврат государственной пошлины 1 817 руб. 90 коп. На ЗАО "С" возложена обязанность перечислить сумму налога на доходы физических лиц в Инспекцию ФНС по Советскому округу г. Липецка в размере 176 715 руб.
Заочное решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд верно пришел к выводу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании установленного состоявшимся заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2010 года обстоятельства, что, в соответствии с п. 3.5 договора аренды ответчик взял на себя обязательство по перечислению суммы налога на доходы физических лиц по реквизитам ИФНС по Советского округу г. Липецка, погашению образовавшейся задолженности в размере 176 715 рублей.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представитель истца в кассационной жалобе ссылается на тот факт, что ЗАО "С" в течение срока действия договора аренды производилась ответчице оплата всех платежей, в том числе и сумм налога на доходы физических лиц, поэтому имеет место получение ответчицей неосновательного обогащения.
Данное обстоятельство суд оценивает критически, поскольку из приведенного выше акта сверки взаимных расчетов следует, что свои обязательства по внесению арендной платы по договору и перечислению налога на доходы физических лиц арендатор надлежащим образом не исполнял. В результате чего образовалась задолженность как по арендной плате, так и долг за филиалом "Липецкий" ЗАО "С" на 15.01.2010 г, перед налоговой инспекцией по Советского округу г. Липецка по уплате налоговых платежей в сумме 176 715 руб. Данные обстоятельства были подтверждены и установлены состоявшимся заочным решением.
Постановлением N 42/4/8875/7/2010 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по ЛО об окончании исполнительного производства от 18.03.2010 года установлено, что обязанность по перечислению суммы налога на доходы физических лиц в Инспекцию ФНС по Советскому округу г, Липецка в размере 176 715 руб. исполнена 12.08.2010 г. ООО "П" в полном объеме.
Судом первой инстанции данному обстоятельству дана обоснованная правовая оценка, в результате чего, суд пришел к правильному выводу, что списание со счетов истца денежных средств в сумме 176 715 руб. произведено на основании состоявшегося заочного решения суда, перечисленные на счет ИФНС России по Советскому району денежные средства в пользование ответчицы И. не поступали, не поступали они и в период действия договора аренды по причине ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором, представленные расчеты сумм неосновательного обогащения документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения ответчицы И. не произошло.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ЗАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)