Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-7055/05-54-Ф02-4367/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7055/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Безденежных Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6098 рублей, пени в сумме 343 рублей 74 копеек и налоговых санкций в сумме 1319 рублей 60 копеек.
Решением суда от 25 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и в названной части заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по представленной декларации, а не по уточненной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69832, N 69833 от 19.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год при сроке представления данной декларации 30.04.2004.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 46910 рублей и, как следствие, налога в сумме 6098 рублей, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 4986/4988/2539 от 20.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1219 рублей 60 копеек.
Требованиями N 69890 от 22.12.2004, N 3404, N 3405 от 22.12.2004 предпринимателю было предложено в добровольном порядке уплатить налог, пени и налоговые санкции.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не были учтены профессиональные налоговые вычеты за 2003 год в сумме 1846753 рублей, которые были отражены в книге доходов и расходов, которая была представлена в налоговую инспекцию.
Суд, отказывая налоговой инспекции в части удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания привлечения его к ответственности по данной статье отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено арбитражным судом, в подтверждение понесенных расходов в 2003 году предпринимателем представлены счета-фактуры N 2 от 01.01.2003, N 97 от 01.04.2003, N 336 от 01.07.2003, N 502 от 01.10.2003 на общую сумму 1846753 рубля, кассовые чеки и товарно-транспортные накладные к ним, а также уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по результатам которой предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 рублей 60 копеек исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год в сумме 23 рублей.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, сумма дохода составила 1846929 рублей. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должна была составить 23 рубля.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно платежным поручениям N 107, N 108 от 26.11.2004, предпринимателем уплачены до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и до вынесения налоговой инспекцией решения N 4989/4988/2539 от 20.12.2004 сумма налога в размере 3233 рублей и пени в сумме 1106 рублей.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору, в части его обжалования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7055/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-7055/05-54-Ф02-4367/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7055/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Безденежных Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6098 рублей, пени в сумме 343 рублей 74 копеек и налоговых санкций в сумме 1319 рублей 60 копеек.
Решением суда от 25 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и в названной части заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по представленной декларации, а не по уточненной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69832, N 69833 от 19.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год при сроке представления данной декларации 30.04.2004.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 46910 рублей и, как следствие, налога в сумме 6098 рублей, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 4986/4988/2539 от 20.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1219 рублей 60 копеек.
Требованиями N 69890 от 22.12.2004, N 3404, N 3405 от 22.12.2004 предпринимателю было предложено в добровольном порядке уплатить налог, пени и налоговые санкции.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не были учтены профессиональные налоговые вычеты за 2003 год в сумме 1846753 рублей, которые были отражены в книге доходов и расходов, которая была представлена в налоговую инспекцию.
Суд, отказывая налоговой инспекции в части удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания привлечения его к ответственности по данной статье отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено арбитражным судом, в подтверждение понесенных расходов в 2003 году предпринимателем представлены счета-фактуры N 2 от 01.01.2003, N 97 от 01.04.2003, N 336 от 01.07.2003, N 502 от 01.10.2003 на общую сумму 1846753 рубля, кассовые чеки и товарно-транспортные накладные к ним, а также уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по результатам которой предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 рублей 60 копеек исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год в сумме 23 рублей.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, сумма дохода составила 1846929 рублей. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должна была составить 23 рубля.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно платежным поручениям N 107, N 108 от 26.11.2004, предпринимателем уплачены до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и до вынесения налоговой инспекцией решения N 4989/4988/2539 от 20.12.2004 сумма налога в размере 3233 рублей и пени в сумме 1106 рублей.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору, в части его обжалования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7055/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N А19-7055/05-54-Ф02-4367/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-7055/05-54-Ф02-4367/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7055/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Безденежных Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6098 рублей, пени в сумме 343 рублей 74 копеек и налоговых санкций в сумме 1319 рублей 60 копеек.
Решением суда от 25 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и в названной части заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по представленной декларации, а не по уточненной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69832, N 69833 от 19.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год при сроке представления данной декларации 30.04.2004.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 46910 рублей и, как следствие, налога в сумме 6098 рублей, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 4986/4988/2539 от 20.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1219 рублей 60 копеек.
Требованиями N 69890 от 22.12.2004, N 3404, N 3405 от 22.12.2004 предпринимателю было предложено в добровольном порядке уплатить налог, пени и налоговые санкции.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не были учтены профессиональные налоговые вычеты за 2003 год в сумме 1846753 рублей, которые были отражены в книге доходов и расходов, которая была представлена в налоговую инспекцию.
Суд, отказывая налоговой инспекции в части удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания привлечения его к ответственности по данной статье отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено арбитражным судом, в подтверждение понесенных расходов в 2003 году предпринимателем представлены счета-фактуры N 2 от 01.01.2003, N 97 от 01.04.2003, N 336 от 01.07.2003, N 502 от 01.10.2003 на общую сумму 1846753 рубля, кассовые чеки и товарно-транспортные накладные к ним, а также уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по результатам которой предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 рублей 60 копеек исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год в сумме 23 рублей.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, сумма дохода составила 1846929 рублей. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должна была составить 23 рубля.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно платежным поручениям N 107, N 108 от 26.11.2004, предпринимателем уплачены до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и до вынесения налоговой инспекцией решения N 4989/4988/2539 от 20.12.2004 сумма налога в размере 3233 рублей и пени в сумме 1106 рублей.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору, в части его обжалования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7055/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-7055/05-54-Ф02-4367/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7055/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Безденежных Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6098 рублей, пени в сумме 343 рублей 74 копеек и налоговых санкций в сумме 1319 рублей 60 копеек.
Решением суда от 25 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и в названной части заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по представленной декларации, а не по уточненной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69832, N 69833 от 19.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год при сроке представления данной декларации 30.04.2004.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 46910 рублей и, как следствие, налога в сумме 6098 рублей, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 4986/4988/2539 от 20.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1219 рублей 60 копеек.
Требованиями N 69890 от 22.12.2004, N 3404, N 3405 от 22.12.2004 предпринимателю было предложено в добровольном порядке уплатить налог, пени и налоговые санкции.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не были учтены профессиональные налоговые вычеты за 2003 год в сумме 1846753 рублей, которые были отражены в книге доходов и расходов, которая была представлена в налоговую инспекцию.
Суд, отказывая налоговой инспекции в части удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания привлечения его к ответственности по данной статье отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено арбитражным судом, в подтверждение понесенных расходов в 2003 году предпринимателем представлены счета-фактуры N 2 от 01.01.2003, N 97 от 01.04.2003, N 336 от 01.07.2003, N 502 от 01.10.2003 на общую сумму 1846753 рубля, кассовые чеки и товарно-транспортные накладные к ним, а также уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по результатам которой предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 рублей 60 копеек исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год в сумме 23 рублей.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, сумма дохода составила 1846929 рублей. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должна была составить 23 рубля.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно платежным поручениям N 107, N 108 от 26.11.2004, предпринимателем уплачены до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и до вынесения налоговой инспекцией решения N 4989/4988/2539 от 20.12.2004 сумма налога в размере 3233 рублей и пени в сумме 1106 рублей.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору, в части его обжалования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7055/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)