Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-759/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2004 по делу N А47-9567/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17099 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за январь 2003 г.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2004 (объявлено 26.11.2004) заявление оставлено без рассмотрения.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 2, п. 1 ст. 104, ст. 114, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 7 ст. 2, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной обществом уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2003 г. инспекцией установлен факт неуплаты указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением количества добытого полезного ископаемого на 91,5 т.
На основании проверки вынесено решение от 20.04.2004 N 08-32/8740 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 17099 руб.
Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции от 22.04.2004 N 1424 (л. д. 6) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2004 введена процедура наблюдения в рамках дела N А47-5816/2004-14ГК о банкротстве.
Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд исходил из того, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования инспекции о взыскании с общества штрафа могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Данный вывод суда следует признать ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.
При этом следует учесть, что согласно п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в полномочия конкурсного управляющего не входит проверка обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности.
Порядок взыскания налоговых санкций Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.
Таким образом, требование инспекции о взыскании с общества штрафа не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято в нарушение ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.
При новом рассмотрении суду следует установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2004 по делу N А47-9567/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф09-759/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-9567/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-759/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2004 по делу N А47-9567/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17099 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за январь 2003 г.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2004 (объявлено 26.11.2004) заявление оставлено без рассмотрения.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 2, п. 1 ст. 104, ст. 114, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 7 ст. 2, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной обществом уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2003 г. инспекцией установлен факт неуплаты указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением количества добытого полезного ископаемого на 91,5 т.
На основании проверки вынесено решение от 20.04.2004 N 08-32/8740 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 17099 руб.
Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции от 22.04.2004 N 1424 (л. д. 6) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2004 введена процедура наблюдения в рамках дела N А47-5816/2004-14ГК о банкротстве.
Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд исходил из того, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования инспекции о взыскании с общества штрафа могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Данный вывод суда следует признать ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.
При этом следует учесть, что согласно п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в полномочия конкурсного управляющего не входит проверка обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности.
Порядок взыскания налоговых санкций Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.
Таким образом, требование инспекции о взыскании с общества штрафа не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято в нарушение ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.
При новом рассмотрении суду следует установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2004 по делу N А47-9567/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)