Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 г. Дело N КА-А41/3119-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 10.02.2006, Б. - дов. от 31.12.06; от ответчика: К. - дов. от 11.03.06, Г. - дов. от 11.01.2006, рассмотрев в судебном заседании от 19.04.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение от 23 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ПБОЮЛ С. о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога с продаж за период с марта по декабрь 2002 г. в размере 2534099 руб.
Решением от 23.12.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд сходил из того, что в 2002 г. предприниматель С. применял упрощенную систему налогообложения, и в силу действующего законодательства не должен уплачивать налог с продаж, поэтому решение налогового органа о доначислении налога с продаж в размере 2534099 руб. является неправомерным.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 354 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.
По мнению Инспекции, неправомерными являются выводы суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю налога с продаж, сумма налога с продаж выделялась предпринимателем отдельной строкой в счетах-фактурах и накладных, начислялась на цену товара и предъявлялась к оплате покупателям, которые ее уплачивали предпринимателю. Кроме того, фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели, а в силу Постановления Конституционного Суда от 30.01.2001 N 2-П налогоплательщик не имеет права на неуплату налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась им в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась за счет покупателей. Данные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, С. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 20.12.2001, получил и оплатил патент на право применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель 24.03.2005 обратился с заявлением в налоговый орган о принятии уточненных деклараций по налогу с продаж за период с марта по декабрь 2002 г. Однако решением от 21.06.2005 налогоплательщику было отказано в принятии уточненных деклараций в связи с тем, что он правомерно уплачивал налог с продаж и оснований для принятия уточненных деклараций по ставке ноль процентов не имеется.
Данные доказательства в совокупности с другими получили надлежащую оценку суда.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установил, что предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Предприниматель С., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, действовал правомерно, поэтому доначисление ему Инспекцией налога с продаж является незаконным.
Судом установлено, что предприниматель уплачивал налог с продаж, при этом фактически не увеличивал стоимость реализуемых товаров на сумму налога с продаж, факт включения сумм налога в цену реализованных товаров Инспекцией не доказан, поэтому предпринимателю не может быть доначислен налог с продаж.
Следовательно, ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, согласно которому налогоплательщик не имеет права на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась им в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет его прибыли, а за счет покупателей, неправомерна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 года по делу N А41-К2-20815/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 N КА-А41/3119-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20815/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2006 г. Дело N КА-А41/3119-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 10.02.2006, Б. - дов. от 31.12.06; от ответчика: К. - дов. от 11.03.06, Г. - дов. от 11.01.2006, рассмотрев в судебном заседании от 19.04.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение от 23 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ПБОЮЛ С. о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога с продаж за период с марта по декабрь 2002 г. в размере 2534099 руб.
Решением от 23.12.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд сходил из того, что в 2002 г. предприниматель С. применял упрощенную систему налогообложения, и в силу действующего законодательства не должен уплачивать налог с продаж, поэтому решение налогового органа о доначислении налога с продаж в размере 2534099 руб. является неправомерным.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 354 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.
По мнению Инспекции, неправомерными являются выводы суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю налога с продаж, сумма налога с продаж выделялась предпринимателем отдельной строкой в счетах-фактурах и накладных, начислялась на цену товара и предъявлялась к оплате покупателям, которые ее уплачивали предпринимателю. Кроме того, фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели, а в силу Постановления Конституционного Суда от 30.01.2001 N 2-П налогоплательщик не имеет права на неуплату налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась им в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась за счет покупателей. Данные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, С. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 20.12.2001, получил и оплатил патент на право применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель 24.03.2005 обратился с заявлением в налоговый орган о принятии уточненных деклараций по налогу с продаж за период с марта по декабрь 2002 г. Однако решением от 21.06.2005 налогоплательщику было отказано в принятии уточненных деклараций в связи с тем, что он правомерно уплачивал налог с продаж и оснований для принятия уточненных деклараций по ставке ноль процентов не имеется.
Данные доказательства в совокупности с другими получили надлежащую оценку суда.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установил, что предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Предприниматель С., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, действовал правомерно, поэтому доначисление ему Инспекцией налога с продаж является незаконным.
Судом установлено, что предприниматель уплачивал налог с продаж, при этом фактически не увеличивал стоимость реализуемых товаров на сумму налога с продаж, факт включения сумм налога в цену реализованных товаров Инспекцией не доказан, поэтому предпринимателю не может быть доначислен налог с продаж.
Следовательно, ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, согласно которому налогоплательщик не имеет права на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась им в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет его прибыли, а за счет покупателей, неправомерна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 года по делу N А41-К2-20815/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)