Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010 и на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-2986/2010 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2009 г. N 15-13/23230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 25 776 руб. по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль в сумме 6 673 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, а также доначисленные налоги в общей сумме 3 068 654 руб. (не оспаривается НДС в сумме 708 949,87 руб., НДФЛ в сумме 5833 руб.), с учетом уточнения заявленных требований (т. 5, л.д. 9), принятых судом.
Решением арбитражного суда от 20.09.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 1080000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС 1945454 руб.
Дополнительным решением от 20.10.2010 решение инспекции признано недействительным в части пени, исчисленных с НДС 1945454 руб.
Инспекция обратилась с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда и дополнительное решение в части удовлетворения заявленных требований общества.
Приведены доводы об экономической нецелесообразности расходов по страхованию самоходных машин и гражданской ответственности страхователя на том основании, что они были сданы в аренду и в силу ст. 646 ГК РФ отнесены к расходам арендатора; сделана ссылка о необоснованном удовлетворении требований по НДС в сумме 1945454 руб. и соответствующих пени на том основании, что в 2006 г. вычет по НДС плательщиком не был подтвержден ввиду не оплаты приобретенного товара, а в 2008 г. не был заявлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований, просит судебные акты оставить без изменения.
Судебные акты в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, пересмотрены в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-13/2954 от 27.11.2009 (т. 1, л.д. 18 - 34) и вынесено решение N 15-13/23230 от 24.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35 - 53). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 776 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1166 руб. 60 коп., начислены пени в общей сумме 924 432 руб. 97 коп., предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 819 999 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 304200 руб., НДС в сумме 2 654 403 руб. 87 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 5 833 руб.
Данное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области. Решением Управления N 17-15/03670 от 15.3.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как следует из акта проверки и решения инспекции (т. 1, л.д. 35 - 39) основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов 4680000 руб., уплаченных страховым компаниям ООО "Страховое общество "Диана-Глобал-Гарант" и ООО "Страховой компании "ИННОРУСГОСТРАХ" в виде страховой премии за страхование самоходных машин и гражданской ответственности страхователя на том основании, что договорами аренды самоходных машин без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность по несению расходов на страхование возложена на арендатора - ГУП Оренбургской области "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ".
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль 1080000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в договоры аренды внесены изменения, исключающие обязанность арендатора по несению расходов на страхование, а также обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд счет обоснованным доначисление налога на прибыль в связи с исключением из расходов затрат по страхованию от несчастного случая водителя и пассажира, в этой части решение суда не обжалуется плательщиком.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии со ст. 247 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты.
Документальная подтвержденность произведенных расходов инспекцией под сомнение не поставлена.
Расходы отвечают критерию экономической целесообразности, если они направлены на получение дохода и связаны с производственной деятельностью предприятия.
Как следует из материалов дела между налогоплательщиком - ООО "Ремстройсервис" (арендодатель) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (арендатор) заключены договоры аренды самоходных машин от 26.10.2005 г. N 022/05-РСС и от 01.03.2006 г. N 050/06-РСС. Условия договоров не предусматривают предоставление арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации переданных в аренду транспортных средств (договор аренды без экипажа). Пунктом 6.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы на содержание машин, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с их эксплуатацией.
В материалы дела обществом представления изменения N 1 от 01.03.2006 г. к договору аренды самоходных машин N 050/06-РСС от 01.03.2006 г. и изменения N 1 от 31.10.2005 г. к договору аренды самоходных машин N 022/05-РСС от 26.10.2005 г. (л.д. 3, 4 том 4), согласно которым из пункта 6.3 договоров исключена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы на страхование машин, включая страхование своей ответственности.
Статья 646 ГК РФ является диспозитивной, предоставляющей право сторонам договора аренды самостоятельно определить на кого следует возложить обязанность по несению расходов по страхованию. Закон не запрещает арендодателю производить расходы по страхованию с их последующим возмещением с арендатора через арендные платежи.
Следует учесть, что плательщик, как собственник имущества имеет имущественный интерес к сохранению стоимости имущества, нельзя исключить возможные риски утраты или повреждения имущества арендатором, неспособности арендатора возместить причиненный ущерб, неисполнения арендатором обязанности по страхованию имущества. Плательщик, как владелец транспортных средств, в случае досрочного расторжения договора заинтересован в страховании гражданской ответственности за причинение вреда перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах доводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов подлежат отклонению, они понесены в целях сохранения стоимости имущества, связаны с деятельностью общества и направлены на получение дохода.
Основанием доначисления НДС 1945454 руб., соответствующих пени послужил вывод инспекции о неподтверждении плательщиком в 2006 г. права на налоговый вычет на том основании, что переданные в счет оплаты простые собственные векселя были оплачены в 2007 г., 2008 г., однако в 2007 г. и в 2008 г. право на вычет плательщик не заявил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 173 НК РФ налоговый орган при доначислении налога должен учесть налоговые вычеты, при фактическом наличии необходимых документов.
Как следует из решения инспекции (т. 1, л.д. 39 - 43) налог доначислен в связи с непринятием вычета по товару (работам, услугам) приобретенному в 2006 г., вычет не подтвержден на том основании, что оплата произведена в 2007 г., 2008 г. Факт приобретения товара (работ, услуг), его оприходование, использование в налогооблагаемой деятельности под сомнение не поставлены, не предъявлено претензий к счетам-фактурам. Между тем факт оплаты товара (работ, услуг) для подтверждения права на вычет с 01.01.2006 значения не имеет, что следует из буквального толкования ст. 171 НК РФ.
Учитывая реальность сделки и соблюдение плательщиком требований ст. 169 - 172 НК РФ, право на вычет подтверждено, оснований для доначисления налога и соответствующих пени у инспекции не имелось.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-2986/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 18АП-11133/2010, 18АП-11729/2010 ПО ДЕЛУ N А47--2986/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 18АП-11133/2010, 18АП-11729/2010
Дело N А47-2986/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010 и на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-2986/2010 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2009 г. N 15-13/23230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 25 776 руб. по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль в сумме 6 673 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, а также доначисленные налоги в общей сумме 3 068 654 руб. (не оспаривается НДС в сумме 708 949,87 руб., НДФЛ в сумме 5833 руб.), с учетом уточнения заявленных требований (т. 5, л.д. 9), принятых судом.
Решением арбитражного суда от 20.09.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 1080000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС 1945454 руб.
Дополнительным решением от 20.10.2010 решение инспекции признано недействительным в части пени, исчисленных с НДС 1945454 руб.
Инспекция обратилась с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда и дополнительное решение в части удовлетворения заявленных требований общества.
Приведены доводы об экономической нецелесообразности расходов по страхованию самоходных машин и гражданской ответственности страхователя на том основании, что они были сданы в аренду и в силу ст. 646 ГК РФ отнесены к расходам арендатора; сделана ссылка о необоснованном удовлетворении требований по НДС в сумме 1945454 руб. и соответствующих пени на том основании, что в 2006 г. вычет по НДС плательщиком не был подтвержден ввиду не оплаты приобретенного товара, а в 2008 г. не был заявлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований, просит судебные акты оставить без изменения.
Судебные акты в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, пересмотрены в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-13/2954 от 27.11.2009 (т. 1, л.д. 18 - 34) и вынесено решение N 15-13/23230 от 24.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35 - 53). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 776 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1166 руб. 60 коп., начислены пени в общей сумме 924 432 руб. 97 коп., предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 819 999 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 304200 руб., НДС в сумме 2 654 403 руб. 87 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 5 833 руб.
Данное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области. Решением Управления N 17-15/03670 от 15.3.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как следует из акта проверки и решения инспекции (т. 1, л.д. 35 - 39) основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов 4680000 руб., уплаченных страховым компаниям ООО "Страховое общество "Диана-Глобал-Гарант" и ООО "Страховой компании "ИННОРУСГОСТРАХ" в виде страховой премии за страхование самоходных машин и гражданской ответственности страхователя на том основании, что договорами аренды самоходных машин без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность по несению расходов на страхование возложена на арендатора - ГУП Оренбургской области "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ".
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль 1080000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в договоры аренды внесены изменения, исключающие обязанность арендатора по несению расходов на страхование, а также обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд счет обоснованным доначисление налога на прибыль в связи с исключением из расходов затрат по страхованию от несчастного случая водителя и пассажира, в этой части решение суда не обжалуется плательщиком.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии со ст. 247 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты.
Документальная подтвержденность произведенных расходов инспекцией под сомнение не поставлена.
Расходы отвечают критерию экономической целесообразности, если они направлены на получение дохода и связаны с производственной деятельностью предприятия.
Как следует из материалов дела между налогоплательщиком - ООО "Ремстройсервис" (арендодатель) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (арендатор) заключены договоры аренды самоходных машин от 26.10.2005 г. N 022/05-РСС и от 01.03.2006 г. N 050/06-РСС. Условия договоров не предусматривают предоставление арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации переданных в аренду транспортных средств (договор аренды без экипажа). Пунктом 6.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы на содержание машин, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с их эксплуатацией.
В материалы дела обществом представления изменения N 1 от 01.03.2006 г. к договору аренды самоходных машин N 050/06-РСС от 01.03.2006 г. и изменения N 1 от 31.10.2005 г. к договору аренды самоходных машин N 022/05-РСС от 26.10.2005 г. (л.д. 3, 4 том 4), согласно которым из пункта 6.3 договоров исключена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы на страхование машин, включая страхование своей ответственности.
Статья 646 ГК РФ является диспозитивной, предоставляющей право сторонам договора аренды самостоятельно определить на кого следует возложить обязанность по несению расходов по страхованию. Закон не запрещает арендодателю производить расходы по страхованию с их последующим возмещением с арендатора через арендные платежи.
Следует учесть, что плательщик, как собственник имущества имеет имущественный интерес к сохранению стоимости имущества, нельзя исключить возможные риски утраты или повреждения имущества арендатором, неспособности арендатора возместить причиненный ущерб, неисполнения арендатором обязанности по страхованию имущества. Плательщик, как владелец транспортных средств, в случае досрочного расторжения договора заинтересован в страховании гражданской ответственности за причинение вреда перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах доводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов подлежат отклонению, они понесены в целях сохранения стоимости имущества, связаны с деятельностью общества и направлены на получение дохода.
Основанием доначисления НДС 1945454 руб., соответствующих пени послужил вывод инспекции о неподтверждении плательщиком в 2006 г. права на налоговый вычет на том основании, что переданные в счет оплаты простые собственные векселя были оплачены в 2007 г., 2008 г., однако в 2007 г. и в 2008 г. право на вычет плательщик не заявил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 173 НК РФ налоговый орган при доначислении налога должен учесть налоговые вычеты, при фактическом наличии необходимых документов.
Как следует из решения инспекции (т. 1, л.д. 39 - 43) налог доначислен в связи с непринятием вычета по товару (работам, услугам) приобретенному в 2006 г., вычет не подтвержден на том основании, что оплата произведена в 2007 г., 2008 г. Факт приобретения товара (работ, услуг), его оприходование, использование в налогооблагаемой деятельности под сомнение не поставлены, не предъявлено претензий к счетам-фактурам. Между тем факт оплаты товара (работ, услуг) для подтверждения права на вычет с 01.01.2006 значения не имеет, что следует из буквального толкования ст. 171 НК РФ.
Учитывая реальность сделки и соблюдение плательщиком требований ст. 169 - 172 НК РФ, право на вычет подтверждено, оснований для доначисления налога и соответствующих пени у инспекции не имелось.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-2986/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)