Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2000 года Дело N А43-6022/99-21-192
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии в судебном заседании 25.04.00 представителей истца - Даниловой С.В. по доверенности N 12 от 03.04.00, ответчика - Окорокова Д.Д. по доверенности N 15-03-842 от 25.04.00, 3-го лица - частного предпринимателя Керимова Р.С., свидетельство ПД N 1050 от 07.10.98., Захаровой Ю.И. по ордеру N 239 от 25.04.00, в судебном заседании 28.04.00 представителей истца - Даниловой С.В. по доверенности N 12 от 03.04.00, ответчика - Мудрова Л.С. по доверенности N 15-04-21 от 11.01.00, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления юстиции Нижегородской области на решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.00 по делу N А43-6022/99-21-192 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Дроздова С.А., Баландин Б.А., Войнов С.А., Моисеева И.И.,
Общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр" о признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком 22.09.98 по продаже части склада кожевенного сырья площадью 164,5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Сергач, ул. Луговая, по мотивам нарушения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и пунктов 10 и 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее Временное положение).
В порядке, предусмотренном статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Главное управление юстиции Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частный предприниматель Керимов Рафик Сямиуллович.
Решением от 06.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.00, исковые требования удовлетворены.
Суд признал результаты торгов недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине выставления на торги и реализации недвижимого имущества без уведомления о его аресте Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН России), что является прямым нарушением статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.10 указанного выше Временного положения.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, Главное управление юстиции Нижегородской области настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению по п.1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы компетенции, установленной статьей 22 данного Кодекса.
Выявленные судом нарушения закона были допущены судебным приставом - исполнителем при исполнении решения суда общей юрисдикции. Оценка правомерности действий данного должностного лица в арбитражном суде допускается в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь при исполнении последним решений арбитражных судов.
Неуведомление ФСДН по Нижегородской области заявитель считает в рассматриваемом случае несущественным фактором, не влекущим правовых последствий для результатов торгов.
Кроме того, согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а потому суду следовало применить годичный срок исковой давности в соответствии с п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Заготовитель" указал на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
ООО "Секвестр", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.00 до 28.04.00.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения от 06.12.99 и постановления апелляционной инстанции от 07.02.00 по делу N А43-6022/99-21-192 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и доводы, изложенные в жалобе, выслушав полномочных представителей сторон, суд третьей инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 02.09.97 Сергачский районный суд Нижегородской области в порядке исполнительного производства наложил арест на принадлежащее Райкоопзаготпрому Сергачского райпо (правопредшественнику истца) складское помещение кожевенного сырья, расположенное по ул. Луговой в г. Сергаче.
Впоследствии аналогичные акты ареста данного имущества были составлены 17.09.97 судебным приставом указанного суда и 12.01.98 судебным приставом - исполнителем Сергачского подразделения службы судебных приставов.
ООО "Секвестр" как специализированная организация по реализации имущества, арестованного службой судебных приставов Главного управления юстиции Нижегородской области, по заявке судебного пристава - исполнителя организовала и провела 22.09.98 публичные торги данного недвижимого имущества - пристроенной части склада площадью 164,5 кв. метра.
По результатам торгов покупателем был определен гражданин Керимов Р.С. как участник, предложивший наивысшую цену.
Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема - передачи от 30.09.98.
20.04.99 решением Сергачского районного суда была произведена регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Керимовым Р.С. Являясь правопреемником должника и считая свои права как собственника нарушенными, ООО "Заготовитель" обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов недействительными.
На дату наложения ареста на имущество районным судом и составления акта от 17.09.97 порядок обращения взыскания на имущество был установлен названным выше Временным положением.
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности. В третью очередь подлежит реализации недвижимое имущество, а также другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
В соответствии с п.10 данного Положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей очереди реализации указанное лицо или орган в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (в настоящее время - ФСДН России) уведомление о произведенном аресте.
Из изложенного следует, что взыскание на имущество третьей очереди не может быть обращено без уведомления о наложении ареста данного государственного органа, а последующая его реализация - без принятия этим органом соответствующего решения в отношении должника.
Аналогичный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество и его реализации предусмотрен статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в период подготовки и проведения торгов.
Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что уведомление о наложении ареста на имущество Райкоопзаготпрома Сергачского райпо в агентство ФСДН России по Нижегородской области не направлялось.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по данному основанию соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности применим в случае признания недействительной оспоримой сделки, потому доводы кассатора на этот счет судом третьей инстанции отклоняются.
Не принимаются и доводы заявителя о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Ссылка на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае несостоятельна, ибо иск заявлен не об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, а о признании недействительной гражданско - правовой сделки, каковой являются публичные торги, что соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора о признании сделки недействительной решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного как несущественные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что Главное управление юстиции Нижегородской области как учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.00 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6022/99-21-192 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления юстиции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2000 N А43-6022/99-21-192
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 апреля 2000 года Дело N А43-6022/99-21-192
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии в судебном заседании 25.04.00 представителей истца - Даниловой С.В. по доверенности N 12 от 03.04.00, ответчика - Окорокова Д.Д. по доверенности N 15-03-842 от 25.04.00, 3-го лица - частного предпринимателя Керимова Р.С., свидетельство ПД N 1050 от 07.10.98., Захаровой Ю.И. по ордеру N 239 от 25.04.00, в судебном заседании 28.04.00 представителей истца - Даниловой С.В. по доверенности N 12 от 03.04.00, ответчика - Мудрова Л.С. по доверенности N 15-04-21 от 11.01.00, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления юстиции Нижегородской области на решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.00 по делу N А43-6022/99-21-192 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Дроздова С.А., Баландин Б.А., Войнов С.А., Моисеева И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр" о признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком 22.09.98 по продаже части склада кожевенного сырья площадью 164,5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Сергач, ул. Луговая, по мотивам нарушения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и пунктов 10 и 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее Временное положение).
В порядке, предусмотренном статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Главное управление юстиции Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частный предприниматель Керимов Рафик Сямиуллович.
Решением от 06.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.00, исковые требования удовлетворены.
Суд признал результаты торгов недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине выставления на торги и реализации недвижимого имущества без уведомления о его аресте Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН России), что является прямым нарушением статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.10 указанного выше Временного положения.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, Главное управление юстиции Нижегородской области настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению по п.1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы компетенции, установленной статьей 22 данного Кодекса.
Выявленные судом нарушения закона были допущены судебным приставом - исполнителем при исполнении решения суда общей юрисдикции. Оценка правомерности действий данного должностного лица в арбитражном суде допускается в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь при исполнении последним решений арбитражных судов.
Неуведомление ФСДН по Нижегородской области заявитель считает в рассматриваемом случае несущественным фактором, не влекущим правовых последствий для результатов торгов.
Кроме того, согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а потому суду следовало применить годичный срок исковой давности в соответствии с п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Заготовитель" указал на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
ООО "Секвестр", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.00 до 28.04.00.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения от 06.12.99 и постановления апелляционной инстанции от 07.02.00 по делу N А43-6022/99-21-192 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и доводы, изложенные в жалобе, выслушав полномочных представителей сторон, суд третьей инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 02.09.97 Сергачский районный суд Нижегородской области в порядке исполнительного производства наложил арест на принадлежащее Райкоопзаготпрому Сергачского райпо (правопредшественнику истца) складское помещение кожевенного сырья, расположенное по ул. Луговой в г. Сергаче.
Впоследствии аналогичные акты ареста данного имущества были составлены 17.09.97 судебным приставом указанного суда и 12.01.98 судебным приставом - исполнителем Сергачского подразделения службы судебных приставов.
ООО "Секвестр" как специализированная организация по реализации имущества, арестованного службой судебных приставов Главного управления юстиции Нижегородской области, по заявке судебного пристава - исполнителя организовала и провела 22.09.98 публичные торги данного недвижимого имущества - пристроенной части склада площадью 164,5 кв. метра.
По результатам торгов покупателем был определен гражданин Керимов Р.С. как участник, предложивший наивысшую цену.
Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема - передачи от 30.09.98.
20.04.99 решением Сергачского районного суда была произведена регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Керимовым Р.С. Являясь правопреемником должника и считая свои права как собственника нарушенными, ООО "Заготовитель" обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов недействительными.
На дату наложения ареста на имущество районным судом и составления акта от 17.09.97 порядок обращения взыскания на имущество был установлен названным выше Временным положением.
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности. В третью очередь подлежит реализации недвижимое имущество, а также другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
В соответствии с п.10 данного Положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей очереди реализации указанное лицо или орган в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (в настоящее время - ФСДН России) уведомление о произведенном аресте.
Из изложенного следует, что взыскание на имущество третьей очереди не может быть обращено без уведомления о наложении ареста данного государственного органа, а последующая его реализация - без принятия этим органом соответствующего решения в отношении должника.
Аналогичный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество и его реализации предусмотрен статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в период подготовки и проведения торгов.
Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что уведомление о наложении ареста на имущество Райкоопзаготпрома Сергачского райпо в агентство ФСДН России по Нижегородской области не направлялось.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по данному основанию соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности применим в случае признания недействительной оспоримой сделки, потому доводы кассатора на этот счет судом третьей инстанции отклоняются.
Не принимаются и доводы заявителя о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Ссылка на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае несостоятельна, ибо иск заявлен не об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, а о признании недействительной гражданско - правовой сделки, каковой являются публичные торги, что соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора о признании сделки недействительной решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного как несущественные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что Главное управление юстиции Нижегородской области как учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.00 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6022/99-21-192 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления юстиции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КЛЮКИН С.И.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КИРСАНОВА Е.Н.
КЛЮКИН С.И.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КИРСАНОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)