Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-9244/06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: А., дов. от 20.03.2006; от ответчика: В., дов. от 20.12.2006 N 04-02/2335-18; от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосмир" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-9244/06, принятого судьей А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосмир" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области, третье лицо: Управление Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными решения от 22.03.2006 N 20 и требования от 22.03.2006 N 23,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосмир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточненных требований, принятых судом, с заявлением о признании недействительными решения от 22.03.2006 N 20, требования от 22.03.2006 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Московской области обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что обществу выделялся и предоставлялся земельный участок для размещения производственной базы, общество использовало земельный участок для производственных нужд, не является сельхозпроизводителем, поэтому обязано уплачивать земельный налог за использование земель промышленности, но неправомерно исчисляло и уплачивало земельный налог по ставке, установленной для пользования земель сельхозназначения, занизив земельный налог на 126980 руб., в связи с чем налоговым органом оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, пени и доначисления налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит о его отмене, поскольку выводы суда о законности оспариваемого решения налогового органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, также судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 83 ЗК РСФСР, ст. ст. 30 - 33, 52 - 54, п. 5 ст. 69 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.09.1995 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю", Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.
По мнению общества, неправомерным является вывод суда о том, что общество обязано было уплачивать земельный налог за использование земель промышленности так как предыдущему пользователю земельный участок предоставлялся для сельхозназначения, категория земли до настоящего времени не изменена, поэтому общество также должно уплачивать налог за использование земель сельхозназначения. Налог обществом рассчитан правильно и уплачен в полном объеме в связи с чем, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения и выставления на его основе требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Рассмотрев повторно дело по имеющимся и повторно представленным доказательствам в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 15.09.2005 N 83 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2005 N 61, в котором установлен факт неполной уплаты обществом земельного налога за 2002 - 2004 гг.
Решением от 22.03.2006 N 20 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, при этом обществу доначислено 126980 руб. руб. земельного налога, взыскан штраф в размере 25396 руб. и 47505 руб. пени.
Инспекция, полагая, что налог подлежал исчислению по ставкам, предусмотренным для промышленной застройки, приняла решение, которым заявителю доначислила 126980 руб. руб. земельного налога, поскольку при расчете суммы земельного налога за участок площадью 3,074 га налогоплательщик применил ставку земельного налога, предусмотренную для земель сельскохозяйственного назначения.
На основании вышеуказанного решения было выставлено требование от 22.03.2006 N 23 об уплате недоимки, штрафа и пени в указанном размере в срок до 06.04.2006.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество обязано было рассчитывать и уплачивать земельный налог за 2002 - 2004 гг. по ставке, установленной для земель промышленности.
Как следует из материалов дела, на основании акта МО-21-2 N 050-216 сельскохозяйственному предприятию племзаводу им. Владимира Ильича выделен земельный участок площадью 2162 га в коллективную совместную собственность для сельскохозяйственного использования (л.д. 35 - 39, т. 1).
Судом установлено, и не оспаривается обществом, что оно является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником племзавода (л.д. 8 - 12, том 1, л.д. 49 - 65, том 2).
Установлено судом, что решением главы Ленинского района от 28.04.1997 N 1023 обществу выделен земельный участок площадью 3,074 га для размещения производственной базы с социнфраструктурой. Свидетельством от 29.04.1997 N 4356 зафиксировано право общества на земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственной базы.
Установлено, что пунктом 2.2 постановления главы администрации Ленинского района от 12.02.1997 N 340 "Об утверждении материалов по выбору земельного участка ООО "Мосмир" предписано перевести эти земли из земель сельхозназначения в земли промышленности.
Кроме того, из письма от 03.03.1997 N 10/15-7 Главного управления сельского хозяйства Московской области администрацией Московской области согласован выбор земельного участка и изменение его целевого назначения.
Из письма от 01.04.1997 N 410-3/154 следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области согласовывал изменение целевого назначения указанного участка (д. д. 31, том 2).
Таким образом, земельный участок предоставлялся обществу в 1997 году под производственные земли и оно обязано было уплачивать земельный налог в 2002 - 2004 г. по ставке за использование земель промышленности.
Общество не является сельхозпроизводителем, его деятельность не связана с сельскохозяйственной деятельностью. Указанный вывод суда подтверждается уставом ООО "Мосмир", что не отрицается обществом.
Установив, что общество не в полном объеме уплатило земельный налог за 2002 - 2004 гг., налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о взыскании недоимки, пени и штрафа и выставил на его основе требование обществу, в связи с чем основания для признания ненормативных актов недействительными отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9244/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосмир" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007, 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9244/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-9244/06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: А., дов. от 20.03.2006; от ответчика: В., дов. от 20.12.2006 N 04-02/2335-18; от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосмир" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-9244/06, принятого судьей А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосмир" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области, третье лицо: Управление Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными решения от 22.03.2006 N 20 и требования от 22.03.2006 N 23,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосмир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточненных требований, принятых судом, с заявлением о признании недействительными решения от 22.03.2006 N 20, требования от 22.03.2006 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Московской области обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что обществу выделялся и предоставлялся земельный участок для размещения производственной базы, общество использовало земельный участок для производственных нужд, не является сельхозпроизводителем, поэтому обязано уплачивать земельный налог за использование земель промышленности, но неправомерно исчисляло и уплачивало земельный налог по ставке, установленной для пользования земель сельхозназначения, занизив земельный налог на 126980 руб., в связи с чем налоговым органом оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, пени и доначисления налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит о его отмене, поскольку выводы суда о законности оспариваемого решения налогового органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, также судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 83 ЗК РСФСР, ст. ст. 30 - 33, 52 - 54, п. 5 ст. 69 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.09.1995 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю", Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.
По мнению общества, неправомерным является вывод суда о том, что общество обязано было уплачивать земельный налог за использование земель промышленности так как предыдущему пользователю земельный участок предоставлялся для сельхозназначения, категория земли до настоящего времени не изменена, поэтому общество также должно уплачивать налог за использование земель сельхозназначения. Налог обществом рассчитан правильно и уплачен в полном объеме в связи с чем, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения и выставления на его основе требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Рассмотрев повторно дело по имеющимся и повторно представленным доказательствам в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 15.09.2005 N 83 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2005 N 61, в котором установлен факт неполной уплаты обществом земельного налога за 2002 - 2004 гг.
Решением от 22.03.2006 N 20 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, при этом обществу доначислено 126980 руб. руб. земельного налога, взыскан штраф в размере 25396 руб. и 47505 руб. пени.
Инспекция, полагая, что налог подлежал исчислению по ставкам, предусмотренным для промышленной застройки, приняла решение, которым заявителю доначислила 126980 руб. руб. земельного налога, поскольку при расчете суммы земельного налога за участок площадью 3,074 га налогоплательщик применил ставку земельного налога, предусмотренную для земель сельскохозяйственного назначения.
На основании вышеуказанного решения было выставлено требование от 22.03.2006 N 23 об уплате недоимки, штрафа и пени в указанном размере в срок до 06.04.2006.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество обязано было рассчитывать и уплачивать земельный налог за 2002 - 2004 гг. по ставке, установленной для земель промышленности.
Как следует из материалов дела, на основании акта МО-21-2 N 050-216 сельскохозяйственному предприятию племзаводу им. Владимира Ильича выделен земельный участок площадью 2162 га в коллективную совместную собственность для сельскохозяйственного использования (л.д. 35 - 39, т. 1).
Судом установлено, и не оспаривается обществом, что оно является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником племзавода (л.д. 8 - 12, том 1, л.д. 49 - 65, том 2).
Установлено судом, что решением главы Ленинского района от 28.04.1997 N 1023 обществу выделен земельный участок площадью 3,074 га для размещения производственной базы с социнфраструктурой. Свидетельством от 29.04.1997 N 4356 зафиксировано право общества на земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственной базы.
Установлено, что пунктом 2.2 постановления главы администрации Ленинского района от 12.02.1997 N 340 "Об утверждении материалов по выбору земельного участка ООО "Мосмир" предписано перевести эти земли из земель сельхозназначения в земли промышленности.
Кроме того, из письма от 03.03.1997 N 10/15-7 Главного управления сельского хозяйства Московской области администрацией Московской области согласован выбор земельного участка и изменение его целевого назначения.
Из письма от 01.04.1997 N 410-3/154 следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области согласовывал изменение целевого назначения указанного участка (д. д. 31, том 2).
Таким образом, земельный участок предоставлялся обществу в 1997 году под производственные земли и оно обязано было уплачивать земельный налог в 2002 - 2004 г. по ставке за использование земель промышленности.
Общество не является сельхозпроизводителем, его деятельность не связана с сельскохозяйственной деятельностью. Указанный вывод суда подтверждается уставом ООО "Мосмир", что не отрицается обществом.
Установив, что общество не в полном объеме уплатило земельный налог за 2002 - 2004 гг., налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о взыскании недоимки, пени и штрафа и выставил на его основе требование обществу, в связи с чем основания для признания ненормативных актов недействительными отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9244/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосмир" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)