Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2600-03
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лычкова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы о взыскании из бюджета 142418 руб. 83 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 17659 руб. 93 коп. процентов за нарушение сроков возврата НДС, судебные издержки в сумме 20010 руб.
Решением от 25.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Предпринимателя, являющегося малым предпринимателем, зарегистрированным 25.04.2000, перешедшим на упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 31, в которой налоговый орган ссылается на то, что независимо от перехода на упрощенную систему налогообложения, малые предприниматели должны уплачивать НДС.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Предприниматель возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Таким образом, для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента заменяет уплату единого налога на доход, являющийся основанием определения налоговой базы по НДС.
В связи с этим сравнение норм главы 21 Налогового кодекса РФ с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения..." позволяет прийти к выводу о том, что при переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения уплата стоимости патента заменяет не только уплату подоходного налога, как предусмотрено п. 3 ст. 1 настоящего Закона, но и всех налогов, в том числе и НДС, налоговая база по которым исчисляется, исходя из доходов налогоплательщика.
Поскольку глава 21 Кодекса введена в действие позднее даты принятия вышеназванного Закона, последний должен применяться с учетом норм главы 21 НК РФ.
Поскольку базой для исчисления НДС является доход налогоплательщика, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что фактическим плательщиком НДС является не сам налогоплательщик, а иное лицо. Понятие "фактический налогоплательщик" отсутствует в действующем налоговом законодательстве.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что с принятием главы 21 Налогового кодекса РФ законодатель отменил гарантии стабильного налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленные названным Федеральным законом.
Поскольку в данном случае Предприниматель зарегистрирован 25.04.2000, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространение в 2001 г. взимания НДС на индивидуальных предпринимателей по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения привело к созданию менее благоприятных условий деятельности указанного Предпринимателя.
Данный вывод суда полностью соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в части обязания Инспекции возвратить излишне уплаченный налог с начисленными процентами не имеется.
Решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя следует отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для определения в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумных пределов указанных расходов с учетом фактически затраченного представителем времени на подготовку и ведение процесса, состоявшихся по спорному вопросу судебных актов по делу N А40-29197/01-197-342 Арбитражного суда г. Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа.
Сам по себе размер суммы иска, положенный апелляционной инстанцией в основу определения размера разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не может свидетельствовать о количестве затраченного представителем времени на ведение арбитражного дела.
Суд при этом вправе запросить сведения о расценках соответствующих услуг, оказываемых коллегиями адвокатов и юридическими консультациями.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003 по делу N А40-35752/02-80-434 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2003 N КА-А40/2600-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2600-03
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лычкова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы о взыскании из бюджета 142418 руб. 83 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 17659 руб. 93 коп. процентов за нарушение сроков возврата НДС, судебные издержки в сумме 20010 руб.
Решением от 25.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Предпринимателя, являющегося малым предпринимателем, зарегистрированным 25.04.2000, перешедшим на упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 31, в которой налоговый орган ссылается на то, что независимо от перехода на упрощенную систему налогообложения, малые предприниматели должны уплачивать НДС.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Предприниматель возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Таким образом, для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента заменяет уплату единого налога на доход, являющийся основанием определения налоговой базы по НДС.
В связи с этим сравнение норм главы 21 Налогового кодекса РФ с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения..." позволяет прийти к выводу о том, что при переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения уплата стоимости патента заменяет не только уплату подоходного налога, как предусмотрено п. 3 ст. 1 настоящего Закона, но и всех налогов, в том числе и НДС, налоговая база по которым исчисляется, исходя из доходов налогоплательщика.
Поскольку глава 21 Кодекса введена в действие позднее даты принятия вышеназванного Закона, последний должен применяться с учетом норм главы 21 НК РФ.
Поскольку базой для исчисления НДС является доход налогоплательщика, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что фактическим плательщиком НДС является не сам налогоплательщик, а иное лицо. Понятие "фактический налогоплательщик" отсутствует в действующем налоговом законодательстве.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что с принятием главы 21 Налогового кодекса РФ законодатель отменил гарантии стабильного налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленные названным Федеральным законом.
Поскольку в данном случае Предприниматель зарегистрирован 25.04.2000, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространение в 2001 г. взимания НДС на индивидуальных предпринимателей по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения привело к созданию менее благоприятных условий деятельности указанного Предпринимателя.
Данный вывод суда полностью соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в части обязания Инспекции возвратить излишне уплаченный налог с начисленными процентами не имеется.
Решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя следует отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для определения в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумных пределов указанных расходов с учетом фактически затраченного представителем времени на подготовку и ведение процесса, состоявшихся по спорному вопросу судебных актов по делу N А40-29197/01-197-342 Арбитражного суда г. Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа.
Сам по себе размер суммы иска, положенный апелляционной инстанцией в основу определения размера разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не может свидетельствовать о количестве затраченного представителем времени на ведение арбитражного дела.
Суд при этом вправе запросить сведения о расценках соответствующих услуг, оказываемых коллегиями адвокатов и юридическими консультациями.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003 по делу N А40-35752/02-80-434 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)