Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2007 г. Дело N А60-36138/2006-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Кокорина Ю.В., представитель, доверенность от 16.02.2006 N 51; от заинтересованного лица - Емельянова М.В., начальник юр. отдела, доверенность N 12 от 09.11.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-42 от 29.09.2006 в части доначисления водного налога за 2005 г. - I полугодие 2006 г. за неправомерное применение ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 91975 руб., пени за неполную уплату налога в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ООО "Водоканал" ссылается на необоснованность начисления налоговым органом водного налога, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в связи с неправомерным применением заинтересованным лицом повышающего коэффициента при исчислении водного налога, а именно применением ставки водного налога в размере 282 руб. вместо примененной налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб., предусмотренной для расчета налога при заборе воды для целей водоснабжения населения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. В обоснование возражений ссылается на отсутствие оснований для применения ставки водного налога в размере 70 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствовала лицензия на водопользование.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-42 от 29.09.2006, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 09-42 от 08.09.2006, ООО "Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в результате неправомерного занижения налоговой базы в 2005 г. - I полугодие 2006 г. в виде штрафа в размере 10463 руб.
Указанным решением заявителю начислены водный налог в размере 104629 руб. и пени за нарушение срока его уплаты в сумме 15878 руб.
Основанием для доначисления водного налога за 2005 г. - I полугодие 2006 г. в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил выявленный налоговым органом факт занижения налоговой базы по водному налогу в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения), тогда как ввиду отсутствия лицензии на водопользование, по мнению налогового органа, подлежала применению налоговая ставка в размере 282 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов (бассейн реки Оби) составляет 282 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, по мнению суда, подлежит ставка налога в размере 70 руб.
При этом данная ставка применяется для всех без исключения налогоплательщиков Российской Федерации при условии подтверждения ими забора воды для целей водоснабжения населения. Каких-либо иных условий применения названной ставки налога законодатель не устанавливает.
Как следует из имеющегося в материалах дела Устава ООО "Водоканал", утвержденного решением учредителя (Майером Л.И.) от 23.04.2004, для достижения целей (получения прибыли в результате хозяйственной деятельности путем полного и качественного удовлетворения потребителей в товарах, работах и услугах) предприятие осуществляет, в том числе, водоснабжение и водоотведение.
Постановлением Главы МО "г. Ивдель" N 346 от 31.05.2005 ООО "Водоканал" предоставлено в аренду следующее имущество: водозабор, насосные станции, сети водопровода, и пр.
Забор предприятием воды для целей водоснабжения населения подтверждается имеющимся в материалах дела договором 7 от 23.11.2004, заключенным с МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому общество принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах, определенных в приложении N 1 по жилому фонду МУП "УЖКХ".
Согласно справке МУП "Управление ЖКХ" Ивдельского городского округа от 25.09.2006 N 464 организация ООО "Водоканал" является единственным поставщиком питьевой воды для населения г. Ивделя.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт забора предприятием воды для целей водоснабжения населения подтверждается материалами дела.
Отсутствие у предприятия в рассматриваемый период лицензии на право пользования водными ресурсами в целях водоснабжения населения не свидетельствует о невозможности осуществлять данную деятельность.
При этом суд считает необходимым отметить, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат прямого указания о том, что при безлицензионном водопользовании налогоплательщикам запрещается применение налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды для целей водоснабжения населения.
Из писем Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области следует, что за получением лицензии организация обратилась в указанный орган в июне 2004 г. и была включена в план-график выдачи лицензий на III квартал 2005 г.
Лицензия на водопользование получена заявителем 21.04.2006. Лимит водопотребления, установленный обществу Отделом водных ресурсов по Свердловской области на 2006 год (для населения), установлен 367 тыс. куб. метров в год, тогда как общество при расчетах исходило из лимитов, составляющих 99 тыс. куб. м, указанное обстоятельство подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по водному налогу.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем обоснованно при расчете водного налога за 2005 г. - I полугодие 2006 г. применена ставка налога для целей водоснабжения населения в размере 70 руб., в связи с чем полагает необоснованными и не соответствующими Закону доначисление налоговым органом водного налога по ставке 282 руб. за тысячу кубических метров, начисление соответствующих пеней и привлечение предприятия к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-42 от 29.09.2006 в части доначисления водного налога за 2005 г. - I полугодие 2006 г. в размере 91975 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9197 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней следует признать недействительным как не соответствующее положениям статьи 333.12 НК РФ.
Вместе с тем судом установлено, что при исчислении водного налога, подлежащего уплате за 2005 год, предприятие ошибочно применило ставку водного налога 306 руб. вместо 282 руб. за тыс. куб. м, разница составила 22032 руб. Указанная ошибка может быть устранена налогоплательщиком в порядке ст. 81 НК РФ путем внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию.
В порядке распределения судебных расходов с учетом того, что заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. только по одному из двух заявленных требований, а также в силу изменений в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в пользу ООО "Водоканал" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-42 от 29.09.2006 в части доначисления водного налога за 2005 год и I полугодие 2006 года в размере 91975 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9197 руб. 50 коп. недействительным.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" государственную пошлину в размере 1119 руб. (уплаченную пл. поручением N 116 от 01.12.2006).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2007, 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-36138/2006-С6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 марта 2007 г. Дело N А60-36138/2006-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Кокорина Ю.В., представитель, доверенность от 16.02.2006 N 51; от заинтересованного лица - Емельянова М.В., начальник юр. отдела, доверенность N 12 от 09.11.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-42 от 29.09.2006 в части доначисления водного налога за 2005 г. - I полугодие 2006 г. за неправомерное применение ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 91975 руб., пени за неполную уплату налога в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ООО "Водоканал" ссылается на необоснованность начисления налоговым органом водного налога, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в связи с неправомерным применением заинтересованным лицом повышающего коэффициента при исчислении водного налога, а именно применением ставки водного налога в размере 282 руб. вместо примененной налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб., предусмотренной для расчета налога при заборе воды для целей водоснабжения населения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. В обоснование возражений ссылается на отсутствие оснований для применения ставки водного налога в размере 70 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствовала лицензия на водопользование.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-42 от 29.09.2006, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 09-42 от 08.09.2006, ООО "Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в результате неправомерного занижения налоговой базы в 2005 г. - I полугодие 2006 г. в виде штрафа в размере 10463 руб.
Указанным решением заявителю начислены водный налог в размере 104629 руб. и пени за нарушение срока его уплаты в сумме 15878 руб.
Основанием для доначисления водного налога за 2005 г. - I полугодие 2006 г. в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил выявленный налоговым органом факт занижения налоговой базы по водному налогу в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения), тогда как ввиду отсутствия лицензии на водопользование, по мнению налогового органа, подлежала применению налоговая ставка в размере 282 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов (бассейн реки Оби) составляет 282 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, по мнению суда, подлежит ставка налога в размере 70 руб.
При этом данная ставка применяется для всех без исключения налогоплательщиков Российской Федерации при условии подтверждения ими забора воды для целей водоснабжения населения. Каких-либо иных условий применения названной ставки налога законодатель не устанавливает.
Как следует из имеющегося в материалах дела Устава ООО "Водоканал", утвержденного решением учредителя (Майером Л.И.) от 23.04.2004, для достижения целей (получения прибыли в результате хозяйственной деятельности путем полного и качественного удовлетворения потребителей в товарах, работах и услугах) предприятие осуществляет, в том числе, водоснабжение и водоотведение.
Постановлением Главы МО "г. Ивдель" N 346 от 31.05.2005 ООО "Водоканал" предоставлено в аренду следующее имущество: водозабор, насосные станции, сети водопровода, и пр.
Забор предприятием воды для целей водоснабжения населения подтверждается имеющимся в материалах дела договором 7 от 23.11.2004, заключенным с МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому общество принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах, определенных в приложении N 1 по жилому фонду МУП "УЖКХ".
Согласно справке МУП "Управление ЖКХ" Ивдельского городского округа от 25.09.2006 N 464 организация ООО "Водоканал" является единственным поставщиком питьевой воды для населения г. Ивделя.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт забора предприятием воды для целей водоснабжения населения подтверждается материалами дела.
Отсутствие у предприятия в рассматриваемый период лицензии на право пользования водными ресурсами в целях водоснабжения населения не свидетельствует о невозможности осуществлять данную деятельность.
При этом суд считает необходимым отметить, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат прямого указания о том, что при безлицензионном водопользовании налогоплательщикам запрещается применение налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды для целей водоснабжения населения.
Из писем Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области следует, что за получением лицензии организация обратилась в указанный орган в июне 2004 г. и была включена в план-график выдачи лицензий на III квартал 2005 г.
Лицензия на водопользование получена заявителем 21.04.2006. Лимит водопотребления, установленный обществу Отделом водных ресурсов по Свердловской области на 2006 год (для населения), установлен 367 тыс. куб. метров в год, тогда как общество при расчетах исходило из лимитов, составляющих 99 тыс. куб. м, указанное обстоятельство подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по водному налогу.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем обоснованно при расчете водного налога за 2005 г. - I полугодие 2006 г. применена ставка налога для целей водоснабжения населения в размере 70 руб., в связи с чем полагает необоснованными и не соответствующими Закону доначисление налоговым органом водного налога по ставке 282 руб. за тысячу кубических метров, начисление соответствующих пеней и привлечение предприятия к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-42 от 29.09.2006 в части доначисления водного налога за 2005 г. - I полугодие 2006 г. в размере 91975 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9197 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней следует признать недействительным как не соответствующее положениям статьи 333.12 НК РФ.
Вместе с тем судом установлено, что при исчислении водного налога, подлежащего уплате за 2005 год, предприятие ошибочно применило ставку водного налога 306 руб. вместо 282 руб. за тыс. куб. м, разница составила 22032 руб. Указанная ошибка может быть устранена налогоплательщиком в порядке ст. 81 НК РФ путем внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию.
В порядке распределения судебных расходов с учетом того, что заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. только по одному из двух заявленных требований, а также в силу изменений в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в пользу ООО "Водоканал" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-42 от 29.09.2006 в части доначисления водного налога за 2005 год и I полугодие 2006 года в размере 91975 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9197 руб. 50 коп. недействительным.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" государственную пошлину в размере 1119 руб. (уплаченную пл. поручением N 116 от 01.12.2006).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)