Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2002 года Дело N Ф09-1599/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Челябинской области на решение от 15.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5609/2002.
В заседании суда приняли участие представители истца: Исмагилова Г.Т., доверенность от 26.03.2002 N 59/10, Апалькова Т.А., доверенность от 04.04.2002 N 58/82, представители ответчика: Гаврилова С.В., доверенность от 04.04.2002 N 03/26, Задорожная Л.В., доверенность от 14.05.2002 N 03-06/1.
Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения N 3 от 15.03.2002 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 297612 руб., по налогу на прибыль в размере 62028 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744031 руб., налога на прибыль в сумме 495107 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 30997 руб. и соответствующих пени по НДС в сумме 304606,29 руб., по налогу на прибыль в сумме 91302 руб.
Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Челябинской области обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Электромашина" штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 367629 руб.
Решением от 15.05.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Электромашина" взыскан штраф в сумме 7989 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Налоговая инспекция с решением в части удовлетворения исковых требований не согласна, просит его изменить, отказав в иске, и удовлетворить требования МИМНС РФ N 1 по Челябинской области, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 3, 4, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято на основании акта проверки от 15.02.2002 N 3 о соблюдении ОАО "Электромашина" норм налогового законодательства, а именно: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, налога на прибыль за период с 01.10.1999 по 31.06.2001.
В ходе проверки выявлено, нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" выразившееся в не включении в объект налогообложения выручки от реализации ТМЦ по приобретенной дебиторской задолженности, а также нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в результате неправомерного использования льготы по данному налогу в связи с уменьшением валовой прибыли на суммы убытка прошлых лет, выявленного в первом полугодии 2001 г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Челябинской области о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что дебиторская задолженность, полученная при продаже бизнеса (предприятия) не является объектом налогообложения НДС.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика сбора) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Таким образом, объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, исходя из положения данной статьи являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что ОАО "Электромашина" по договору купли - продажи от 04.09.2000 приобрело имущественный комплекс - агрегатный завод, по условиям которого, общество получило право требования долга к должникам завода за отгруженную продукцию.
Поскольку данная дебиторская задолженность возникла из реализации продукции не истцом, а агрегатным заводам, судом сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае объекта налогообложения у ОАО "Электромашина" применительно к ст. 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость".
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Челябинской области о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суд исходил из положений ст. 54 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
На основании всесторонней оценки материалов дела, арбитражным судом установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные указанной нормой Налогового Кодекса для перерасчета налоговых обязательств в период совершения ошибки.
Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 15.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5609/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2002 N Ф09-1599/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-5609/2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2002 года Дело N Ф09-1599/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Челябинской области на решение от 15.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5609/2002.
В заседании суда приняли участие представители истца: Исмагилова Г.Т., доверенность от 26.03.2002 N 59/10, Апалькова Т.А., доверенность от 04.04.2002 N 58/82, представители ответчика: Гаврилова С.В., доверенность от 04.04.2002 N 03/26, Задорожная Л.В., доверенность от 14.05.2002 N 03-06/1.
Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения N 3 от 15.03.2002 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 297612 руб., по налогу на прибыль в размере 62028 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744031 руб., налога на прибыль в сумме 495107 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 30997 руб. и соответствующих пени по НДС в сумме 304606,29 руб., по налогу на прибыль в сумме 91302 руб.
Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Челябинской области обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Электромашина" штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 367629 руб.
Решением от 15.05.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Электромашина" взыскан штраф в сумме 7989 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Налоговая инспекция с решением в части удовлетворения исковых требований не согласна, просит его изменить, отказав в иске, и удовлетворить требования МИМНС РФ N 1 по Челябинской области, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 3, 4, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято на основании акта проверки от 15.02.2002 N 3 о соблюдении ОАО "Электромашина" норм налогового законодательства, а именно: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, налога на прибыль за период с 01.10.1999 по 31.06.2001.
В ходе проверки выявлено, нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" выразившееся в не включении в объект налогообложения выручки от реализации ТМЦ по приобретенной дебиторской задолженности, а также нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в результате неправомерного использования льготы по данному налогу в связи с уменьшением валовой прибыли на суммы убытка прошлых лет, выявленного в первом полугодии 2001 г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Челябинской области о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что дебиторская задолженность, полученная при продаже бизнеса (предприятия) не является объектом налогообложения НДС.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика сбора) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Таким образом, объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, исходя из положения данной статьи являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что ОАО "Электромашина" по договору купли - продажи от 04.09.2000 приобрело имущественный комплекс - агрегатный завод, по условиям которого, общество получило право требования долга к должникам завода за отгруженную продукцию.
Поскольку данная дебиторская задолженность возникла из реализации продукции не истцом, а агрегатным заводам, судом сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае объекта налогообложения у ОАО "Электромашина" применительно к ст. 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость".
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Челябинской области о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суд исходил из положений ст. 54 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
На основании всесторонней оценки материалов дела, арбитражным судом установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные указанной нормой Налогового Кодекса для перерасчета налоговых обязательств в период совершения ошибки.
Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5609/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)