Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Батуева Догарцырена Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А78-5294/2007 С3-11/252 по заявлению индивидуального предпринимателя Батуева Догарцырена Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 13-32/19 от 13.06.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Батуева Д.В., предпринимателя, Некрасовой Т.А., по доверенности от 26.09.2007 г.,
от инспекции: Цыдыповой З.Б., по доверенности от 05.02.2008 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Батуев Догарцырен Владимирович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Читинской области и АБАО N 13-32/19 от 13.06.2007 г. в полном объеме.
Суд первой инстанции решением от 17 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворил в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 58500 руб., доначисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 5980 руб., доначисления единого социального налога в размере 64413,35 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 73800 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде штрафа в размере 10660 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 9844,45 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 14760 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1196 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на одно физическое лицо в виде штрафа в размере 50 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов для налоговой проверки в виде штрафа в размере 1550 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности на сумму 16680,54 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту на сумму 1465,82 руб., начисления пени по единому социальному налогу на сумму 15609,35 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 33429,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в конечном итоге, по мнению инспекции, привело к неправильному применению норм материального права.
В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, одновременно по этим же основаниям оспорив доводы жалобы другой стороны.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕН по УСНО за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2007 года N 13-14/40 и 13.06.2007 года вынесено решение N 13-32/19, согласно которому предприниматель привлечен к уплате 85043,14 руб. НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, 28065,43 руб. пени по нему, 91312,04 руб. единого социального налога, 27146,73 руб. пени по нему, 341235,78 руб. налога на добавленную стоимость, 150684,62 руб. пени по нему, 5980 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 1465,82 руб. пени по нему, 9226 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 768,83 руб. пени по нему; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10660 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9844,45 руб., за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44391,56 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1196 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для налоговой проверки в виде штрафа в размере 24850 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на одно физическое лицо в виде штрафа в размере 50 руб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено инспекцией в связи с отсутствием документов, подтверждающих 494178 руб. налоговых вычетов за 2003 год, и 410000 руб. налоговых вычетов за 2004 год. При этом инспекция не приняла в состав расходов заявителя расходные документы, представленные им по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Поляковым А.Д. в 2003 и Хотяниным В.Н. в 2004 г., по причине, как следует из оспариваемого решения, отрицания указанными предпринимателями наличия хозяйственно-финансовых взаимоотношений с заявителем.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, между тем, правильно руководствовался тем обстоятельством, что отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.
Неподтверждение в ходе проверки контрагентами заявителя финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не свидетельствуют о том, что предприниматель Батуев Д.В. не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Налоговой инспекцией не реализованы права на проведение в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы представленных документов (счетов-фактур, квитанций к ПКО, выданных ИП Поляковым А.Д.), тем самым не устранены сомнения в их подлинности, выраженные в дополнениях к апелляционной жалобе.
Из решения налогового органа не следует, что расходные документы по указанным предпринимателям содержат недостоверные сведения, поскольку поставщики заявителя зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, состоят на учете в налоговых органах, им присвоены соответствующие ИНН.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку документальное подтверждение расходов является условием предоставления профессионального налогового вычета, а предприниматель Батуев Д.В. не подтвердил профессиональные налоговые вычеты за 2003 год в размере 371422,40 руб., сославшись на утрату расходных документов, о чем было опубликовано соответствующее объявление в газете "Агинская правда" от 19.10.2004 года, то вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и в полном объеме за 2004 год соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права. При этом право на налоговый вычет не поставлено Кодексом в зависимость от причины отсутствия расходных документов.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции отсутствуют.
По единому социальному налогу.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателя является, согласно п. 2 ст. 236 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением.
Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, доначисление ЕСН вызвано аналогичными доначислению НДФЛ обстоятельствами.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции по ЕСН в обжалуемой ими части.
По налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не подтверждены документально налоговые вычеты в размере 119280 руб. за 2003 год в связи с непредставлением документов на выездную налоговую проверку. Указанные документы также не представлены суду первой и апелляционной инстанций.
Поскольку условия предоставления налоговых вычетов налогоплательщиком не соблюдены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2003 год, пени является правильным.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур N 24 от 15.01.2004 г., N 9 от 16.07.2004 г., N 200 от 13.09.2004 г., N 32 от 14.09.2004 г. соответствует имеющимся в материалах дела и представленным апелляционному суду доказательствам.
Налогоплательщик в заседании апелляционного суда пояснил, что в налоговый орган надлежащим образом исправленные счета-фактуры не представлялись, однако они были представлены суду первой инстанции в материалы настоящего дела; налоговый орган, не принимая налоговые вычеты по указанной причине, не указал конкретные нарушения по каждому счету-фактуре. Счет-фактура не является единственным основанием применения налоговых вычетов.
Налоговый орган в заседании апелляционного суда пояснил, что в представленных в заседание копиях счетов-фактур N 24, 9, 200 и 32 нет отметки о внесении исправлений и дополнений, а, исходя из содержания счета-фактуры N 29, можно сделать вывод о том, что она перевыставлена поставщиком, иные счета-фактуры заверены неизвестными лицами, нет соответствующих записей в содержании счетов-фактур.
Выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ являются верными. Внесение исправлений в счета-фактуры не соответствует порядку, установленному Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления 73800 руб. НДС за 2004 год по счетам-фактурам, выставленным ИП Хотяниным В.Н., суд первой инстанции неправомерно руководствовался наличием соответствующих счетов-фактур и выводом о реальности несения затрат по взаимоотношениям с указанным предпринимателем.
Оценка апелляционным судом указанных счетов-фактур позволяет сделать вывод о том, что указанные счета-фактуры, как не содержащие в соответствующих строках наименование грузоотправителя и его адрес, наименование грузополучателя и его адрес, ИНН покупателя, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для признания недействительным решения инспекции в размере, указанном судом первой инстанции.
Вместе с тем налоговый орган, правомерно не приняв спорные налоговые вычеты, допустил неправильное доначисление налога в связи с неправильным исчислением налога по налоговой базе.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года предпринимателем отражены следующие показатели: реализация товаров (работ, услуг) - 1345829 руб., НДС - 242249 руб., налоговые вычеты - 238500 руб., НДС к уплате в бюджет - 3749 руб.
Из решения следует, что по указанной предпринимателем налоговой базе в размере 1345829 руб. налоговым органом исчислен налог в размере 240796,56 руб., приняты налоговые вычеты в размере 15091 руб., налог по данным проверки составил 225705,56 руб., за минусом исчисленного и уплаченного предпринимателем налога (3749 руб.) предпринимателю доначислен налог в размере 221955,78 руб. Таким образом, налог исчислен инспекцией по ставке 18% от суммы реализации, уже включающей налог на добавленную стоимость, что противоречит НК РФ.
НДС, отраженный в счетах-фактурах, составляет 205295,94 руб. Таким образом, неправомерно исчислив налог по налоговой базе, инспекция излишне доначислила заявителю 35500,62 (240796,56 руб. - 205295,94 руб.) руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 14336,75 руб. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7100,13 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции по НДС подлежит частичному удовлетворению. Решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 73800 руб. налога на добавленную стоимость, 33429,87 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14760 руб. следует изменить, приняв в измененной части новый судебный акт о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить 35500,62 руб. налога на добавленную стоимость, 14336,75 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7100,13 руб.
По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Доначисление налога, пени, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ произведено инспекцией по факту выплаты дохода Батуевой Б.Ц. в размере 48000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, исходил из факта отсутствия трудовых отношений между предпринимателем и Батуевой Б.Ц.
Налоговая инспекция, обжалуя решение суда в указанной части, указывает, что предприниматель, несмотря на то, что по спорным выплатам исчислил страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, не исчислил и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Указанный довод инспекции апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в целях обложения спорных выплат налогом на доходы физических лиц.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
Доначисление ЕН по УСНО за 2005 год произведено инспекцией в связи с включением в состав доходов предпринимателя 205000 руб., перечисленных им ИП Димаксяну Р.В. и расцениваемых заявителем как возврат денежных средств Комитету сельского хозяйства.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе генеральный договор подряда на реконструкцию цеха по выделке кожи от 05.08.2004 года, платежные поручения, отношение ГУП "Агакожа" о перечислении денежных средств на р/счет ИП Димаксяна Р.В., договор подряда от 04.06.2002 года между ИП Димаксяном Р.В. и ГУП "Агакожа", акт сверки от 09.11.2004 года, гарантийное обязательство N 196 от 17.06.2002 года, справки о стоимости выполненных работ, сводки затрат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении заявителем факта возврата спорных денежных средств лицу, их перечислившему, и об обоснованном включении спорных сумм в доход предпринимателя как денежных средств, полученных от реализации выполненных работ.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя в части ЕН по УСНО удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя с учетом уточнений к ней, касающиеся нарушения процедуры налогового контроля и выразившиеся в нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, несоблюдении порядка ознакомления проверяемого лица с решением о проведении выездной налоговой проверки и актом проверки, нарушении права лица на ознакомление с результатами встречных проверок, неправильном осуществлении встречных проверок, апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании п. 12 статьи 101 НК РФ, поскольку указанное в данной норме права существенное нарушение процедуры рассмотрения акта проверки и принятия решения, являющееся основанием для его отмены, в рассматриваемой ситуации отсутствовало, а иные имевшие место нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу (за исключением признанных судом позиций) решения налогового органа. Как установлено апелляционным судом, доначисление налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности (за исключением признанных судом позиций) соответствует нормам материального права, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в части, обжалуемой предпринимателем в апелляционном суде; имеются основания для изменения решения суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость, по апелляционной жалобе инспекции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А78-5294/2007 С3-11/252, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А78-5294/2007 С3-11/252 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 13 июня 2007 года N 13-32/19 в части доначисления 73800 руб. налога на добавленную стоимость, 33429,87 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14760 руб.
Принять в измененной части новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 13 июня 2007 года N 13-32/19 признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить 16659,84 руб. налога на добавленную стоимость, 6732,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3331,97 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 04АП-284/2008 ПО ДЕЛУ N А78-5294/2007С3-11/252
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 04АП-284/2008
Дело N А78-5294/2007С3-11/252
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Батуева Догарцырена Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А78-5294/2007 С3-11/252 по заявлению индивидуального предпринимателя Батуева Догарцырена Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 13-32/19 от 13.06.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Батуева Д.В., предпринимателя, Некрасовой Т.А., по доверенности от 26.09.2007 г.,
от инспекции: Цыдыповой З.Б., по доверенности от 05.02.2008 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Батуев Догарцырен Владимирович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Читинской области и АБАО N 13-32/19 от 13.06.2007 г. в полном объеме.
Суд первой инстанции решением от 17 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворил в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 58500 руб., доначисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 5980 руб., доначисления единого социального налога в размере 64413,35 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 73800 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде штрафа в размере 10660 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 9844,45 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 14760 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1196 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на одно физическое лицо в виде штрафа в размере 50 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов для налоговой проверки в виде штрафа в размере 1550 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности на сумму 16680,54 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту на сумму 1465,82 руб., начисления пени по единому социальному налогу на сумму 15609,35 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 33429,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в конечном итоге, по мнению инспекции, привело к неправильному применению норм материального права.
В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, одновременно по этим же основаниям оспорив доводы жалобы другой стороны.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕН по УСНО за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2007 года N 13-14/40 и 13.06.2007 года вынесено решение N 13-32/19, согласно которому предприниматель привлечен к уплате 85043,14 руб. НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, 28065,43 руб. пени по нему, 91312,04 руб. единого социального налога, 27146,73 руб. пени по нему, 341235,78 руб. налога на добавленную стоимость, 150684,62 руб. пени по нему, 5980 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 1465,82 руб. пени по нему, 9226 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 768,83 руб. пени по нему; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10660 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9844,45 руб., за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44391,56 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1196 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для налоговой проверки в виде штрафа в размере 24850 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на одно физическое лицо в виде штрафа в размере 50 руб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено инспекцией в связи с отсутствием документов, подтверждающих 494178 руб. налоговых вычетов за 2003 год, и 410000 руб. налоговых вычетов за 2004 год. При этом инспекция не приняла в состав расходов заявителя расходные документы, представленные им по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Поляковым А.Д. в 2003 и Хотяниным В.Н. в 2004 г., по причине, как следует из оспариваемого решения, отрицания указанными предпринимателями наличия хозяйственно-финансовых взаимоотношений с заявителем.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, между тем, правильно руководствовался тем обстоятельством, что отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.
Неподтверждение в ходе проверки контрагентами заявителя финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не свидетельствуют о том, что предприниматель Батуев Д.В. не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Налоговой инспекцией не реализованы права на проведение в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы представленных документов (счетов-фактур, квитанций к ПКО, выданных ИП Поляковым А.Д.), тем самым не устранены сомнения в их подлинности, выраженные в дополнениях к апелляционной жалобе.
Из решения налогового органа не следует, что расходные документы по указанным предпринимателям содержат недостоверные сведения, поскольку поставщики заявителя зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, состоят на учете в налоговых органах, им присвоены соответствующие ИНН.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку документальное подтверждение расходов является условием предоставления профессионального налогового вычета, а предприниматель Батуев Д.В. не подтвердил профессиональные налоговые вычеты за 2003 год в размере 371422,40 руб., сославшись на утрату расходных документов, о чем было опубликовано соответствующее объявление в газете "Агинская правда" от 19.10.2004 года, то вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и в полном объеме за 2004 год соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права. При этом право на налоговый вычет не поставлено Кодексом в зависимость от причины отсутствия расходных документов.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции отсутствуют.
По единому социальному налогу.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателя является, согласно п. 2 ст. 236 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением.
Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, доначисление ЕСН вызвано аналогичными доначислению НДФЛ обстоятельствами.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции по ЕСН в обжалуемой ими части.
По налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не подтверждены документально налоговые вычеты в размере 119280 руб. за 2003 год в связи с непредставлением документов на выездную налоговую проверку. Указанные документы также не представлены суду первой и апелляционной инстанций.
Поскольку условия предоставления налоговых вычетов налогоплательщиком не соблюдены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2003 год, пени является правильным.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур N 24 от 15.01.2004 г., N 9 от 16.07.2004 г., N 200 от 13.09.2004 г., N 32 от 14.09.2004 г. соответствует имеющимся в материалах дела и представленным апелляционному суду доказательствам.
Налогоплательщик в заседании апелляционного суда пояснил, что в налоговый орган надлежащим образом исправленные счета-фактуры не представлялись, однако они были представлены суду первой инстанции в материалы настоящего дела; налоговый орган, не принимая налоговые вычеты по указанной причине, не указал конкретные нарушения по каждому счету-фактуре. Счет-фактура не является единственным основанием применения налоговых вычетов.
Налоговый орган в заседании апелляционного суда пояснил, что в представленных в заседание копиях счетов-фактур N 24, 9, 200 и 32 нет отметки о внесении исправлений и дополнений, а, исходя из содержания счета-фактуры N 29, можно сделать вывод о том, что она перевыставлена поставщиком, иные счета-фактуры заверены неизвестными лицами, нет соответствующих записей в содержании счетов-фактур.
Выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ являются верными. Внесение исправлений в счета-фактуры не соответствует порядку, установленному Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления 73800 руб. НДС за 2004 год по счетам-фактурам, выставленным ИП Хотяниным В.Н., суд первой инстанции неправомерно руководствовался наличием соответствующих счетов-фактур и выводом о реальности несения затрат по взаимоотношениям с указанным предпринимателем.
Оценка апелляционным судом указанных счетов-фактур позволяет сделать вывод о том, что указанные счета-фактуры, как не содержащие в соответствующих строках наименование грузоотправителя и его адрес, наименование грузополучателя и его адрес, ИНН покупателя, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для признания недействительным решения инспекции в размере, указанном судом первой инстанции.
Вместе с тем налоговый орган, правомерно не приняв спорные налоговые вычеты, допустил неправильное доначисление налога в связи с неправильным исчислением налога по налоговой базе.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года предпринимателем отражены следующие показатели: реализация товаров (работ, услуг) - 1345829 руб., НДС - 242249 руб., налоговые вычеты - 238500 руб., НДС к уплате в бюджет - 3749 руб.
Из решения следует, что по указанной предпринимателем налоговой базе в размере 1345829 руб. налоговым органом исчислен налог в размере 240796,56 руб., приняты налоговые вычеты в размере 15091 руб., налог по данным проверки составил 225705,56 руб., за минусом исчисленного и уплаченного предпринимателем налога (3749 руб.) предпринимателю доначислен налог в размере 221955,78 руб. Таким образом, налог исчислен инспекцией по ставке 18% от суммы реализации, уже включающей налог на добавленную стоимость, что противоречит НК РФ.
НДС, отраженный в счетах-фактурах, составляет 205295,94 руб. Таким образом, неправомерно исчислив налог по налоговой базе, инспекция излишне доначислила заявителю 35500,62 (240796,56 руб. - 205295,94 руб.) руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 14336,75 руб. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7100,13 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции по НДС подлежит частичному удовлетворению. Решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 73800 руб. налога на добавленную стоимость, 33429,87 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14760 руб. следует изменить, приняв в измененной части новый судебный акт о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить 35500,62 руб. налога на добавленную стоимость, 14336,75 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7100,13 руб.
По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Доначисление налога, пени, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ произведено инспекцией по факту выплаты дохода Батуевой Б.Ц. в размере 48000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, исходил из факта отсутствия трудовых отношений между предпринимателем и Батуевой Б.Ц.
Налоговая инспекция, обжалуя решение суда в указанной части, указывает, что предприниматель, несмотря на то, что по спорным выплатам исчислил страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, не исчислил и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Указанный довод инспекции апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в целях обложения спорных выплат налогом на доходы физических лиц.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
Доначисление ЕН по УСНО за 2005 год произведено инспекцией в связи с включением в состав доходов предпринимателя 205000 руб., перечисленных им ИП Димаксяну Р.В. и расцениваемых заявителем как возврат денежных средств Комитету сельского хозяйства.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе генеральный договор подряда на реконструкцию цеха по выделке кожи от 05.08.2004 года, платежные поручения, отношение ГУП "Агакожа" о перечислении денежных средств на р/счет ИП Димаксяна Р.В., договор подряда от 04.06.2002 года между ИП Димаксяном Р.В. и ГУП "Агакожа", акт сверки от 09.11.2004 года, гарантийное обязательство N 196 от 17.06.2002 года, справки о стоимости выполненных работ, сводки затрат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении заявителем факта возврата спорных денежных средств лицу, их перечислившему, и об обоснованном включении спорных сумм в доход предпринимателя как денежных средств, полученных от реализации выполненных работ.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя в части ЕН по УСНО удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя с учетом уточнений к ней, касающиеся нарушения процедуры налогового контроля и выразившиеся в нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, несоблюдении порядка ознакомления проверяемого лица с решением о проведении выездной налоговой проверки и актом проверки, нарушении права лица на ознакомление с результатами встречных проверок, неправильном осуществлении встречных проверок, апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании п. 12 статьи 101 НК РФ, поскольку указанное в данной норме права существенное нарушение процедуры рассмотрения акта проверки и принятия решения, являющееся основанием для его отмены, в рассматриваемой ситуации отсутствовало, а иные имевшие место нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу (за исключением признанных судом позиций) решения налогового органа. Как установлено апелляционным судом, доначисление налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности (за исключением признанных судом позиций) соответствует нормам материального права, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в части, обжалуемой предпринимателем в апелляционном суде; имеются основания для изменения решения суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость, по апелляционной жалобе инспекции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А78-5294/2007 С3-11/252, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А78-5294/2007 С3-11/252 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 13 июня 2007 года N 13-32/19 в части доначисления 73800 руб. налога на добавленную стоимость, 33429,87 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14760 руб.
Принять в измененной части новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 13 июня 2007 года N 13-32/19 признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить 16659,84 руб. налога на добавленную стоимость, 6732,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3331,97 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)