Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2324/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - главный бухгалтер по доверенности от 20.01.2005 до 31.12.2005; М. - представитель по доверенности от 29.04.2005 до 31.12.2005; от ответчика: Ф. - старший госналогинспектор по доверенности от 16.09.2005 до 16.09.2006; Х. - ведущий специалист по доверенности N 25 от 12.04.2005 до 12.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2005 г. по делу N А41-К2-3286/05, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО "Мобил Телеком Коломна" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения и по встречному иску МРИ ФНС России N 7 по Московской области о взыскании штрафных санкций,
ООО "Мобил Телеком Коломна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции N 20 от 27.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 57632 рубля по решению Инспекции N 20 от 27.01.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично; решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 20 от 27.01.2005 признано недействительным в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 303292 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10679 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60659 рублей; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Мобил Телеком Коломна" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мобил Телеком Коломна" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.
По результатам выездной налоговой проверки 30.09.2004 составлен акт N 208 (т. 1, л. д. 29 - 33), согласно которому установлены факты:
- - неуплаты налога с продаж за январь и март 2003 года в сумме 8280 рублей;
- - неуплаты налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 18225 рублей;
- - неуплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 424492 рубля.
Решением N 20 от 27.01.2005 (т. 1, л. д. 18 - 26) ООО "Мобил Телеком Коломна" привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за:
- - неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 303292 рубля в виде штрафа в размере 60659 рублей;
- - неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 18225 рублей в виде взыскания штрафа в размере 3645 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог с продаж в размере 8280 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 18225 рублей, налог на прибыль в сумме 303292 рубля, пени по НДС в сумме 2746 рублей, по налогу на прибыль в размере 10679 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Мобил Телеком Коломна" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Обществу вменяется неполная уплата налога с продаж в сумме 8280 рублей, в том числе: за январь 2003 года - в сумме 3280 рублей, за март 2003 года - в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическими лицами товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. ООО "Мобил Телеком Коломна" в нарушение указанных норм не исчислена сумма налога с наличных денежных средств в размере 165600 рублей, полученных истцом за подключение и пользование Интернетом от физических лиц (абонентов).
ООО "Мобил Телеком Коломна" в нарушение ст. ст. 153, 154 НК РФ в январе 2003 года в результате неправильного отражения в налоговой декларации налоговой базы за отгруженную продукцию ООО "Дюрон" занизило налогооблагаемую базу на 91123 рубля. В результате указанных нарушений неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2003 года составила 18225 рублей.
Согласно оспариваемому решению Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме 303292 рублей, которая произошла в результате неправомерного отнесения на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль на 1768720 рублей.
Обществом не оспаривается, что им необоснованно не уплачен налог на прибыль и НДС в указанном выше размере.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ и п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией услуг, распределяются пропорционально выручке в том случае, когда налогоплательщик не может вести раздельный учет по видам деятельности.
Согласно материалам дела ООО "Мобил Телеком Коломна" на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ осуществляет наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, и иные виды деятельности; и на основании приказа директора от 08.01.2003 N 4/1 об изменении структуры организации в связи с переводом торгово-розничной деятельности на систему налогообложения в виде ЕНВД, а также в соответствии с главой 26.3 НК РФ, вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, связанной с ЕНВД, и в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
На основании плана счетов были разделены расходы торговли на сч. 44 "Расходы на продажу", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, подразделяя по видам торговли:
- - субсчет 44.1.1 - затраты по оптовой торговле;
- - субсчет 44.1.2 - затраты, связанные с ЕНВД;
- - и отдельно расходы, связанные только с общим налогообложением, согласно плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, по которому организации, деятельность которых не связана с производственным процессом, т.е., комиссионеры, агенты, дилеры и т.п., кроме организаций, осуществляющих торговую деятельность, используют счет 26 "Общехозяйственные расходы" для обобщения информации о расходах на ведение этой деятельности.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 9 ст. 274 НК РФ, не учел, что ООО "Мобил Телеком Коломна" вело раздельный учет всех расходов и доходов по видам деятельности самостоятельно.
Согласно материалам дела ООО "Мобил Телеком Коломна" списывало на ЕНВД в салонах продаж (связи) все затраты, уменьшая таким образом затраты для определения налоговой базы по налогу на прибыль. В салонах продаж (связи) оказывались услуги по агентским договорам, относящимся к общему налогообложению (прием платежей авансовых услуг БИ ЛАЙН, МТС, МЕГАФОН и прием платежей по услугам Интернет).
Расходы, связанные с арендной платой, охраной, услугами связи, коммунальные услуги и др. по салонам связи, отнесенные Обществом только на ЕНВД в сумме 752172,14 руб., являются одновременно затратами, связанными с услугами по приему платежей за Интернет, авансовых платежей за услуги МТС, БИ ЛАЙН, МЕГАФОН и переводу средств на счета клиентов через систему КИБЕРПЛАТ на основании агентских договоров. В указанных салонах за проверяемый 2003 год (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 50, сч. 90.1.1) было принято наличными денежными средствами 89504045 рублей, которые распределяются на выручку по ЕНВД в сумме 48073223 рубля и связанную с услугами Интернет, авансовые платежи по услугам МТС, МЕГАФОН, БИ ЛАЙН в сумме 41430822 рубля.
Довод Инспекции о том, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно изученным судом представленным ООО "Мобил Телеком Коломна" журналам проводок за 2003 год затраты в сумме 1336791,16 рублей по целому ряду предприятий списывались только в период, когда ООО "Мобил Телеком Коломна" не занималось видом деятельности по ЕНВД, и соответственно, не могло нарушать правила ведения бухгалтерского учета. В период до конца 2003 года в салонах связи продолжался только прием платежей по услугам Интернет и авансовых платежей по агентским договорам с МТС, БИ ЛАЙН и МЕГАФОН.
Согласно представленным в налоговый орган и в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и приказам директора об инвентаризации в салонах следует, что розничная торговля, то есть деятельность, облагаемая ЕНВД, начиная с 07.05.2003 по 02.06.2003 по г. Коломна, с 12.08.2003 по г. Воскресенск и с 30.09.2003 по 06.10.2003 по г. Луховицы была прекращена. Все салоны продаж производили только прием авансовых платежей по агентским договорам с БИ ЛАЙН, МТС, МЕГАФОН и принятие платежей на услуги Интернет.
Все расходы:
- - по г. Коломна, произведенные с 14.05.2003 по салону связи "Зеркальный", с 29.05.2003 по салону "ул. Макеева", с 09.06.2003 по салону "Дом Торговли", с 02.06.2003 по салону "ул. Гагарина";
- - по г. Воскресенск с 12.08.2003 по всем салонам;
- - по г. Луховицы с 30.09.2003 по салону "Автовокзал" и с 06.10.2003 по салону "Соцгород", включительно по 31.12.2003 по сч. 60, сч. 10, сч. 70, сч. 69, сч. 02 и др., списанные в дебет сч. 26, вообще не могут быть отнесены на деятельность, связанную с ЕНВД.
Выписки из "журнала проводок" дебет сч. 26 подтверждают расходы, списанные правильно в период отсутствия розничной торговли, облагаемой ЕНВД, в которых видны даты списания затрат. Затраты по организации ЗАО "Экоинвент" представляют собой оказание "ООО Мобил Телеком Коломна" информационных услуг, предусмотренных программой "Microsoft Certified Partner Program", включающих в себя лицензионное программное обеспечение и техническую документацию на него, используемых для предоставления услуг передачи данных и доступа к телематическим службам.
С организациями РУС г. Коломна, ОАО "ЦентрТелеКом", филиал Воскресенского УЭС договоры на установку телефонов и предоставление услуг телефонной связи ООО "Мобил Телеком Коломна" заключались еще с 1997 года по настоящее время для обеспечения доступа к сети Интернет через телефонные линии. Согласно представленным документам и объяснениям представителей Общества, данные телефоны объединены РУС в серии по письменным просьбам ООО "Мобил Телеком Коломна" для удобства дозвона клиентов до модемов, установленных на этих телефонных номерах. Предприятия "Коломенское телевидение" (в сумме 67131,75 руб.), ИП А. (в сумме 58451,85 руб.), ИП П. (в сумме 4312 руб.) оказывали услуги по рекламе и маркетингу, связанные с услугами Интернет.
На сумму 129895,6 руб. начислялся налог на рекламу в размере 5%, итого в сумме 6495 руб., однако налоговый орган не учитывает эту сумму к возврату ООО "Мобил Телеком Коломна". Отнесение заработной платы, в том числе на сч. 26 в сумме 1135233,41 руб., производилось на основании приказа директора от 08.01.2003 N 4/1 об организации с 01.01.2003 в структуре предприятия подразделения розничной торговли и укомплектовании его составом работников в соответствии со штатным расписанием по расчетным ведомостям с января по декабрь 2003 года. Расчеты по оплате труда в сумме 113233,41 руб. не могут быть разделены на затраты, связанные с деятельностью ЕНВД, так как из анализа сч. 70 видно, что на все виды деятельности ООО "Мобил Телеком Коломна" относило затраты по зарплате отдельно - на сч. 20 в сумме 1363254,59 руб., на сч. 26 в сумме 1135233,41 руб., на сч. 44.1.1 в сумме 592783,73 руб., и на счет 44.1.2 (ЕНВД) списывалась зарплата в сумме 1738815,67 руб. Размер последней составляет в общем объеме затрат по зарплате 4829987,4 руб. - 36%.
Как следует из представленных материалов проверки, налоговый орган, перераспределяя расходы по ЕСН, не пересчитал сумму ЕСН в сторону уменьшения, так как при налоговом режиме на ЕНВД предприятие платит только налог на обязательное страхование в размере 14%. Поэтому он обязан был пересчитать в размере 21,6% х 137654,87 руб. = 29733,45 руб. к возврату предприятию, и на 24% в сумме 7136 рублей уменьшить налог на прибыль.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все выводы налогового органа направлены в сторону необоснованного уменьшения затрат для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В результате не пересчитаны при снятии затрат другие налоги для возврата ООО "Мобил Телеком Коломна".
На основании этого затраты в сумме 2940189 рублей (1336791,16 + 1135233,41 + 361298,87 + 106865,53) не могут быть разделены на вид деятельности, связанной с ЕНВД, и соответственно, налог на прибыль в сумме 268851 рубль не может быть исчислен к доначислению (2940189 руб. х 38,1% = 1120212 руб. х 24%).
Кроме того, на период налоговой проверки и вынесения решения в лицевом счете ООО "Мобил Телеком Коломна" по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 385600 рублей, в том числе по местному бюджету в сумме 80648,79 руб. и областному бюджету в сумме 304951,98 руб., в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 303292 руб. и пени в размере 10679 рублей неправомерно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3286/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2005, 19.09.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2324/05-АК
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2324/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - главный бухгалтер по доверенности от 20.01.2005 до 31.12.2005; М. - представитель по доверенности от 29.04.2005 до 31.12.2005; от ответчика: Ф. - старший госналогинспектор по доверенности от 16.09.2005 до 16.09.2006; Х. - ведущий специалист по доверенности N 25 от 12.04.2005 до 12.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2005 г. по делу N А41-К2-3286/05, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО "Мобил Телеком Коломна" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения и по встречному иску МРИ ФНС России N 7 по Московской области о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мобил Телеком Коломна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции N 20 от 27.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 57632 рубля по решению Инспекции N 20 от 27.01.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично; решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 20 от 27.01.2005 признано недействительным в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 303292 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10679 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60659 рублей; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Мобил Телеком Коломна" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мобил Телеком Коломна" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.
По результатам выездной налоговой проверки 30.09.2004 составлен акт N 208 (т. 1, л. д. 29 - 33), согласно которому установлены факты:
- - неуплаты налога с продаж за январь и март 2003 года в сумме 8280 рублей;
- - неуплаты налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 18225 рублей;
- - неуплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 424492 рубля.
Решением N 20 от 27.01.2005 (т. 1, л. д. 18 - 26) ООО "Мобил Телеком Коломна" привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за:
- - неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 303292 рубля в виде штрафа в размере 60659 рублей;
- - неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 18225 рублей в виде взыскания штрафа в размере 3645 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог с продаж в размере 8280 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 18225 рублей, налог на прибыль в сумме 303292 рубля, пени по НДС в сумме 2746 рублей, по налогу на прибыль в размере 10679 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Мобил Телеком Коломна" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Обществу вменяется неполная уплата налога с продаж в сумме 8280 рублей, в том числе: за январь 2003 года - в сумме 3280 рублей, за март 2003 года - в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическими лицами товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. ООО "Мобил Телеком Коломна" в нарушение указанных норм не исчислена сумма налога с наличных денежных средств в размере 165600 рублей, полученных истцом за подключение и пользование Интернетом от физических лиц (абонентов).
ООО "Мобил Телеком Коломна" в нарушение ст. ст. 153, 154 НК РФ в январе 2003 года в результате неправильного отражения в налоговой декларации налоговой базы за отгруженную продукцию ООО "Дюрон" занизило налогооблагаемую базу на 91123 рубля. В результате указанных нарушений неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2003 года составила 18225 рублей.
Согласно оспариваемому решению Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме 303292 рублей, которая произошла в результате неправомерного отнесения на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль на 1768720 рублей.
Обществом не оспаривается, что им необоснованно не уплачен налог на прибыль и НДС в указанном выше размере.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ и п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией услуг, распределяются пропорционально выручке в том случае, когда налогоплательщик не может вести раздельный учет по видам деятельности.
Согласно материалам дела ООО "Мобил Телеком Коломна" на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ осуществляет наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, и иные виды деятельности; и на основании приказа директора от 08.01.2003 N 4/1 об изменении структуры организации в связи с переводом торгово-розничной деятельности на систему налогообложения в виде ЕНВД, а также в соответствии с главой 26.3 НК РФ, вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, связанной с ЕНВД, и в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
На основании плана счетов были разделены расходы торговли на сч. 44 "Расходы на продажу", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, подразделяя по видам торговли:
- - субсчет 44.1.1 - затраты по оптовой торговле;
- - субсчет 44.1.2 - затраты, связанные с ЕНВД;
- - и отдельно расходы, связанные только с общим налогообложением, согласно плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, по которому организации, деятельность которых не связана с производственным процессом, т.е., комиссионеры, агенты, дилеры и т.п., кроме организаций, осуществляющих торговую деятельность, используют счет 26 "Общехозяйственные расходы" для обобщения информации о расходах на ведение этой деятельности.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 9 ст. 274 НК РФ, не учел, что ООО "Мобил Телеком Коломна" вело раздельный учет всех расходов и доходов по видам деятельности самостоятельно.
Согласно материалам дела ООО "Мобил Телеком Коломна" списывало на ЕНВД в салонах продаж (связи) все затраты, уменьшая таким образом затраты для определения налоговой базы по налогу на прибыль. В салонах продаж (связи) оказывались услуги по агентским договорам, относящимся к общему налогообложению (прием платежей авансовых услуг БИ ЛАЙН, МТС, МЕГАФОН и прием платежей по услугам Интернет).
Расходы, связанные с арендной платой, охраной, услугами связи, коммунальные услуги и др. по салонам связи, отнесенные Обществом только на ЕНВД в сумме 752172,14 руб., являются одновременно затратами, связанными с услугами по приему платежей за Интернет, авансовых платежей за услуги МТС, БИ ЛАЙН, МЕГАФОН и переводу средств на счета клиентов через систему КИБЕРПЛАТ на основании агентских договоров. В указанных салонах за проверяемый 2003 год (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 50, сч. 90.1.1) было принято наличными денежными средствами 89504045 рублей, которые распределяются на выручку по ЕНВД в сумме 48073223 рубля и связанную с услугами Интернет, авансовые платежи по услугам МТС, МЕГАФОН, БИ ЛАЙН в сумме 41430822 рубля.
Довод Инспекции о том, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно изученным судом представленным ООО "Мобил Телеком Коломна" журналам проводок за 2003 год затраты в сумме 1336791,16 рублей по целому ряду предприятий списывались только в период, когда ООО "Мобил Телеком Коломна" не занималось видом деятельности по ЕНВД, и соответственно, не могло нарушать правила ведения бухгалтерского учета. В период до конца 2003 года в салонах связи продолжался только прием платежей по услугам Интернет и авансовых платежей по агентским договорам с МТС, БИ ЛАЙН и МЕГАФОН.
Согласно представленным в налоговый орган и в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и приказам директора об инвентаризации в салонах следует, что розничная торговля, то есть деятельность, облагаемая ЕНВД, начиная с 07.05.2003 по 02.06.2003 по г. Коломна, с 12.08.2003 по г. Воскресенск и с 30.09.2003 по 06.10.2003 по г. Луховицы была прекращена. Все салоны продаж производили только прием авансовых платежей по агентским договорам с БИ ЛАЙН, МТС, МЕГАФОН и принятие платежей на услуги Интернет.
Все расходы:
- - по г. Коломна, произведенные с 14.05.2003 по салону связи "Зеркальный", с 29.05.2003 по салону "ул. Макеева", с 09.06.2003 по салону "Дом Торговли", с 02.06.2003 по салону "ул. Гагарина";
- - по г. Воскресенск с 12.08.2003 по всем салонам;
- - по г. Луховицы с 30.09.2003 по салону "Автовокзал" и с 06.10.2003 по салону "Соцгород", включительно по 31.12.2003 по сч. 60, сч. 10, сч. 70, сч. 69, сч. 02 и др., списанные в дебет сч. 26, вообще не могут быть отнесены на деятельность, связанную с ЕНВД.
Выписки из "журнала проводок" дебет сч. 26 подтверждают расходы, списанные правильно в период отсутствия розничной торговли, облагаемой ЕНВД, в которых видны даты списания затрат. Затраты по организации ЗАО "Экоинвент" представляют собой оказание "ООО Мобил Телеком Коломна" информационных услуг, предусмотренных программой "Microsoft Certified Partner Program", включающих в себя лицензионное программное обеспечение и техническую документацию на него, используемых для предоставления услуг передачи данных и доступа к телематическим службам.
С организациями РУС г. Коломна, ОАО "ЦентрТелеКом", филиал Воскресенского УЭС договоры на установку телефонов и предоставление услуг телефонной связи ООО "Мобил Телеком Коломна" заключались еще с 1997 года по настоящее время для обеспечения доступа к сети Интернет через телефонные линии. Согласно представленным документам и объяснениям представителей Общества, данные телефоны объединены РУС в серии по письменным просьбам ООО "Мобил Телеком Коломна" для удобства дозвона клиентов до модемов, установленных на этих телефонных номерах. Предприятия "Коломенское телевидение" (в сумме 67131,75 руб.), ИП А. (в сумме 58451,85 руб.), ИП П. (в сумме 4312 руб.) оказывали услуги по рекламе и маркетингу, связанные с услугами Интернет.
На сумму 129895,6 руб. начислялся налог на рекламу в размере 5%, итого в сумме 6495 руб., однако налоговый орган не учитывает эту сумму к возврату ООО "Мобил Телеком Коломна". Отнесение заработной платы, в том числе на сч. 26 в сумме 1135233,41 руб., производилось на основании приказа директора от 08.01.2003 N 4/1 об организации с 01.01.2003 в структуре предприятия подразделения розничной торговли и укомплектовании его составом работников в соответствии со штатным расписанием по расчетным ведомостям с января по декабрь 2003 года. Расчеты по оплате труда в сумме 113233,41 руб. не могут быть разделены на затраты, связанные с деятельностью ЕНВД, так как из анализа сч. 70 видно, что на все виды деятельности ООО "Мобил Телеком Коломна" относило затраты по зарплате отдельно - на сч. 20 в сумме 1363254,59 руб., на сч. 26 в сумме 1135233,41 руб., на сч. 44.1.1 в сумме 592783,73 руб., и на счет 44.1.2 (ЕНВД) списывалась зарплата в сумме 1738815,67 руб. Размер последней составляет в общем объеме затрат по зарплате 4829987,4 руб. - 36%.
Как следует из представленных материалов проверки, налоговый орган, перераспределяя расходы по ЕСН, не пересчитал сумму ЕСН в сторону уменьшения, так как при налоговом режиме на ЕНВД предприятие платит только налог на обязательное страхование в размере 14%. Поэтому он обязан был пересчитать в размере 21,6% х 137654,87 руб. = 29733,45 руб. к возврату предприятию, и на 24% в сумме 7136 рублей уменьшить налог на прибыль.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все выводы налогового органа направлены в сторону необоснованного уменьшения затрат для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В результате не пересчитаны при снятии затрат другие налоги для возврата ООО "Мобил Телеком Коломна".
На основании этого затраты в сумме 2940189 рублей (1336791,16 + 1135233,41 + 361298,87 + 106865,53) не могут быть разделены на вид деятельности, связанной с ЕНВД, и соответственно, налог на прибыль в сумме 268851 рубль не может быть исчислен к доначислению (2940189 руб. х 38,1% = 1120212 руб. х 24%).
Кроме того, на период налоговой проверки и вынесения решения в лицевом счете ООО "Мобил Телеком Коломна" по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 385600 рублей, в том числе по местному бюджету в сумме 80648,79 руб. и областному бюджету в сумме 304951,98 руб., в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 303292 руб. и пени в размере 10679 рублей неправомерно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3286/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)