Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2009 года по делу N А33-10292/2009 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибспецстрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решений от 31.03.2009 N 8883, 8884 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 187 257 рублей 43 копейки и об обязании возвратить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что подлежит возврату земельный налог, правомерно исчисленный и уплаченный с площади 1 971,1 кв.м противоречит постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16110/2007, которым установлена фактическая обязанность по уплате налога с площади 1 970,1 кв.м.
Как указано в кассационной жалобе, в решении суда отсутствуют указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о неправомерности отказа в возврате налога. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению.
Налоговая инспекция считает, что вывод суда об отсутствии у общества недоимки по налогам, пеням и штрафам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у налогоплательщика числится задолженность по пене в сумме 4 406 рублей 4 копейки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция вынесла решение от 09.11.2007 N 69, в том числе о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237 451 рубль 49 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 525 777 рублей 34 копейки, предложила уплатить земельный налог за 2005 - 2006 годы в сумме 1 187 257 рублей 43 копейки и пени в сумме 298 039 рублей 50 копеек.
Общество, не согласившись с названным решением в части взыскания штрафов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года по делу N А33-16110/2007, в редакции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года, установлено, что общество должно было исчислить и уплатить земельный налог исходя из площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, в соответствии с согласованным сторонами расчетом в сумме 74 899 рублей, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 222 471 рубля 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение земельного налога за 2005 - 2006 годы.
Общество 27.11.2008 представило налоговые декларации по земельному налогу за 2005 - 2006 годы, согласно которым к уменьшению заявлен налог за 2005 год в сумме 508 389 рублей, за 2006 год в сумме 678 389 рублей.
Земельный налог в сумме 1 187 257 рублей 43 копейки уплачен обществом 27.11.2008.
Налоговая инспекция 02.12.2008 известила налогоплательщика о необходимости представления налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год по установленной форме, а за 2006 год устранить неправильно заполненные реквизиты, предложив внести соответствующие исправления.
Общество представило 30.12.2008 в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2005 год: первоначальную за 2005 год, согласно которой сумма к уплате составила 0 рублей, и уточненную за 2005 год, в которой заявлен налог к уменьшению в сумме 508 389 рублей.
Согласно второй уточненной налоговой декларации за 2005 год, представленной обществом 11.02.2009, сумма налога к уплате составила 0 рублей.
Общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2005 - 2006 годы в сумме 1 187 257 рублей 43 копейки.
Налоговая инспекция решением N 8502 от 10.02.2009 отказала обществу в возврате переплаты со ссылкой на то, что срок на проведение камеральной проверки представленных деклараций еще не истек (истекает 27.02.2009).
Решениями от 31.03.2009 N 8883, 8884 налоговая инспекция отказала обществу в возврате 1 187 257 рублей 43 копейки переплаты по земельному налогу со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Вывод арбитражного суда о признании недействительными названных решений является правильным.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
На основании исследования представленных в материалы дела документов (расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.02.2009, на 04.03.2009, 07.08.2009, 05.10.2009, выписок из лицевого счета за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 (сальдо нарастающим итогом) по состоянию на 29.07.2009) судом установлено, что у общества на даты обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 - 2006 годы (28.01.2009), окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 - 2006 годы (27.02.2009, 30.03.2009, 17.05.2009) отсутствовала недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженность по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и в пределах сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налоговой инспекции о том, что согласно выпискам из карточек расчетов с бюджетами у налогоплательщика числится задолженность по пене в сумме 4 406 рублей 4 копейки, обоснованно отклонен судом.
Налоговая инспекция не представила доказательства наличия указанной недоимки, а также доказательства направления обществу соответствующих требований об уплате указанной суммы пеней, принятия в установленный срок решений в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направления их налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в возврате земельного налога.
Ссылка налоговой инспекции на указание в решении суда о том, что подлежит возврату земельный налог, правомерно исчисленный и уплаченный с площади 1 971,1 кв.м, противоречит его содержанию, поскольку с учетом указания судом в решении на преюдициальность судебных актов по делу N А33-16110/2007 вопрос о площади земельного участка судом не исследовался.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе также указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, однако не указывает, какой именно закон не применил суд.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2009 года по делу N А33-10292/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А33-10292/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N А33-10292/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2009 года по делу N А33-10292/2009 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибспецстрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решений от 31.03.2009 N 8883, 8884 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 187 257 рублей 43 копейки и об обязании возвратить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что подлежит возврату земельный налог, правомерно исчисленный и уплаченный с площади 1 971,1 кв.м противоречит постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16110/2007, которым установлена фактическая обязанность по уплате налога с площади 1 970,1 кв.м.
Как указано в кассационной жалобе, в решении суда отсутствуют указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о неправомерности отказа в возврате налога. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению.
Налоговая инспекция считает, что вывод суда об отсутствии у общества недоимки по налогам, пеням и штрафам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у налогоплательщика числится задолженность по пене в сумме 4 406 рублей 4 копейки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция вынесла решение от 09.11.2007 N 69, в том числе о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237 451 рубль 49 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 525 777 рублей 34 копейки, предложила уплатить земельный налог за 2005 - 2006 годы в сумме 1 187 257 рублей 43 копейки и пени в сумме 298 039 рублей 50 копеек.
Общество, не согласившись с названным решением в части взыскания штрафов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года по делу N А33-16110/2007, в редакции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года, установлено, что общество должно было исчислить и уплатить земельный налог исходя из площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, в соответствии с согласованным сторонами расчетом в сумме 74 899 рублей, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 222 471 рубля 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение земельного налога за 2005 - 2006 годы.
Общество 27.11.2008 представило налоговые декларации по земельному налогу за 2005 - 2006 годы, согласно которым к уменьшению заявлен налог за 2005 год в сумме 508 389 рублей, за 2006 год в сумме 678 389 рублей.
Земельный налог в сумме 1 187 257 рублей 43 копейки уплачен обществом 27.11.2008.
Налоговая инспекция 02.12.2008 известила налогоплательщика о необходимости представления налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год по установленной форме, а за 2006 год устранить неправильно заполненные реквизиты, предложив внести соответствующие исправления.
Общество представило 30.12.2008 в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2005 год: первоначальную за 2005 год, согласно которой сумма к уплате составила 0 рублей, и уточненную за 2005 год, в которой заявлен налог к уменьшению в сумме 508 389 рублей.
Согласно второй уточненной налоговой декларации за 2005 год, представленной обществом 11.02.2009, сумма налога к уплате составила 0 рублей.
Общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2005 - 2006 годы в сумме 1 187 257 рублей 43 копейки.
Налоговая инспекция решением N 8502 от 10.02.2009 отказала обществу в возврате переплаты со ссылкой на то, что срок на проведение камеральной проверки представленных деклараций еще не истек (истекает 27.02.2009).
Решениями от 31.03.2009 N 8883, 8884 налоговая инспекция отказала обществу в возврате 1 187 257 рублей 43 копейки переплаты по земельному налогу со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Вывод арбитражного суда о признании недействительными названных решений является правильным.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
На основании исследования представленных в материалы дела документов (расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.02.2009, на 04.03.2009, 07.08.2009, 05.10.2009, выписок из лицевого счета за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 (сальдо нарастающим итогом) по состоянию на 29.07.2009) судом установлено, что у общества на даты обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 - 2006 годы (28.01.2009), окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 - 2006 годы (27.02.2009, 30.03.2009, 17.05.2009) отсутствовала недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженность по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и в пределах сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налоговой инспекции о том, что согласно выпискам из карточек расчетов с бюджетами у налогоплательщика числится задолженность по пене в сумме 4 406 рублей 4 копейки, обоснованно отклонен судом.
Налоговая инспекция не представила доказательства наличия указанной недоимки, а также доказательства направления обществу соответствующих требований об уплате указанной суммы пеней, принятия в установленный срок решений в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направления их налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в возврате земельного налога.
Ссылка налоговой инспекции на указание в решении суда о том, что подлежит возврату земельный налог, правомерно исчисленный и уплаченный с площади 1 971,1 кв.м, противоречит его содержанию, поскольку с учетом указания судом в решении на преюдициальность судебных актов по делу N А33-16110/2007 вопрос о площади земельного участка судом не исследовался.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе также указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, однако не указывает, какой именно закон не применил суд.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2009 года по делу N А33-10292/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)