Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1320-293/А46-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АК "Омскэнерго" обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-40/1411 от 11.02.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению подоходного налога, налога на доходы физических лиц, о предложении произвести уплату налоговой санкции в размере 827133 рублей, 4043557 рублей задолженности по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц, 1093636 рублей пеней за несвоевременную их уплату, указывая на то, что при выплате дохода в натуральной форме обязанность по исчислению и уплате подоходного налога лежит на физическом лице, получившем такой доход.
Решением от 23.09.2002 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано, поскольку истец, являясь в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" лицом, обязанным произвести удержание и уплату подоходного налога, налога с доходов физических лиц, вышеуказанные налоги с доходов физических лиц не удерживал.
Постановлением от 18.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области состоявшееся по делу решение изменено: признано недействительным решение налогового органа N 03-40/1411 от 11.02.2002 в части привлечения ОАО "АК "Омскэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 151307 рублей 66 копеек, предложения перечислить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151307 рублей 66 копеек, неуплаченный налог в сумме 756538 рублей 32 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 204509 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обоснование данного вывода судом указано, что налоговым органом в акте проверки и решении не исследованы и не подтверждены документально факты наличия возможности ОАО "АК "Омскэнерго" удержать суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц с работников, которым производились выплаты в натуральной форме, в связи с чем нет оснований для включения данных сумм налога в размер недоимки, пеней, начисленных вследствие несвоевременного перечисления налога и штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении должен учитываться совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме. Также то обстоятельство, что размер выплаченных каждому физическому лицу денежных средств в соответствующий период позволял произвести удержание подоходного налога и налога на доходы физических лиц, исчисленного применительно к доходу, выплаченному в натуральной форме, подтверждает материалы камеральной проверки сведений о выплаченном доходе и удержанном налоге с физических лиц за рассматриваемый период.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "Омскэнерго" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку налоговым органом в документах по итогам выездной налоговой проверки не исследованы и не отражены в акте проверки и не подтверждены документально факты наличия возможности заявителя удержать и перечислить суммы подоходного налога с каждого из своих работников. Это является необходимым условием для возникновения обязанности ОАО "АК "Омскэнерго" перечислить указанные суммы налога в бюджет.
Проверив в соответствии с требованиями статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки филиала ОАО "АК "Омскэнерго" - "Тепловые сети" установлены факты ненадлежащего исполнения ОАО "АК "Омскэнерго" обязанности по уплате налогов и сборов.
Это отражено в акте проверки N 333 от 29.12.2001.
Руководителем налогового органа вынесено решение N 03-40/1411 о привлечении ОАО "АК "Омскэнерго" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности в размере 827133 руб. Предложено налогоплательщику также уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 5137193 руб. и 1093636 руб. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц.
В адрес ответчика направлено требование об уплате налогов, штрафов, пеней, которое не исследовано в установленный срок, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической уплате денежных средств.
Периодом налоговой проверки охвачен 2000 год, в течение которого действовал Закон "О подоходном налоге с физических лиц". Положениями названного Закона предусмотрен порядок уплаты подоходного налога исключительно в денежной форме.
Поскольку из акта проверки N 333 от 29.12.2001 невозможно установить, в каком налоговом периоде производилась выплата дохода в денежной форме, а в каком - в натуральной, была ли у налогового агента возможность удержать подоходный налог с дохода, выплаченного в натуральной форме, а представленные материалы не содержат сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что размер выплаченных каждому физическому лицу денежных средств в конкретный период позволял произвести удержание подоходного налога, исчисленного применительно к доходу, выплаченному в натуральной форме, суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "АК "Омскэнерго", г. Омск, к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151307 руб. 66 коп., предложения перечислить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 151307 руб. 66 коп., неуплаченный налог в сумме 756538 руб. 32 коп., пени в сумме 204509 руб. 93 коп.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку налоговым органом не исследованы и не подтверждены документами факты наличия у заявителя возможности удержать и перечислить подоходный налог по каждому из работников, с которыми были "товарные расчеты".
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией по изложенным выше основаниям.
Акт камеральной проверки неправомерно рассматривать допустимым доказательством по разрешению спора об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 18.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-190/02 (А-980/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2003 N Ф04/1320-293/А46-2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1320-293/А46-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АК "Омскэнерго" обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-40/1411 от 11.02.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению подоходного налога, налога на доходы физических лиц, о предложении произвести уплату налоговой санкции в размере 827133 рублей, 4043557 рублей задолженности по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц, 1093636 рублей пеней за несвоевременную их уплату, указывая на то, что при выплате дохода в натуральной форме обязанность по исчислению и уплате подоходного налога лежит на физическом лице, получившем такой доход.
Решением от 23.09.2002 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано, поскольку истец, являясь в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" лицом, обязанным произвести удержание и уплату подоходного налога, налога с доходов физических лиц, вышеуказанные налоги с доходов физических лиц не удерживал.
Постановлением от 18.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области состоявшееся по делу решение изменено: признано недействительным решение налогового органа N 03-40/1411 от 11.02.2002 в части привлечения ОАО "АК "Омскэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 151307 рублей 66 копеек, предложения перечислить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151307 рублей 66 копеек, неуплаченный налог в сумме 756538 рублей 32 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 204509 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обоснование данного вывода судом указано, что налоговым органом в акте проверки и решении не исследованы и не подтверждены документально факты наличия возможности ОАО "АК "Омскэнерго" удержать суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц с работников, которым производились выплаты в натуральной форме, в связи с чем нет оснований для включения данных сумм налога в размер недоимки, пеней, начисленных вследствие несвоевременного перечисления налога и штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении должен учитываться совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме. Также то обстоятельство, что размер выплаченных каждому физическому лицу денежных средств в соответствующий период позволял произвести удержание подоходного налога и налога на доходы физических лиц, исчисленного применительно к доходу, выплаченному в натуральной форме, подтверждает материалы камеральной проверки сведений о выплаченном доходе и удержанном налоге с физических лиц за рассматриваемый период.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "Омскэнерго" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку налоговым органом в документах по итогам выездной налоговой проверки не исследованы и не отражены в акте проверки и не подтверждены документально факты наличия возможности заявителя удержать и перечислить суммы подоходного налога с каждого из своих работников. Это является необходимым условием для возникновения обязанности ОАО "АК "Омскэнерго" перечислить указанные суммы налога в бюджет.
Проверив в соответствии с требованиями статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки филиала ОАО "АК "Омскэнерго" - "Тепловые сети" установлены факты ненадлежащего исполнения ОАО "АК "Омскэнерго" обязанности по уплате налогов и сборов.
Это отражено в акте проверки N 333 от 29.12.2001.
Руководителем налогового органа вынесено решение N 03-40/1411 о привлечении ОАО "АК "Омскэнерго" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности в размере 827133 руб. Предложено налогоплательщику также уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 5137193 руб. и 1093636 руб. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц.
В адрес ответчика направлено требование об уплате налогов, штрафов, пеней, которое не исследовано в установленный срок, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической уплате денежных средств.
Периодом налоговой проверки охвачен 2000 год, в течение которого действовал Закон "О подоходном налоге с физических лиц". Положениями названного Закона предусмотрен порядок уплаты подоходного налога исключительно в денежной форме.
Поскольку из акта проверки N 333 от 29.12.2001 невозможно установить, в каком налоговом периоде производилась выплата дохода в денежной форме, а в каком - в натуральной, была ли у налогового агента возможность удержать подоходный налог с дохода, выплаченного в натуральной форме, а представленные материалы не содержат сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что размер выплаченных каждому физическому лицу денежных средств в конкретный период позволял произвести удержание подоходного налога, исчисленного применительно к доходу, выплаченному в натуральной форме, суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "АК "Омскэнерго", г. Омск, к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151307 руб. 66 коп., предложения перечислить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 151307 руб. 66 коп., неуплаченный налог в сумме 756538 руб. 32 коп., пени в сумме 204509 руб. 93 коп.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку налоговым органом не исследованы и не подтверждены документами факты наличия у заявителя возможности удержать и перечислить подоходный налог по каждому из работников, с которыми были "товарные расчеты".
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией по изложенным выше основаниям.
Акт камеральной проверки неправомерно рассматривать допустимым доказательством по разрешению спора об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 18.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-190/02 (А-980/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)