Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N А65-18687/2006
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 284/647.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, заявление удовлетворено, решение Инспекции от 03.08.2006 N 284/647 признано незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 554429 руб. и пени в сумме 19386 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. По мнению налогового органа, в соответствии с конструкцией п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для применения льготы по налогу на имущество является использование организацией-налогоплательщиком соответствующих объектов основных средств по целевому назначению. Банк не использует спортивный, киноконцертный зал и бассейн для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а сдает в аренду для получения дохода в виде арендной платы, то есть использует в деятельности, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, социального обеспечения. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Банком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 кв. 2006 г. и установила неуплату названного налога в сумме 554429 руб. вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной в п. 7 ст. 381 Кодекса, в отношении объектов культуры и искусства, физической культуры и спорта (киноконцертный и спортивные залы, бассейн), так как данные объекты налогоплательщиком не использовались, а переданы в аренду Автономной некоммерческой организации "Молодежный культурный спортивный центр "Ак Барс" (далее - АНО "МКСЦ "АК БАРС"). Кроме того, по мнению налогового органа, п. 7 ст. 381 Кодекса утратил силу с 01.01.2006.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.08.2006 N 284/647 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку доначислен налог на имущество в сумме 554429 руб. и начислены пени в сумме 19386 руб. 53 коп.
Банк не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение от налогообложения имущества организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Условиями для применения этой льготы является целевое использование организацией объектов социально-культурной сферы.
Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что Банк применил льготу по налогу на имущество в отношении бассейна, киноконцертного и спортивного залов. Данное имущество находится на балансе Банка. В проверяемый период спорное имущество было передано в аренду АНО "МКСЦ "АК БАРС" и использовалось им по целевому назначению. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При этом судами правомерно отмечено, что применение указанной льготы не ставится в зависимость от фактического использования упомянутого имущества непосредственно его собственником при условии, что передача спорных объектов в аренду без права выкупа не изменяет их принадлежность к объектам социально-культурной сферы.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном заявлении Банком права на льготу по налогу на имущество в отношении названных объектов и правомерно удовлетворили требование Банка.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А65-18687/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18687/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2007 года Дело N А65-18687/2006
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 284/647.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, заявление удовлетворено, решение Инспекции от 03.08.2006 N 284/647 признано незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 554429 руб. и пени в сумме 19386 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. По мнению налогового органа, в соответствии с конструкцией п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для применения льготы по налогу на имущество является использование организацией-налогоплательщиком соответствующих объектов основных средств по целевому назначению. Банк не использует спортивный, киноконцертный зал и бассейн для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а сдает в аренду для получения дохода в виде арендной платы, то есть использует в деятельности, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, социального обеспечения. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Банком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 кв. 2006 г. и установила неуплату названного налога в сумме 554429 руб. вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной в п. 7 ст. 381 Кодекса, в отношении объектов культуры и искусства, физической культуры и спорта (киноконцертный и спортивные залы, бассейн), так как данные объекты налогоплательщиком не использовались, а переданы в аренду Автономной некоммерческой организации "Молодежный культурный спортивный центр "Ак Барс" (далее - АНО "МКСЦ "АК БАРС"). Кроме того, по мнению налогового органа, п. 7 ст. 381 Кодекса утратил силу с 01.01.2006.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.08.2006 N 284/647 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку доначислен налог на имущество в сумме 554429 руб. и начислены пени в сумме 19386 руб. 53 коп.
Банк не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение от налогообложения имущества организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Условиями для применения этой льготы является целевое использование организацией объектов социально-культурной сферы.
Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что Банк применил льготу по налогу на имущество в отношении бассейна, киноконцертного и спортивного залов. Данное имущество находится на балансе Банка. В проверяемый период спорное имущество было передано в аренду АНО "МКСЦ "АК БАРС" и использовалось им по целевому назначению. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При этом судами правомерно отмечено, что применение указанной льготы не ставится в зависимость от фактического использования упомянутого имущества непосредственно его собственником при условии, что передача спорных объектов в аренду без права выкупа не изменяет их принадлежность к объектам социально-культурной сферы.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном заявлении Банком права на льготу по налогу на имущество в отношении названных объектов и правомерно удовлетворили требование Банка.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А65-18687/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)