Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2007 года Дело N А05-5529/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.07 по делу N А05-5529/2007 (судья Сметанин К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Север-Гидромеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.07 N 21-05/04232 в части начисления 646226 руб. налога на добавленную стоимость, 112465 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 129245 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату названного налога, взыскания 61544 руб. штрафа, установленного статьей 123 НК РФ, и предложения уплатить 40000 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 14.06.07 заявление общества удовлетворено частично. Названное решение налогового органа признано судом недействительным в части взыскания с общества 8000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и предложения уплатить 40000 руб. налога на доходы физических лиц. В остальной части требования общества отклонены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью. По мнению налогового органа, уплата налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в ходе проверки, не освобождает его от ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, поскольку состав налогового правонарушения в виде неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в действиях общества был установлен в ходе налоговой проверки и отражен в акте.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.05, а по налогу на доходы физических лиц за период с 09.09.04 по 21.12.06. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.04.07 N 21-05/10ДСП. На основании материалов проверки и возражений общества по акту проверки, налоговым органом принято решение от 11.05.07 N 21-05/04232 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
В частности, в ходе проверки было установлено, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанности налогового агента. За проверяемый период (с 09.09.04 по 21.12.06) у общества перед бюджетом имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц удержанному, но не перечисленному в бюджет, в размере 307720 руб., что подтверждается следующим: по состоянию на 09.09.04 (начало проверки) такая задолженность составляла 508199 руб., в проверяемом периоде начислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 3311691 руб., а перечислен в бюджет в сумме 3512170 руб. За неправомерное неперечисление 307720 руб. налога на доходы физических лиц общество привлечено к установленной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 61544 руб. штрафа. В оспариваемом обществом решении ему предложено погасить недоимку по названному налогу и уплатить начисленный штраф и пени (пункты 1 - 3 решения инспекции).
Общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, а также в части предложения уплатить 40000 руб. налога на доходы физических лиц, поскольку до составления акта проверки и принятия инспекцией решения уплатило в бюджет эту сумму налога. Уплата налога произведена 19.02.07 платежным поручением N 76. Налоговый орган при вынесении решения от 11.05.07 N 21-05/04232 не учел это обстоятельство.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 11.05.07 N 21-05/04232 в части взыскания с общества 8000 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, и предложения уплатить 40000 руб. налога на доходы физических лиц, обоснованно указал, что общество платежным поручением от 19.02.07 N 76 перечислило в бюджет 40000 руб. налога на доходы физических лиц за третий квартал 2006 года, частично погасив задолженность перед бюджетом по этому налогу (лист дела 50). Перечисление налога произведено до составления акта налоговой проверки и принятия инспекцией решения о привлечении общества к ответственности. Таким образом, обществом частично устранено обстоятельство (неуплата налога), с которым законодательство о налогах и сборах связывает применение к налоговому агенту ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по перечислению сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы права следует, что ответственность налогового агента наступает в случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения общество уплатило в бюджет 40000 руб. налога на доходы физических лиц и инспекция располагала сведениями об уплате обществом в бюджет этой суммы налога, суд, правильно применив положения статьи 123 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган был не вправе привлекать общество к ответственности за неуплату 40000 руб. названного налога и предлагать заявителю повторно уплатить эту сумму налога в бюджет.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.07 по делу N А05-5529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А05-5529/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 года Дело N А05-5529/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.07 по делу N А05-5529/2007 (судья Сметанин К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Север-Гидромеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.07 N 21-05/04232 в части начисления 646226 руб. налога на добавленную стоимость, 112465 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 129245 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату названного налога, взыскания 61544 руб. штрафа, установленного статьей 123 НК РФ, и предложения уплатить 40000 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 14.06.07 заявление общества удовлетворено частично. Названное решение налогового органа признано судом недействительным в части взыскания с общества 8000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и предложения уплатить 40000 руб. налога на доходы физических лиц. В остальной части требования общества отклонены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью. По мнению налогового органа, уплата налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в ходе проверки, не освобождает его от ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, поскольку состав налогового правонарушения в виде неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в действиях общества был установлен в ходе налоговой проверки и отражен в акте.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.05, а по налогу на доходы физических лиц за период с 09.09.04 по 21.12.06. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.04.07 N 21-05/10ДСП. На основании материалов проверки и возражений общества по акту проверки, налоговым органом принято решение от 11.05.07 N 21-05/04232 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
В частности, в ходе проверки было установлено, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанности налогового агента. За проверяемый период (с 09.09.04 по 21.12.06) у общества перед бюджетом имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц удержанному, но не перечисленному в бюджет, в размере 307720 руб., что подтверждается следующим: по состоянию на 09.09.04 (начало проверки) такая задолженность составляла 508199 руб., в проверяемом периоде начислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 3311691 руб., а перечислен в бюджет в сумме 3512170 руб. За неправомерное неперечисление 307720 руб. налога на доходы физических лиц общество привлечено к установленной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 61544 руб. штрафа. В оспариваемом обществом решении ему предложено погасить недоимку по названному налогу и уплатить начисленный штраф и пени (пункты 1 - 3 решения инспекции).
Общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, а также в части предложения уплатить 40000 руб. налога на доходы физических лиц, поскольку до составления акта проверки и принятия инспекцией решения уплатило в бюджет эту сумму налога. Уплата налога произведена 19.02.07 платежным поручением N 76. Налоговый орган при вынесении решения от 11.05.07 N 21-05/04232 не учел это обстоятельство.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 11.05.07 N 21-05/04232 в части взыскания с общества 8000 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, и предложения уплатить 40000 руб. налога на доходы физических лиц, обоснованно указал, что общество платежным поручением от 19.02.07 N 76 перечислило в бюджет 40000 руб. налога на доходы физических лиц за третий квартал 2006 года, частично погасив задолженность перед бюджетом по этому налогу (лист дела 50). Перечисление налога произведено до составления акта налоговой проверки и принятия инспекцией решения о привлечении общества к ответственности. Таким образом, обществом частично устранено обстоятельство (неуплата налога), с которым законодательство о налогах и сборах связывает применение к налоговому агенту ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по перечислению сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы права следует, что ответственность налогового агента наступает в случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения общество уплатило в бюджет 40000 руб. налога на доходы физических лиц и инспекция располагала сведениями об уплате обществом в бюджет этой суммы налога, суд, правильно применив положения статьи 123 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган был не вправе привлекать общество к ответственности за неуплату 40000 руб. названного налога и предлагать заявителю повторно уплатить эту сумму налога в бюджет.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.07 по делу N А05-5529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)