Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.,
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11232/2007) Индивидуального предпринимателя Лопинцевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2007 по делу N А42-2016/2007 (судья Драчева Н.И.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лопинцевой Татьяны Александровны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 31748)
от ответчика: Катюшина А.Е. доверенность от 29.12.2006 N 14-7
индивидуальный предприниматель Лопинцева Татьяна Александровна (далее - предприниматель Лопинцева Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) об обязании ее уплаты налога по общему режиму налогообложения, оформленных письмом от 07.02.2007.
Решением суда от 28.06.2007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель Лопинцева Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия предпринимателя Лопинцевой Т.А. по оказанию услуг населению полностью подпадают под определение бытовых услуг, а также под критерий бытового подряда, в связи с чем данные услуги подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лопинцевой Т.А. 12.10.2006 и 12.01.2007 представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2006 года соответственно, по виду деятельности "химическая чистка и крашение, услуги прачечных".
Письмами от 14.12.2006 и 07.02.2007 налоговый орган уведомил предпринимателя Лопинцеву Т.А. о том, что представленные декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года оставлены инспекцией без рассмотрения, поскольку налогообложение доходов, полученных по агентскому договору N 65-06 от 16.07.2006 и N 65-06 от 07.12.2006, производится по общему режиму налогообложения.
Считая действия налогового органа незаконными, предприниматель Лопинцева Т.А. обжаловала их в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенными с индивидуальным предпринимателем Пентяк Г.В. договорами оказания возмездных услуг, предприниматель Лопинцева Т.А. оказывала услуги по выполнению обязанностей приемщика, кассира ИП Пентяк Г.В., что не относится к категории бытовых услуг, а квалифицируется как договор поручения. Действия, выполняемые приемщиком химчистки, являются неотъемлемой частью технологического процесса химчистки, однако, выполненные от имени и за счет другого предпринимателя, облагаются налогом по общей системе налогообложения.
Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Пентяк Г.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лопинцевой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 65-06, в соответствии с которым: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:
- - выполнять обязанности приемщика, согласно должностной инструкции N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
- - выполнять обязанности кассира;
- - вести "Книгу кассира-операциониста", что является документом, свидетельствующим о выполнении договорных обязательств.
Исполнитель передает выполненную работу Заказчику по акту приемки-передачи работ, который подписывается сторонами не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца. Оплата выполненных работ и услуг производится в срок до 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Размер выплачиваемого вознаграждения за выполненные работы и услуги определяется по соглашению сторон ежемесячно по итогам истекшего месяца и указывается в акте приемки-передачи.
Доходы, полученные от оказания названных услуг, предприниматель Лопинцева Т.А. облагала ЕНВД по виду деятельности "химическая чистка и крашение, услуги прачечных".
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На основании ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам относятся услуги по химической чистке и услуги прачечных (код 015000).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Мурманской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2006 Законом Мурманской области N 367-01-ЗМО от 18.11.2005.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 367-01-ЗМО установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг: химической чистки и крашения, услуг прачечных.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.
Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию населению (физическим лицам) услуг по приему в химическую чистку, крашение вещей, услуг прачечных подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
В то же время в случае, если индивидуальные предприниматели оказывают названные услуги другому индивидуальному предпринимателю, с которым их связывают договорные отношения, предпринимательская деятельность по оказанию услуг по приему вещей в химическую чистку не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В таком случае эти услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договоров оказания возмездных услуг, предприниматель Лопинцева Т.А. оказывала индивидуальному предпринимателю Пентяк Г.В. услуги по выполнению обязанностей приемщика химчистки, кассира. За оказанные услуги заявителю предпринимателем Пентяк Г.В. выплачивалось вознаграждение, что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бытовые услуги в данном случае физическим лицам оказывал непосредственно предприниматель Пентяк Г.В., в связи с чем предприниматель Лопинцева Т.А. неправомерно облагала ЕНВД доходы от оказанных предпринимателю Пентяк Г.В. услуг.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доходы от этих услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем действия налогового органа являются законными и не нарушающими права и интересы заявителя.
Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату ИП Лопинцевой Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2007 по делу N А42-2016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Лопинцевой Татьяне Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2016/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А42-2016/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.,
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11232/2007) Индивидуального предпринимателя Лопинцевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2007 по делу N А42-2016/2007 (судья Драчева Н.И.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лопинцевой Татьяны Александровны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 31748)
от ответчика: Катюшина А.Е. доверенность от 29.12.2006 N 14-7
установил:
индивидуальный предприниматель Лопинцева Татьяна Александровна (далее - предприниматель Лопинцева Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) об обязании ее уплаты налога по общему режиму налогообложения, оформленных письмом от 07.02.2007.
Решением суда от 28.06.2007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель Лопинцева Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия предпринимателя Лопинцевой Т.А. по оказанию услуг населению полностью подпадают под определение бытовых услуг, а также под критерий бытового подряда, в связи с чем данные услуги подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лопинцевой Т.А. 12.10.2006 и 12.01.2007 представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2006 года соответственно, по виду деятельности "химическая чистка и крашение, услуги прачечных".
Письмами от 14.12.2006 и 07.02.2007 налоговый орган уведомил предпринимателя Лопинцеву Т.А. о том, что представленные декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года оставлены инспекцией без рассмотрения, поскольку налогообложение доходов, полученных по агентскому договору N 65-06 от 16.07.2006 и N 65-06 от 07.12.2006, производится по общему режиму налогообложения.
Считая действия налогового органа незаконными, предприниматель Лопинцева Т.А. обжаловала их в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенными с индивидуальным предпринимателем Пентяк Г.В. договорами оказания возмездных услуг, предприниматель Лопинцева Т.А. оказывала услуги по выполнению обязанностей приемщика, кассира ИП Пентяк Г.В., что не относится к категории бытовых услуг, а квалифицируется как договор поручения. Действия, выполняемые приемщиком химчистки, являются неотъемлемой частью технологического процесса химчистки, однако, выполненные от имени и за счет другого предпринимателя, облагаются налогом по общей системе налогообложения.
Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Пентяк Г.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лопинцевой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 65-06, в соответствии с которым: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:
- - выполнять обязанности приемщика, согласно должностной инструкции N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
- - выполнять обязанности кассира;
- - вести "Книгу кассира-операциониста", что является документом, свидетельствующим о выполнении договорных обязательств.
Исполнитель передает выполненную работу Заказчику по акту приемки-передачи работ, который подписывается сторонами не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца. Оплата выполненных работ и услуг производится в срок до 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Размер выплачиваемого вознаграждения за выполненные работы и услуги определяется по соглашению сторон ежемесячно по итогам истекшего месяца и указывается в акте приемки-передачи.
Доходы, полученные от оказания названных услуг, предприниматель Лопинцева Т.А. облагала ЕНВД по виду деятельности "химическая чистка и крашение, услуги прачечных".
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На основании ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам относятся услуги по химической чистке и услуги прачечных (код 015000).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Мурманской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2006 Законом Мурманской области N 367-01-ЗМО от 18.11.2005.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 367-01-ЗМО установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг: химической чистки и крашения, услуг прачечных.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.
Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию населению (физическим лицам) услуг по приему в химическую чистку, крашение вещей, услуг прачечных подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
В то же время в случае, если индивидуальные предприниматели оказывают названные услуги другому индивидуальному предпринимателю, с которым их связывают договорные отношения, предпринимательская деятельность по оказанию услуг по приему вещей в химическую чистку не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В таком случае эти услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договоров оказания возмездных услуг, предприниматель Лопинцева Т.А. оказывала индивидуальному предпринимателю Пентяк Г.В. услуги по выполнению обязанностей приемщика химчистки, кассира. За оказанные услуги заявителю предпринимателем Пентяк Г.В. выплачивалось вознаграждение, что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бытовые услуги в данном случае физическим лицам оказывал непосредственно предприниматель Пентяк Г.В., в связи с чем предприниматель Лопинцева Т.А. неправомерно облагала ЕНВД доходы от оказанных предпринимателю Пентяк Г.В. услуг.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доходы от этих услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем действия налогового органа являются законными и не нарушающими права и интересы заявителя.
Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату ИП Лопинцевой Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2007 по делу N А42-2016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Лопинцевой Татьяне Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)