Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010
по делу N А55-11690/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" о признании недействительными в части решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской область с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2008 N 48, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 12.03.2009 N 03-15/05316 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 462 938 руб., пеней в сумме 185 312 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 678 545 руб., пеней в сумме 267 724 руб.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 149 593 руб., пеней в сумме 58 247 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 1 886 859 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2071 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 руб., а также признании недействительным требования от 13.03.2009 N 2259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009 в части обязания уплатить: налог на прибыль в сумме 462 938 руб., пени в сумме 185 312 руб.; НДС в сумме 678 545 руб., пени в сумме 267 724 руб.; ЕСН в сумме 34 522 руб., пени в сумме 26 886 руб.; штраф по статьям 119 и 122 НК РФ на общую сумму 1 750 319 руб.; НДФЛ в сумме 2071 руб.; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 26 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.
Недействительным признано решение инспекции в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 2071 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 197 553 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 руб. Суд признал недействительным требование от 13.03.2009 N 2259 в части: уплаты недоимки в размере 2071 руб.; уплаты штрафа в размере 197 579 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 данное судебное решение изменено.
Признано недействительным решение инспекции от 26.12.2008 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 462 938 руб., пеней в сумме 185 312 руб.; начисления НДС в сумме 678 545 руб., пеней в сумме 267 724 руб.; начисления ЕСН в сумме 69 043 руб., пеней в сумме 26 886 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 553 016 руб.
Признано недействительным требование налогового органа от 13.03.2009 N 2259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009 в части обязания уплатить: налог на прибыль в сумме 462 938 руб., пени в сумме 185 312 руб.; НДС в сумме 678 545 руб., пени в сумме 267 724 руб.; ЕСН в сумме 34 522 руб., пени в сумме 26 886 руб.; штрафных санкций на общую сумму 1 552 766 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и управление просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие сделанных апелляционной инстанцией выводов обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 03.06.2008, отраженным в акте проверки от 23.10.2008 N 48ДСП.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафов за 2005 - 2006 гг. налоговый орган указал неправомерное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем должен был применяться общий режим налогообложения с уплатой налога на прибыль, НДС, ЕСН. При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку договор аренды недвижимого имущества с указанием площади торгового зала (не более 150 кв. м) является обязательным для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, то при отсутствии договора, ЕНВД не применяется, так как определение площади торгового зала является невозможным.
Однако из материалов дела видно, что в период с 01.01.2005 по 30.09.2006 общество осуществляло розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в связи с чем на основании статьи 346.26 НК РФ являлось плательщиком ЕНВД, было освобождено от уплаты налога на прибыль и не признавалось плательщиком НДС.
Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены копии договоров субаренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Центр Недвижимости" (далее - ООО "Самарский Центр Недвижимости") идентификационный номер налогоплательщика - 6311058564 и ООО "Самарский Центр Недвижимости" ИНН 6312060084 на пользование нежилым помещением общей площадью 110,93 кв. м по адресу г. Самара, проспект Кирова, 255.
Кроме того, были представлены акты приема-передачи указанного помещения от названных арендаторов заявителю, расчет арендной платы и документы об оплате арендованного помещения.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Более того, в акте проверки нашли отражение факт нахождения налогоплательщика по адресу арендованного помещения, а также осуществление им деятельности по данному адресу с применением контрольно-кассовой техники, что прямо противоречит понятию мнимой сделки, данному в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение договоров аренды между названными выше арендаторами и собственником спорного помещения общества с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - ООО "Криста") в период 2004 - 2006 гг. установлено и отражено налоговым органом в оспоренном решении
Установлено также и то, что с 01.09.2006 обществом заключен договоров аренды с ООО "Криста" на аренду нежилых помещений общей площадью 1174,8 кв. м на втором этаже по упомянутому выше адресу и с этого времени налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения с уплатой всех налогов. Установленные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у общества документы на объект стационарной торговой сети, подтверждающие право пользования им и содержащие информацию о нем. К таким документам законодатель относит, в том числе, договор аренды такого помещения и другие документы.
Критически оценивая показания свидетелей Григорьевой М.С. и Сергеевой Д.Н., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по существу спора данные лица ничего не смогли показать суду, а их объяснения не согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности применения обществом специального режима и уплата им ЕНВД в период с 01.01.2005 по 30.09.2006 соответствует приведенным выше нормам НК РФ и исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, начисления штрафов и пени.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А55-11690/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-11690/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А55-11690/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010
по делу N А55-11690/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" о признании недействительными в части решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской область с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2008 N 48, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 12.03.2009 N 03-15/05316 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 462 938 руб., пеней в сумме 185 312 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 678 545 руб., пеней в сумме 267 724 руб.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 149 593 руб., пеней в сумме 58 247 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 1 886 859 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2071 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 руб., а также признании недействительным требования от 13.03.2009 N 2259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009 в части обязания уплатить: налог на прибыль в сумме 462 938 руб., пени в сумме 185 312 руб.; НДС в сумме 678 545 руб., пени в сумме 267 724 руб.; ЕСН в сумме 34 522 руб., пени в сумме 26 886 руб.; штраф по статьям 119 и 122 НК РФ на общую сумму 1 750 319 руб.; НДФЛ в сумме 2071 руб.; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 26 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.
Недействительным признано решение инспекции в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 2071 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 197 553 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 руб. Суд признал недействительным требование от 13.03.2009 N 2259 в части: уплаты недоимки в размере 2071 руб.; уплаты штрафа в размере 197 579 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 данное судебное решение изменено.
Признано недействительным решение инспекции от 26.12.2008 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 462 938 руб., пеней в сумме 185 312 руб.; начисления НДС в сумме 678 545 руб., пеней в сумме 267 724 руб.; начисления ЕСН в сумме 69 043 руб., пеней в сумме 26 886 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 553 016 руб.
Признано недействительным требование налогового органа от 13.03.2009 N 2259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009 в части обязания уплатить: налог на прибыль в сумме 462 938 руб., пени в сумме 185 312 руб.; НДС в сумме 678 545 руб., пени в сумме 267 724 руб.; ЕСН в сумме 34 522 руб., пени в сумме 26 886 руб.; штрафных санкций на общую сумму 1 552 766 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и управление просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие сделанных апелляционной инстанцией выводов обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 03.06.2008, отраженным в акте проверки от 23.10.2008 N 48ДСП.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафов за 2005 - 2006 гг. налоговый орган указал неправомерное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем должен был применяться общий режим налогообложения с уплатой налога на прибыль, НДС, ЕСН. При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку договор аренды недвижимого имущества с указанием площади торгового зала (не более 150 кв. м) является обязательным для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, то при отсутствии договора, ЕНВД не применяется, так как определение площади торгового зала является невозможным.
Однако из материалов дела видно, что в период с 01.01.2005 по 30.09.2006 общество осуществляло розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в связи с чем на основании статьи 346.26 НК РФ являлось плательщиком ЕНВД, было освобождено от уплаты налога на прибыль и не признавалось плательщиком НДС.
Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены копии договоров субаренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Центр Недвижимости" (далее - ООО "Самарский Центр Недвижимости") идентификационный номер налогоплательщика - 6311058564 и ООО "Самарский Центр Недвижимости" ИНН 6312060084 на пользование нежилым помещением общей площадью 110,93 кв. м по адресу г. Самара, проспект Кирова, 255.
Кроме того, были представлены акты приема-передачи указанного помещения от названных арендаторов заявителю, расчет арендной платы и документы об оплате арендованного помещения.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Более того, в акте проверки нашли отражение факт нахождения налогоплательщика по адресу арендованного помещения, а также осуществление им деятельности по данному адресу с применением контрольно-кассовой техники, что прямо противоречит понятию мнимой сделки, данному в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение договоров аренды между названными выше арендаторами и собственником спорного помещения общества с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - ООО "Криста") в период 2004 - 2006 гг. установлено и отражено налоговым органом в оспоренном решении
Установлено также и то, что с 01.09.2006 обществом заключен договоров аренды с ООО "Криста" на аренду нежилых помещений общей площадью 1174,8 кв. м на втором этаже по упомянутому выше адресу и с этого времени налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения с уплатой всех налогов. Установленные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у общества документы на объект стационарной торговой сети, подтверждающие право пользования им и содержащие информацию о нем. К таким документам законодатель относит, в том числе, договор аренды такого помещения и другие документы.
Критически оценивая показания свидетелей Григорьевой М.С. и Сергеевой Д.Н., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по существу спора данные лица ничего не смогли показать суду, а их объяснения не согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности применения обществом специального режима и уплата им ЕНВД в период с 01.01.2005 по 30.09.2006 соответствует приведенным выше нормам НК РФ и исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, начисления штрафов и пени.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А55-11690/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)