Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2000 года Дело N Ф04/2559-724/А45-2000
Закрытое акционерное общество "Сотовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным постановления N 15 от 23.02.2000, с изменениями от 13.06.2000 N СБ-01-11/9028, которым оно было привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление налоговых органов признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 170775 руб., пеней - 31535 руб. 22 коп., штрафа - 31155 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2000 года решение изменено. Постановление налоговых органов от 23.02.2000 N 15 с изменениями от 13.06.2000 N СБ-01-11/9028 признано недействительным в полном объеме.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска, соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что выводы в части толкования пункта 3.6.9 Положения о взимании налога на содержание жилфонда неверны.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сотовая компания" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в ходе камеральной проверки расчетов ЗАО "Сотовая компания" по налогу на прибыль выявлена неполная уплата сумм налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года в размере 170775 руб., неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
По результатам проверки составлен акт N 13 от 27.01.2000 и вынесено постановление о взыскании сумм неуплаченных налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Давая оценку обстоятельствам привлечения ЗАО "Сотовая компания" к налоговой ответственности, связанной с неуплатой налога на прибыль, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что налоговое правонарушение допущено не было, в связи с чем признали решение налоговых органов в этой части недействительным.
Решение в этой части в кассационном порядке не оспаривается.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции закона при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, то кассационная инстанция считает их несостоятельными.
Объектом налогообложения на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности (действующий на момент проверки пункта 16 Инструкции ГНС о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, от 15.05.95 N 30 в редакции изменений и дополнений N 6 от 27.03.97).
Пунктом 21.3 указанной Инструкции предусмотрено, что организации, уставной деятельностью которых является представление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности), уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.
Как видно из материалов дела, в уставной деятельности ЗАО "Сотовая компания" сдача имущества в аренду не предусмотрена, следовательно, выручка, полученная истцом по договору аренды, в данном случае должна отражаться как внереализационные доходы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2000 года по делу N А45-3756/00-СА/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2000 N Ф04/2559-724/А45-2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2000 года Дело N Ф04/2559-724/А45-2000
Закрытое акционерное общество "Сотовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным постановления N 15 от 23.02.2000, с изменениями от 13.06.2000 N СБ-01-11/9028, которым оно было привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление налоговых органов признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 170775 руб., пеней - 31535 руб. 22 коп., штрафа - 31155 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2000 года решение изменено. Постановление налоговых органов от 23.02.2000 N 15 с изменениями от 13.06.2000 N СБ-01-11/9028 признано недействительным в полном объеме.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска, соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что выводы в части толкования пункта 3.6.9 Положения о взимании налога на содержание жилфонда неверны.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сотовая компания" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в ходе камеральной проверки расчетов ЗАО "Сотовая компания" по налогу на прибыль выявлена неполная уплата сумм налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года в размере 170775 руб., неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
По результатам проверки составлен акт N 13 от 27.01.2000 и вынесено постановление о взыскании сумм неуплаченных налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Давая оценку обстоятельствам привлечения ЗАО "Сотовая компания" к налоговой ответственности, связанной с неуплатой налога на прибыль, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что налоговое правонарушение допущено не было, в связи с чем признали решение налоговых органов в этой части недействительным.
Решение в этой части в кассационном порядке не оспаривается.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции закона при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, то кассационная инстанция считает их несостоятельными.
Объектом налогообложения на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности (действующий на момент проверки пункта 16 Инструкции ГНС о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, от 15.05.95 N 30 в редакции изменений и дополнений N 6 от 27.03.97).
Пунктом 21.3 указанной Инструкции предусмотрено, что организации, уставной деятельностью которых является представление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности), уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.
Как видно из материалов дела, в уставной деятельности ЗАО "Сотовая компания" сдача имущества в аренду не предусмотрена, следовательно, выручка, полученная истцом по договору аренды, в данном случае должна отражаться как внереализационные доходы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2000 года по делу N А45-3756/00-СА/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)