Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-6691/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-39582/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Кравцову Аркадию Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании сумм налога, пеней, штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 09-01/17).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12466 руб. 08 коп., пеней в сумме 1521 руб. 72 коп., штрафа в сумме 2493 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность на арендуемых площадях в магазинах N 45 и 6, расположенных по адресам: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 90, и г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 2, является плательщиком ЕНВД.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей от предпринимательской деятельности (акт от 15.06.2005 N 20-02/875) вынесено решение от 20.07.2005 N 21-02-972 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2493 руб. 21 коп., ему доначислены ЕНВД в сумме 12466 руб. 08 коп., соответствующие пени.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о неправильном определении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате занижения величины физического показателя - "площадь торгового зала" - в представленной налоговой декларации по указанному налогу за 2, 3 кварталы 2004 г.
Поскольку выставленные инспекцией требования об уплате налога, пеней и штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности доначисления инспекцией сумм ЕНВД, пеней и взыскания штрафа в связи с отсутствием оснований применения при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судами исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды, схемы размещения оборудования, письма арендодателя, пояснения предпринимателя, а также уточненная налоговая декларация, поданная предпринимателем 12.07.2006 с указанием физического показателя - "торговое место", и, исходя из понятий, изложенных в ст. 346.26, 346.27 Кодекса, установлено, что оснований для применения физического показателя - "площадь торгового зала" - не имеется, подлежит применению показатель "торговое место".
Ссылка инспекции на то, что на момент вынесения решения от 20.07.2005 N 21-02-972 предпринимателем были поданы только декларации по ЕНВД с указанием физического показателя "площадь торгового зала", уточненные декларации с физическим показателем "торговое место" он не подавал, обоснованно не принята судами, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для доначисления предпринимателю сумм налога, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы инспекции о том, что судами при исследовании вопроса о применении физического показателя нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, дана их надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-39582/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2007 N Ф09-6691/06-С3 ПО ДЕЛУ N А60-39582/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-6691/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-39582/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Кравцову Аркадию Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании сумм налога, пеней, штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 09-01/17).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12466 руб. 08 коп., пеней в сумме 1521 руб. 72 коп., штрафа в сумме 2493 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность на арендуемых площадях в магазинах N 45 и 6, расположенных по адресам: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 90, и г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 2, является плательщиком ЕНВД.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей от предпринимательской деятельности (акт от 15.06.2005 N 20-02/875) вынесено решение от 20.07.2005 N 21-02-972 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2493 руб. 21 коп., ему доначислены ЕНВД в сумме 12466 руб. 08 коп., соответствующие пени.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о неправильном определении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате занижения величины физического показателя - "площадь торгового зала" - в представленной налоговой декларации по указанному налогу за 2, 3 кварталы 2004 г.
Поскольку выставленные инспекцией требования об уплате налога, пеней и штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности доначисления инспекцией сумм ЕНВД, пеней и взыскания штрафа в связи с отсутствием оснований применения при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судами исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды, схемы размещения оборудования, письма арендодателя, пояснения предпринимателя, а также уточненная налоговая декларация, поданная предпринимателем 12.07.2006 с указанием физического показателя - "торговое место", и, исходя из понятий, изложенных в ст. 346.26, 346.27 Кодекса, установлено, что оснований для применения физического показателя - "площадь торгового зала" - не имеется, подлежит применению показатель "торговое место".
Ссылка инспекции на то, что на момент вынесения решения от 20.07.2005 N 21-02-972 предпринимателем были поданы только декларации по ЕНВД с указанием физического показателя "площадь торгового зала", уточненные декларации с физическим показателем "торговое место" он не подавал, обоснованно не принята судами, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для доначисления предпринимателю сумм налога, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы инспекции о том, что судами при исследовании вопроса о применении физического показателя нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, дана их надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-39582/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)