Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром"
на решение от 27.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009
по делу N А04-8848/2008
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным письма от 01.12.2008 N 15-25/87635
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным ненормативного акта - письма руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 01.12.2008 N 15-25/87635.
Решением суда от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое письмо налогового органа, как установил суд, не противоречит нормам Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение. Как полагает заявитель жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 83, 88 НК РФ, не учтено, что указанными нормами не предусмотрена возможность перепроверки налоговым органом правильности применения обществом упрощенной системы налогообложения. Поскольку содержащееся в оспариваемом письме требование инспекции о представлении отчетности по общей системе налогообложения за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 не связано с осуществлением налогового контроля в форме, предусмотренной Налоговым кодексом РФ (камеральная или выездная налоговая проверка), то такое требование, считает общество, является незаконным и нарушает права организации. Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а постановление не содержит мотивы, по которым эти доводы отклонены. Как указывает общество, судом не дана оценка тому обстоятельству, что оно, находясь на упрощенной системе налогообложения, не составляло отчетность по общему режиму налогообложения, поэтому инспекция не вправе требовать представление документов, которыми заявитель не располагает.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как основанные на правильном применении законодательства о налогах и сборах.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "НПО Амурбиопром" налоговым органом направлено уведомление от 30.11.2005 N 428 о возможности применения организацией с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения.
01.12.2008 инспекция, располагая информацией о наличии у общества филиалов, созданных в период с 1997 по 2008 годы, в письме N 15-25/87635 проинформировала организацию о данном факте, а также - об отсутствии в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ права на применение в период 2006 - 2008 годы режима налогообложения, предусмотренного главой 26.2 НК РФ, указав на необходимость представления отчетности по общему режиму налогообложения.
Общество, полагая, что названным письмом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Проверяя указанное письмо, суды не усмотрели правовых оснований для признания данного ненормативного акта недействительным. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Упрощенная система налогообложения в силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, общество на момент обращения в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения имело филиалы, которые функционировали в период возникновения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции права, в случае необоснованного перехода общества на упрощенную систему налогообложения, требовать у последнего представления деклараций по общей системе налогообложения, что не противоречит пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой налогоплательщик, допустивший по итогам отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 31 и 82 НК РФ, согласно которым налоговый контроль может осуществляться как посредством налоговых проверок, так и путем получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Ссылки общества на статью 126 НК РФ несостоятельны и выводы судов не опровергают.
Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций отсутствуют, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А04-8848/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 N Ф03-3384/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8848/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N Ф03-3384/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром"
на решение от 27.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009
по делу N А04-8848/2008
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным письма от 01.12.2008 N 15-25/87635
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Амурбиопром" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным ненормативного акта - письма руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 01.12.2008 N 15-25/87635.
Решением суда от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое письмо налогового органа, как установил суд, не противоречит нормам Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение. Как полагает заявитель жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 83, 88 НК РФ, не учтено, что указанными нормами не предусмотрена возможность перепроверки налоговым органом правильности применения обществом упрощенной системы налогообложения. Поскольку содержащееся в оспариваемом письме требование инспекции о представлении отчетности по общей системе налогообложения за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 не связано с осуществлением налогового контроля в форме, предусмотренной Налоговым кодексом РФ (камеральная или выездная налоговая проверка), то такое требование, считает общество, является незаконным и нарушает права организации. Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а постановление не содержит мотивы, по которым эти доводы отклонены. Как указывает общество, судом не дана оценка тому обстоятельству, что оно, находясь на упрощенной системе налогообложения, не составляло отчетность по общему режиму налогообложения, поэтому инспекция не вправе требовать представление документов, которыми заявитель не располагает.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как основанные на правильном применении законодательства о налогах и сборах.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "НПО Амурбиопром" налоговым органом направлено уведомление от 30.11.2005 N 428 о возможности применения организацией с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения.
01.12.2008 инспекция, располагая информацией о наличии у общества филиалов, созданных в период с 1997 по 2008 годы, в письме N 15-25/87635 проинформировала организацию о данном факте, а также - об отсутствии в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ права на применение в период 2006 - 2008 годы режима налогообложения, предусмотренного главой 26.2 НК РФ, указав на необходимость представления отчетности по общему режиму налогообложения.
Общество, полагая, что названным письмом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Проверяя указанное письмо, суды не усмотрели правовых оснований для признания данного ненормативного акта недействительным. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Упрощенная система налогообложения в силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, общество на момент обращения в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения имело филиалы, которые функционировали в период возникновения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции права, в случае необоснованного перехода общества на упрощенную систему налогообложения, требовать у последнего представления деклараций по общей системе налогообложения, что не противоречит пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой налогоплательщик, допустивший по итогам отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 31 и 82 НК РФ, согласно которым налоговый контроль может осуществляться как посредством налоговых проверок, так и путем получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Ссылки общества на статью 126 НК РФ несостоятельны и выводы судов не опровергают.
Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций отсутствуют, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А04-8848/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)