Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 января 2007 г. Дело N КА-А40/13441-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 15.01.07.
Полный текст постановления изготовлен: 22.01.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Юго-Западный транспортный прокурор: К. - помощник прокурора; от административных органов: Центральное таможенное управление: С. - доверенность от 29.12.06 N 52-15/103; Центральная акцизная таможня: Ш. - доверенность от 15.11.06 N 07-16/14135; от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ватер-трейд": представитель не явился, рассмотрев 15 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления (административный орган) на решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-11535/06-АК, N 09АП-11343/06-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Чепик О.Б., по заявлению Юго-Западного транспортного прокурора прокуратуры Московской области об оспаривании решения Центрального таможенного управления от 27.04.06 N 10100/50п/68А и постановления Центральной акцизной таможни от 23.03.06 N 10118000-1069/2005, принятых по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ватертрэйд" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ватертрэйд",
УСТАНОВИЛ:
Юго-Западный транспортный прокурор прокуратуры Московской области (далее - транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального таможенного управления от 27.04.06 N 10100/50п/68А и постановления Центральной акцизной таможни от 23.03.06 N 10118000-1069/2005, принятых по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ватертрэйд" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ватертрэйд".
Решением от 30.06.06 оспариваемые акты признаны незаконными.
Постановлением от 18.10.06 N 09АП-11535/06-АК, N 09АП-11343/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.06.06, постановления от 18.10.06 в кассационной жалобе Центрального таможенного управления основаны на том, что норма процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
ООО "Ватертрэйд" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившиеся в это судебное заседание представитель Центрального таможенного управления, представитель Центральной акцизной таможни, представитель транспортного прокурора, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ватертрэйд".
Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Центрального таможенного управления, представитель Центральной акцизной таможни, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель транспортного прокурора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление транспортного прокурора, установил, что законных оснований для привлечения ООО "Ватертрэйд" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у Центральной акцизной таможни не имелось. Признаки состава этого административного правонарушения в действиях названного юридического лица отсутствуют. Поэтому незаконным является и решение Центрального таможенного управления, которым постановление упомянутого таможенного органа о привлечении ООО "Ватертрэйд" к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ оставлено в силе.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционным жалобам, поданным Центральной акцизной таможней и Центральным таможенным управлением, решение оставил без изменения.
При этом довод таможенного органа о том, что в данном случае транспортный прокурор не вправе обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд признан несостоятельным. В обоснование этого вывода суд сослался на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.3, 30.10, 30.11 КоАП.
Законность решения от 30.06.06, постановления от 18.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в обоснование незаконности оспариваемых актов сослались на отсутствие в действиях ООО "Ватертрэйд" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП. При этом суды исходили и из того, что решение и постановление в порядке арбитражного производства Юго-Западным транспортным прокурором прокуратуры Московской области оспорены правомерно, в соответствии с процессуальным законом и нормами КоАП.
Между тем судами не учтено следующее.
Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 30.10 КоАП.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.
Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП, - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.
Поскольку часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, Юго-Западный транспортный прокурор прокуратуры Московской области полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта, принятого административным органом, не обладает.
При отсутствии у Юго-Западного транспортного прокурора прокуратуры Московской области процессуального права на обращение в арбитражный суд, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-11535/06-АК, N 09АП-11343/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30572/06-121-150 отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007, 22.01.2007 N КА-А40/13441-06 ПО ДЕЛУ N А40-30572/06-121-150
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 января 2007 г. Дело N КА-А40/13441-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 15.01.07.
Полный текст постановления изготовлен: 22.01.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Юго-Западный транспортный прокурор: К. - помощник прокурора; от административных органов: Центральное таможенное управление: С. - доверенность от 29.12.06 N 52-15/103; Центральная акцизная таможня: Ш. - доверенность от 15.11.06 N 07-16/14135; от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ватер-трейд": представитель не явился, рассмотрев 15 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления (административный орган) на решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-11535/06-АК, N 09АП-11343/06-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Чепик О.Б., по заявлению Юго-Западного транспортного прокурора прокуратуры Московской области об оспаривании решения Центрального таможенного управления от 27.04.06 N 10100/50п/68А и постановления Центральной акцизной таможни от 23.03.06 N 10118000-1069/2005, принятых по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ватертрэйд" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ватертрэйд",
УСТАНОВИЛ:
Юго-Западный транспортный прокурор прокуратуры Московской области (далее - транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального таможенного управления от 27.04.06 N 10100/50п/68А и постановления Центральной акцизной таможни от 23.03.06 N 10118000-1069/2005, принятых по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ватертрэйд" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ватертрэйд".
Решением от 30.06.06 оспариваемые акты признаны незаконными.
Постановлением от 18.10.06 N 09АП-11535/06-АК, N 09АП-11343/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.06.06, постановления от 18.10.06 в кассационной жалобе Центрального таможенного управления основаны на том, что норма процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
ООО "Ватертрэйд" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившиеся в это судебное заседание представитель Центрального таможенного управления, представитель Центральной акцизной таможни, представитель транспортного прокурора, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ватертрэйд".
Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Центрального таможенного управления, представитель Центральной акцизной таможни, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель транспортного прокурора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление транспортного прокурора, установил, что законных оснований для привлечения ООО "Ватертрэйд" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у Центральной акцизной таможни не имелось. Признаки состава этого административного правонарушения в действиях названного юридического лица отсутствуют. Поэтому незаконным является и решение Центрального таможенного управления, которым постановление упомянутого таможенного органа о привлечении ООО "Ватертрэйд" к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ оставлено в силе.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционным жалобам, поданным Центральной акцизной таможней и Центральным таможенным управлением, решение оставил без изменения.
При этом довод таможенного органа о том, что в данном случае транспортный прокурор не вправе обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд признан несостоятельным. В обоснование этого вывода суд сослался на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.3, 30.10, 30.11 КоАП.
Законность решения от 30.06.06, постановления от 18.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в обоснование незаконности оспариваемых актов сослались на отсутствие в действиях ООО "Ватертрэйд" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП. При этом суды исходили и из того, что решение и постановление в порядке арбитражного производства Юго-Западным транспортным прокурором прокуратуры Московской области оспорены правомерно, в соответствии с процессуальным законом и нормами КоАП.
Между тем судами не учтено следующее.
Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 30.10 КоАП.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.
Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП, - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.
Поскольку часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, Юго-Западный транспортный прокурор прокуратуры Московской области полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта, принятого административным органом, не обладает.
При отсутствии у Юго-Западного транспортного прокурора прокуратуры Московской области процессуального права на обращение в арбитражный суд, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-11535/06-АК, N 09АП-11343/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30572/06-121-150 отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)