Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2007 г. Дело N 09АП-6125/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - В. (паспорт 4502 N 900690, выдан 16.05.2002 ОВД района "Вешняки" г. Москвы), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решение от 22.02.2007 по делу N А40-77971/06-75-467 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к ИП В. о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В. (далее - Предприниматель) налога на игорный бизнес в размере 22500 руб., пени в размере 2220,39 руб., налоговых санкций в размере 2250 руб. и 4500 руб., начисленных на основании решения Налогового органа от 19.05.2006 N 1812-пр "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.02.2007 в удовлетворении требования отказано. В своем решении суд первой инстанции указал, что в спорный период у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес, а также по представлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права.
Представитель Налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Кроме того, Инспекцией через канцелярию суда апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. При таких условиях дело рассмотрено в отсутствие представителя Налогового органа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
ИП В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что ИП В. 20.11.2003 зарегистрировала игровой автомат по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 10, в связи с чем представляла налоговые декларации и уплачивала налог по месту установки автомата - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в порядке, который был предусмотрен Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". В связи с введением в действие с 01.01.2004 главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", ИП В. с 2004 г. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 370 НК РФ представляла декларации и уплачивала налог по месту своего учета в качестве налогоплательщика - ИФНС России N 20 по г. Москве. 07.04.2004 Предприниматель сняла с учета игровой автомат, расположенный в г. Ярославле, что подтверждается свидетельством ИФНС России N 20 по г. Москве, однако сведения о снятии его с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не направила. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 19.05.2006 N 1812-пр, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки Предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь - март 2006 г., ИП В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4500 руб., а также пунктом 1 ст. 199 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2250 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 22500 руб. и пени в сумме 531 руб. Указанное решение мотивировано тем, что Предпринимателем в нарушение ст. 370 НК РФ не представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - март 2006 г., а также не уплачен налог на игорный бизнес за указанный период.
На основании решения N 1812-пр Налоговым органом в адрес ИП В. были выставлены требования N 3397 от 25.05.2006 об уплате налоговой санкции, N 45896 от 25.05.2006 об уплате налога и пени.
Поскольку суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке Предпринимателем уплачены не были, Налоговый орган и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке п. 7 ст. 114 НК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как следует из п. 2 ст. 370 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи со снятием с учета игрового автомата у ИП В. в проверяемый период - январь, февраль, март 2006 г. отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес и представлению налоговых деклараций по нему, в связи с чем начисление указанного налога, а также пени и штрафов по нему Налоговым органом является незаконным.
Довод ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о том, что в Инспекции отсутствуют документы о снятии спорного игрового автомата с налогового учета, правомерно отклонен судом первой инстанции как формальный с учетом фактического отсутствия у Предпринимателя в спорный налоговый период объекта налогообложения, что Инспекцией не опровергнуто.
В рассматриваемой ситуации правообразующее значение имеет время подачи налогоплательщиком заявления о снятии игрового автомата с учета. Указанная обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 366 НК РФ, возникла в период действия нового закона, главы 29 НК РФ с 01.01.2004, в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли в момент постановки автомата на учет - 26.11.2003 и на них не распространяется действие главы 29 НК РФ, является несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В нарушение ст. ст. 88, 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, объяснения в отношении выявленных в ходе проверки нарушений у Предпринимателя получены не были. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-77971/06-75-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007, 30.05.2007 N 09АП-6125/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-77971/06-75-467
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2007 г. Дело N 09АП-6125/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - В. (паспорт 4502 N 900690, выдан 16.05.2002 ОВД района "Вешняки" г. Москвы), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решение от 22.02.2007 по делу N А40-77971/06-75-467 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к ИП В. о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В. (далее - Предприниматель) налога на игорный бизнес в размере 22500 руб., пени в размере 2220,39 руб., налоговых санкций в размере 2250 руб. и 4500 руб., начисленных на основании решения Налогового органа от 19.05.2006 N 1812-пр "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.02.2007 в удовлетворении требования отказано. В своем решении суд первой инстанции указал, что в спорный период у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес, а также по представлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права.
Представитель Налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Кроме того, Инспекцией через канцелярию суда апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. При таких условиях дело рассмотрено в отсутствие представителя Налогового органа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
ИП В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что ИП В. 20.11.2003 зарегистрировала игровой автомат по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 10, в связи с чем представляла налоговые декларации и уплачивала налог по месту установки автомата - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в порядке, который был предусмотрен Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". В связи с введением в действие с 01.01.2004 главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", ИП В. с 2004 г. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 370 НК РФ представляла декларации и уплачивала налог по месту своего учета в качестве налогоплательщика - ИФНС России N 20 по г. Москве. 07.04.2004 Предприниматель сняла с учета игровой автомат, расположенный в г. Ярославле, что подтверждается свидетельством ИФНС России N 20 по г. Москве, однако сведения о снятии его с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не направила. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 19.05.2006 N 1812-пр, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки Предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь - март 2006 г., ИП В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4500 руб., а также пунктом 1 ст. 199 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2250 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 22500 руб. и пени в сумме 531 руб. Указанное решение мотивировано тем, что Предпринимателем в нарушение ст. 370 НК РФ не представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - март 2006 г., а также не уплачен налог на игорный бизнес за указанный период.
На основании решения N 1812-пр Налоговым органом в адрес ИП В. были выставлены требования N 3397 от 25.05.2006 об уплате налоговой санкции, N 45896 от 25.05.2006 об уплате налога и пени.
Поскольку суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке Предпринимателем уплачены не были, Налоговый орган и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке п. 7 ст. 114 НК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как следует из п. 2 ст. 370 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи со снятием с учета игрового автомата у ИП В. в проверяемый период - январь, февраль, март 2006 г. отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес и представлению налоговых деклараций по нему, в связи с чем начисление указанного налога, а также пени и штрафов по нему Налоговым органом является незаконным.
Довод ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о том, что в Инспекции отсутствуют документы о снятии спорного игрового автомата с налогового учета, правомерно отклонен судом первой инстанции как формальный с учетом фактического отсутствия у Предпринимателя в спорный налоговый период объекта налогообложения, что Инспекцией не опровергнуто.
В рассматриваемой ситуации правообразующее значение имеет время подачи налогоплательщиком заявления о снятии игрового автомата с учета. Указанная обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 366 НК РФ, возникла в период действия нового закона, главы 29 НК РФ с 01.01.2004, в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли в момент постановки автомата на учет - 26.11.2003 и на них не распространяется действие главы 29 НК РФ, является несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В нарушение ст. ст. 88, 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, объяснения в отношении выявленных в ходе проверки нарушений у Предпринимателя получены не были. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-77971/06-75-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)