Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании
от истца: Исмагаметов Р.Б., дов. от 13.12.2005
от ответчика: Петрова О.В., дов. от 21.06.2006 N 03-18/15364
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006 по делу N А19-15056/06-40
принятое Калашниковой Т.А.
по заявлению ОАО "Мегетская птицефабрика"
к ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
ОАО "Мегетская птицефабрика" заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 27.03.2006 N 15-33-13.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал абзац 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", необоснованно не применил статью 135 Водного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, Обществу правомерно доначислена плата за пользование водными объектами, начислены пени и наложен штраф по статьям 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно, поскольку оно в проверяемом периоде производило забор воды для собственных производственных нужд и не осуществляло централизованного водоснабжения птицефабрики.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Рассмотрев спор в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Мегетская птицефабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, и установила, что Общество в рассматриваемый период осуществляло забор подземных вод в объеме 62 тыс. куб.м без наличия лицензии на право пользования недрами; плату за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы не вносило, декларации не представляло (акт выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 15-33-13).
Рассмотрев данный акт и письменные возражения Общества на него, налоговым органом принято решение от 27.03.2006 N 15-33-13 о привлечении налогоплательщика за невнесение платы за пользование водными объектами к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 21627 рублей 67 копеек, а также пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за февраль - декабрь 2003 г. и за январь - декабрь 2004 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 237904 рублей 30 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить в установленный в требовании налогового органа срок 112840 рублей платы за пользование водными объектами и 41198 рубля 65 копеек пеней за несвоевременное внесение платы, начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Плату за период, в котором водопользование осуществлялось без лицензии, налоговый орган доначислил в пятикратном размере по сравнению с обычными ставками платы, применив пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".
Считая решение налогового органа незаконным, ОАО "Мегетская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Общество в силу положений статьи 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком указанных платежей, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для централизованного водоснабжения птицефабрики.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, по общему правилу налогоплательщик в проверяемый период являлся плательщиком платы за пользование водными объектами.
Однако для отдельной категории налогоплательщиков, исходя из их отраслевой принадлежности (абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), предусмотрено освобождение от платы за пользование водными объектами при соблюдении ими определенных условий.
Так, для целей исчисления платы в соответствии с вышеуказанной нормой не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства не исчисляют плату за пользование водными объектами только в случае использования воды, в том числе для централизованного водоснабжения.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мегетская птицефабрика" в период 2003 - 2004 года являлось сельскохозяйственным предприятием, поскольку в соответствии с Уставом ОАО "Мегетская птицефабрика" является правопреемником государственного птицеводческого предприятия "Мегетская птицефабрика". Основными видами деятельности Общества являются производство и реализация пищевых и инкубационных яиц; производство, переработка и реализация мяса птицы; обеспечение населения суточным и подращенным молодняком кур-несушек; производство и реализация комбикормов; реализация органического удобрения и компоста; производство и реализация продуктов сельского хозяйства (пункт 1.10 Устава).
Кроме того, факт того, что основным видом деятельности ОАО "Мегетская птицефабрика" за проверяемый период являлось разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.24) подтвержден налоговым органом, о чем указано в акте выездной налоговой проверки N 15-33-13 от 28.02.2006 (пункты 1.6, 1.7). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, код 01.24 относится к разделу "Сельское хозяйство", соответственно Общество является сельскохозяйственным предприятием.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество является сельскохозяйственным предприятием. Основанием для признания налоговым органом неправомерным применение льготы, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, явился факт неподключения фабрики в рассматриваемом периоде к центральной системе водоснабжения и осуществление им забора воды посредством четырех артезианских скважин.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Понятие центрального водоснабжения для целей налогообложения в налоговом законодательстве не дано, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ оно должно применяться в том значении, в котором оно используется в других отраслях права.
Так, системное толкование статьи 135 Водного кодекса Российской Федерации ("Централизованное и нецентрализованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения") и пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, позволяют сделать следующий вывод.
Под централизованной системой коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Таким образом, подготовка и подача воды должна осуществляться водопользователям, а не использоваться только для собственных производственных и прочих нужд.
В рассматриваемом случае сам факт наличия на балансе артезианских скважин не является доказательством пользования водным объектом.
Как усматривается из материалов дела, подача питьевой воды ОАО "Мегетская птицефабрика" осуществлялась от МУП "Ангарский Водоканал" по договору N 453 от 28.04.2001 на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод. Кроме того, в соответствии с учредительным договором о создании ООО "Саянский бройлер" в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Мегетская птицефабрика" передало 10.08.2004 четыре артезианские скважины, тем самым до указанной даты у Общества отсутствовали во владении и пользовании скважины, через которые осуществляется водоснабжение. Отчетность по форме 2-ТП (водхоз), на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, служит основанием ведения Государственного водного кадастра и не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы платы за пользование водными объектами, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с ним. Федеральным законом N 83-ФЗ Федеральный закон N 71-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2005, и введена в действие глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания птицы, которая находится в собственности сельскохозяйственной организации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Ранее действующий Федеральный закон N 71-ФЗ, регулирующий порядок платы за пользование водными объектами, был отменен Федеральным законом N 83-ФЗ, который установил новый порядок оплаты водного налога, в том числе, основания освобождения от уплаты водного налога. Основания освобождения от уплаты за пользование водным объектом для сельскохозяйственных предприятий в Федеральном законе N 71-ФЗ в судебной практике вызывают спорные вопросы. Определение четкого понятия основания освобождения от уплаты водного налога (для обслуживания птицы, которая находится в собственности сельскохозяйственной организации), установленного Федеральным законом N 83-ФЗ, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на письменную записку ведущего энергетика Общества об использовании скважин, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства использования водного объекта, так как не содержит сведений от представителя какой организации выступает ведущий энергетик, кроме того, указанный документ оформлен без даты составления и ссылок на период пользования скважинами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Мегетская птицефабрика" в силу положений статьи 1, пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для централизованного водоснабжения птицефабрики, в связи с чем доначисление налога и штрафов предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является незаконным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.07.2006 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 24.07.2006 по делу N А19-15056/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А19-15056/06-40
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. по делу N А19-15056/06-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании
от истца: Исмагаметов Р.Б., дов. от 13.12.2005
от ответчика: Петрова О.В., дов. от 21.06.2006 N 03-18/15364
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006 по делу N А19-15056/06-40
принятое Калашниковой Т.А.
по заявлению ОАО "Мегетская птицефабрика"
к ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
ОАО "Мегетская птицефабрика" заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 27.03.2006 N 15-33-13.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал абзац 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", необоснованно не применил статью 135 Водного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, Обществу правомерно доначислена плата за пользование водными объектами, начислены пени и наложен штраф по статьям 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно, поскольку оно в проверяемом периоде производило забор воды для собственных производственных нужд и не осуществляло централизованного водоснабжения птицефабрики.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Рассмотрев спор в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Мегетская птицефабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, и установила, что Общество в рассматриваемый период осуществляло забор подземных вод в объеме 62 тыс. куб.м без наличия лицензии на право пользования недрами; плату за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы не вносило, декларации не представляло (акт выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 15-33-13).
Рассмотрев данный акт и письменные возражения Общества на него, налоговым органом принято решение от 27.03.2006 N 15-33-13 о привлечении налогоплательщика за невнесение платы за пользование водными объектами к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 21627 рублей 67 копеек, а также пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за февраль - декабрь 2003 г. и за январь - декабрь 2004 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 237904 рублей 30 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить в установленный в требовании налогового органа срок 112840 рублей платы за пользование водными объектами и 41198 рубля 65 копеек пеней за несвоевременное внесение платы, начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Плату за период, в котором водопользование осуществлялось без лицензии, налоговый орган доначислил в пятикратном размере по сравнению с обычными ставками платы, применив пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".
Считая решение налогового органа незаконным, ОАО "Мегетская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Общество в силу положений статьи 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком указанных платежей, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для централизованного водоснабжения птицефабрики.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, по общему правилу налогоплательщик в проверяемый период являлся плательщиком платы за пользование водными объектами.
Однако для отдельной категории налогоплательщиков, исходя из их отраслевой принадлежности (абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), предусмотрено освобождение от платы за пользование водными объектами при соблюдении ими определенных условий.
Так, для целей исчисления платы в соответствии с вышеуказанной нормой не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства не исчисляют плату за пользование водными объектами только в случае использования воды, в том числе для централизованного водоснабжения.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мегетская птицефабрика" в период 2003 - 2004 года являлось сельскохозяйственным предприятием, поскольку в соответствии с Уставом ОАО "Мегетская птицефабрика" является правопреемником государственного птицеводческого предприятия "Мегетская птицефабрика". Основными видами деятельности Общества являются производство и реализация пищевых и инкубационных яиц; производство, переработка и реализация мяса птицы; обеспечение населения суточным и подращенным молодняком кур-несушек; производство и реализация комбикормов; реализация органического удобрения и компоста; производство и реализация продуктов сельского хозяйства (пункт 1.10 Устава).
Кроме того, факт того, что основным видом деятельности ОАО "Мегетская птицефабрика" за проверяемый период являлось разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.24) подтвержден налоговым органом, о чем указано в акте выездной налоговой проверки N 15-33-13 от 28.02.2006 (пункты 1.6, 1.7). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, код 01.24 относится к разделу "Сельское хозяйство", соответственно Общество является сельскохозяйственным предприятием.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество является сельскохозяйственным предприятием. Основанием для признания налоговым органом неправомерным применение льготы, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, явился факт неподключения фабрики в рассматриваемом периоде к центральной системе водоснабжения и осуществление им забора воды посредством четырех артезианских скважин.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Понятие центрального водоснабжения для целей налогообложения в налоговом законодательстве не дано, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ оно должно применяться в том значении, в котором оно используется в других отраслях права.
Так, системное толкование статьи 135 Водного кодекса Российской Федерации ("Централизованное и нецентрализованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения") и пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, позволяют сделать следующий вывод.
Под централизованной системой коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Таким образом, подготовка и подача воды должна осуществляться водопользователям, а не использоваться только для собственных производственных и прочих нужд.
В рассматриваемом случае сам факт наличия на балансе артезианских скважин не является доказательством пользования водным объектом.
Как усматривается из материалов дела, подача питьевой воды ОАО "Мегетская птицефабрика" осуществлялась от МУП "Ангарский Водоканал" по договору N 453 от 28.04.2001 на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод. Кроме того, в соответствии с учредительным договором о создании ООО "Саянский бройлер" в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Мегетская птицефабрика" передало 10.08.2004 четыре артезианские скважины, тем самым до указанной даты у Общества отсутствовали во владении и пользовании скважины, через которые осуществляется водоснабжение. Отчетность по форме 2-ТП (водхоз), на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, служит основанием ведения Государственного водного кадастра и не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы платы за пользование водными объектами, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с ним. Федеральным законом N 83-ФЗ Федеральный закон N 71-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2005, и введена в действие глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания птицы, которая находится в собственности сельскохозяйственной организации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Ранее действующий Федеральный закон N 71-ФЗ, регулирующий порядок платы за пользование водными объектами, был отменен Федеральным законом N 83-ФЗ, который установил новый порядок оплаты водного налога, в том числе, основания освобождения от уплаты водного налога. Основания освобождения от уплаты за пользование водным объектом для сельскохозяйственных предприятий в Федеральном законе N 71-ФЗ в судебной практике вызывают спорные вопросы. Определение четкого понятия основания освобождения от уплаты водного налога (для обслуживания птицы, которая находится в собственности сельскохозяйственной организации), установленного Федеральным законом N 83-ФЗ, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на письменную записку ведущего энергетика Общества об использовании скважин, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства использования водного объекта, так как не содержит сведений от представителя какой организации выступает ведущий энергетик, кроме того, указанный документ оформлен без даты составления и ссылок на период пользования скважинами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Мегетская птицефабрика" в силу положений статьи 1, пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для централизованного водоснабжения птицефабрики, в связи с чем доначисление налога и штрафов предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является незаконным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.07.2006 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 24.07.2006 по делу N А19-15056/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)