Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 года Дело N А05-1508/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-1508/2007 (судья Чурова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция): уведомления от 07.12.2006 N 31-09/32203 о результатах камеральной налоговой проверки, решений от 19.12.2006 N 31/4819 и 31/4820 о привлечении налогоплательщика к ответственности, требований от 28.12.2006 N 176442 и 176443 об уплате налога, N 6671 и 6672 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 04.04.2007 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.04.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предпринимателю следовало применить код вида предпринимательской деятельности "06", соответствующий "розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных Ильиным А.Л. 18.04.2006 и 17.07.2006 налоговых деклараций по ЕНВД за I и II кварталы 2006 года соответственно.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем вмененного дохода, рассчитанного исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". По мнению инспекции, предприниматель должен исчислить и уплатить налог исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
По результатам проверки налоговым органом составлено уведомление от 07.12.2006 N 31-09/32203 и вынесены решения от 19.12.2006 N 31/4819 и 31/4820 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 4244 руб. 27 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за I квартал 2006 года и 4244 руб. 27 коп. - за II квартал 2006 года. Указанными решениями налогоплательщику также начислен ЕНВД в размере 25455 руб. за I квартал 2006 года и 25455 руб. за II квартал 2006 года.
На основании названных решений инспекцией выставлены требования от 28.12.2006 N 176442 и 176443 об уплате налога, N 6671 и 6672 об уплате налоговой санкции.
Считая, что названные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление предпринимателя, сделав вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла его к ответственности, доначислив ЕНВД, исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 решения муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Судом первой инстанции установлено и из имеющегося в материалах дела договора аренды следует, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на части торгового зала, не изолированной, без вспомогательных помещений (л. 10 - 13). Доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, спорный объект нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-1508/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1508/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 года Дело N А05-1508/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-1508/2007 (судья Чурова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция): уведомления от 07.12.2006 N 31-09/32203 о результатах камеральной налоговой проверки, решений от 19.12.2006 N 31/4819 и 31/4820 о привлечении налогоплательщика к ответственности, требований от 28.12.2006 N 176442 и 176443 об уплате налога, N 6671 и 6672 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 04.04.2007 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.04.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предпринимателю следовало применить код вида предпринимательской деятельности "06", соответствующий "розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных Ильиным А.Л. 18.04.2006 и 17.07.2006 налоговых деклараций по ЕНВД за I и II кварталы 2006 года соответственно.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем вмененного дохода, рассчитанного исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". По мнению инспекции, предприниматель должен исчислить и уплатить налог исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
По результатам проверки налоговым органом составлено уведомление от 07.12.2006 N 31-09/32203 и вынесены решения от 19.12.2006 N 31/4819 и 31/4820 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 4244 руб. 27 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за I квартал 2006 года и 4244 руб. 27 коп. - за II квартал 2006 года. Указанными решениями налогоплательщику также начислен ЕНВД в размере 25455 руб. за I квартал 2006 года и 25455 руб. за II квартал 2006 года.
На основании названных решений инспекцией выставлены требования от 28.12.2006 N 176442 и 176443 об уплате налога, N 6671 и 6672 об уплате налоговой санкции.
Считая, что названные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление предпринимателя, сделав вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла его к ответственности, доначислив ЕНВД, исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 решения муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Судом первой инстанции установлено и из имеющегося в материалах дела договора аренды следует, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на части торгового зала, не изолированной, без вспомогательных помещений (л. 10 - 13). Доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, спорный объект нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-1508/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)