Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2004 г. Дело N А41-К2-13724/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.С.И., протокол вела Т.С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Р.О.Ю. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании отказа незаконным, обязании возвратить налоги, при участии в заседании от истца - С.,
предприниматель Р.О.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения) с иском к МРИ МНС N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившегося в невозврате Р.О.Ю. излишне уплаченных налога на добавленную стоимость и налога с продаж, обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Р.О.Ю. налог на добавленную стоимость в сумме 207448,18 руб. и налог с продаж в сумме 539052 руб.
В обоснование иска предприниматель указывает, что в соответствии с Постановлением КС РФ N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 51 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002 N 37-О указал, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение четырех первых лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ответчик в отзыве иск не признал, так как считает, что в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ конечными плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители (покупатели) продукции, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 1 ст. 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. Фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. В соответствии с Определением Конституционного Суда от 30.01.01 N 2-П не признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж..., поскольку сумма налога включалась ими в цену товара... и фактически взималась не за счет их прибыли..., а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Истец не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства финансов Московской области в лице Коломенского финансового управления отклонено, так как ст. 51 АПК РФ не предусматривает привлечение к участию в деле 3 лиц с целью разъяснения порядка исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Р.О.Ю. на протяжении 1 квартала 2001 года осуществляла торгово-закупочную предпринимательскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 932408, выданного 26.12.00, во 2, 3, 4 кварталах работала по обычной системе налогообложения.
В 2001 году предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет НДС и налог с продаж, представляла ИМНС налоговые декларации. Начисление и уплата НДС и налога с продаж осуществлялись на основании главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж".
За указанный период были уплачены НДС в сумме 207448,18 руб. и налог с продаж в сумме 539052 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет НДС и налога с продаж подтверждаются квитанциями (л. д. 8 - 12).
20.02.04 предприниматель обратилась к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченных в 2001 году налога с продаж и НДС.
Письмом от 05.04.04 МРИ МНС N 7 по Московской области сообщила Р.О.Ю., что на основании п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" их дела в соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Если налогоплательщик полагает, что налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, то он вправе защищать свои права налогоплательщика в арбитражном суде.
Доводы ответчика не соответствуют действующему налоговому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8, ч. 1, и ст. 34, ч. 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ в силу ст. 6 указанного конституционного Закона обязательны для органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218, ч. 1, ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Изложенное противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной фискальной направленности налога.
В 2001 году предприниматель уплачивал налог с продаж и НДС, исходя из валовой выручки, полученной от торгово-закупочной деятельности за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж и НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж и НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Упрощенная система налогообложения представляет собой в силу ст. 18 НК РФ специальный налоговый режим. Отказавшись в 2001 г. от применения общей системы налогообложения, составной частью которой являются налог с продаж и НДС, налогоплательщик не обязан уплачивать названные налоги, так как их уплата создает менее благоприятные условия деятельности.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" ... признана не соответствующей статьям 19 (частям 1 и 2) и 57 Конституции РФ поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Предприниматель зарегистрирована МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.1999 (свидетельство N 50:57:08606). Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент регистрации ИП обязанность уплачивать НДС и НсП для предпринимателя отсутствовала.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" подтверждает изложенное.
При указанных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж и НДС как излишне уплаченных подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 150, 110 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившееся в невозврате Р.О.Ю. излишне уплаченных налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Р.О.Ю. налог на добавленную стоимость в сумме 207448,18 руб. и налог с продаж в сумме 539052 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13724/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2004 г. Дело N А41-К2-13724/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.С.И., протокол вела Т.С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Р.О.Ю. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании отказа незаконным, обязании возвратить налоги, при участии в заседании от истца - С.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Р.О.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения) с иском к МРИ МНС N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившегося в невозврате Р.О.Ю. излишне уплаченных налога на добавленную стоимость и налога с продаж, обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Р.О.Ю. налог на добавленную стоимость в сумме 207448,18 руб. и налог с продаж в сумме 539052 руб.
В обоснование иска предприниматель указывает, что в соответствии с Постановлением КС РФ N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 51 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002 N 37-О указал, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение четырех первых лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ответчик в отзыве иск не признал, так как считает, что в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ конечными плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители (покупатели) продукции, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 1 ст. 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. Фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. В соответствии с Определением Конституционного Суда от 30.01.01 N 2-П не признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж..., поскольку сумма налога включалась ими в цену товара... и фактически взималась не за счет их прибыли..., а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Истец не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства финансов Московской области в лице Коломенского финансового управления отклонено, так как ст. 51 АПК РФ не предусматривает привлечение к участию в деле 3 лиц с целью разъяснения порядка исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Р.О.Ю. на протяжении 1 квартала 2001 года осуществляла торгово-закупочную предпринимательскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 932408, выданного 26.12.00, во 2, 3, 4 кварталах работала по обычной системе налогообложения.
В 2001 году предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет НДС и налог с продаж, представляла ИМНС налоговые декларации. Начисление и уплата НДС и налога с продаж осуществлялись на основании главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж".
За указанный период были уплачены НДС в сумме 207448,18 руб. и налог с продаж в сумме 539052 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет НДС и налога с продаж подтверждаются квитанциями (л. д. 8 - 12).
20.02.04 предприниматель обратилась к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченных в 2001 году налога с продаж и НДС.
Письмом от 05.04.04 МРИ МНС N 7 по Московской области сообщила Р.О.Ю., что на основании п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" их дела в соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Если налогоплательщик полагает, что налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, то он вправе защищать свои права налогоплательщика в арбитражном суде.
Доводы ответчика не соответствуют действующему налоговому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8, ч. 1, и ст. 34, ч. 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ в силу ст. 6 указанного конституционного Закона обязательны для органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218, ч. 1, ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Изложенное противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной фискальной направленности налога.
В 2001 году предприниматель уплачивал налог с продаж и НДС, исходя из валовой выручки, полученной от торгово-закупочной деятельности за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж и НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж и НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Упрощенная система налогообложения представляет собой в силу ст. 18 НК РФ специальный налоговый режим. Отказавшись в 2001 г. от применения общей системы налогообложения, составной частью которой являются налог с продаж и НДС, налогоплательщик не обязан уплачивать названные налоги, так как их уплата создает менее благоприятные условия деятельности.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" ... признана не соответствующей статьям 19 (частям 1 и 2) и 57 Конституции РФ поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Предприниматель зарегистрирована МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.1999 (свидетельство N 50:57:08606). Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент регистрации ИП обязанность уплачивать НДС и НсП для предпринимателя отсутствовала.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" подтверждает изложенное.
При указанных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж и НДС как излишне уплаченных подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 150, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившееся в невозврате Р.О.Ю. излишне уплаченных налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Р.О.Ю. налог на добавленную стоимость в сумме 207448,18 руб. и налог с продаж в сумме 539052 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)